Решение № 12-20/2021 от 20.05.2021 Охотского районного суда (Хабаровский край)

Дело № 12-20/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

20 мая 2021 г. р.п. Охотск

Хабаровский край

Охотский районный суд Хабаровского края

в составе единолично председательствующего судьи Пак О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора общества с ограниченной ответственностью «Охотскэнерго» Орловского ФИО4,

с жалобой Орловского ФИО4 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО6 от 04.12.2020 г. №027/04/14.32-1547/2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО6 от 04.12.2020 г. №027/04/14.32-1547/2020 директор общества с ограниченной ответственностью «Охотскэнерго» (далее – ООО «Охотскэнерго») Орловский ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Согласно данному постановлению, Орловский ФИО4 являясь директором ООО «Охотскэнерго» допустил нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в достижении устного картельного соглашения между ООО «Охотскэнерго», ООО «Энергетик», реализация которого привела к поддержанию цен при проведении открытых аукционов в электронной форме с регистровыми №№ <№ обезличен>, <№ обезличен>, при следующих обстоятельствах.

02.08.2018 г. администрацией Охотского муниципального района Хабаровского края (далее - Заказчик) на официальном сайте <данные изъяты> размещено извещение № <№ обезличен> на выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Охотского муниципального района. Дата проведения аукциона 24.08.2018г.

Согласно протоколу подведения итогов на участие в торгах поданы заявки ООО «Охотскэнерго», ООО «Энергетик», ООО «Левпет».

ООО «Охотскэнерго» и ООО «Энергетик» подано по одному ценовому предложению, при этом ООО «Охотскэнерго» снижало НМЦК на 0,5% - до 12 434 010,53 руб., а ООО «Энергетик» на 1,00% - до 12 371 528,06 руб. ООО «Левпет» право на участие в торгах не реализовано. Согласно информации, предоставленной электронной торговой площадкой АО «ЕЭТП» <данные изъяты>, от указанных участников поступили заявки на участие в торгах:

Начальная (максимальная) цена контракта составила 12 496 493 руб.

Дата и время начала электронного аукциона: 23.08.2018г. 02:20:00.

Дата и время окончания аукциона: 23.08.2018г. 02:31:21.

По результатам проведения аукциона снижение НМЦК, обеспечивающие победу участнику закупки, составило 1,00%.

Согласно протоколу подведения итогов от 11.12.2017 г. победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Энергетик» по цене контракта 12 371 528,06 руб.

Проведенный УФАС анализ поведения участников аукциона показал, что после предложения ООО «Охотскэнерго» со снижением цены на 0,5 % ООО «Энергетик» снижает цену на 1,0 %, после чего предложений больше не поступает. В результате победителем аукциона становится ООО «Энергетик». Данные обстоятельства, по мнению УФАС, свидетельствуют о наличии договоренности между ООО «Охотскэнерго» и ООО «Энергетик» о заранее определенном победителе и поддержании цены контракта для заключения его по максимально возможной цене. По результатам рассмотрения вторых частей, заявка ООО «Охотскэнерго» признана не соответствующей обязательным требованиям.

17.07.2018 г. Администрацией размещено извещение № <№ обезличен> о проведении аукциона на приобретение, поставку, монтаж котлов и оборудования для капитального ремонта котельных п. Булгин, п. Новое Устье, п. Вострецово, п. Аэропорт. НМЦК - 9 058 580 руб. Согласно протоколу подведения итогов от 06.08.2018г. на участие в торгах поданы заявки ООО «Охотскэнерго» и ООО «Энергетик». ООО «Охотскэнерго» снижена НМЦК на 0,5% - до 9 013 287,10 руб., ООО «Энергетик» на 1,00% - до 8 967 994,20 руб.

Согласно информации предоставленной электронной торговой площадкой АО «ЕЭТП» info@roseltorg.ru, от указанных участников поступили заявки на участие в торгах:

Дата и время начала электронного аукциона: 06.08.2018 04:45:00.

Дата и время окончания аукциона: 06.08.2018 04:58:30.

Результатом аукциона явилось снижение цены контракта на 1,0% от начальной максимальной цены контракта.

Согласно протоколу от 06.08.2018 г. победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Энергетик» по цене контракта 8 967 994, 20 руб.

Проведенный УФАС анализ поведения участников аукциона показал, что после предложения ООО «Охотскэнерго» со снижением цены на 0,5 % ООО «Энергетик» снижает ценовое предложение до 1% после чего снижения начальной максимальной цены не происходит ввиду отсутствия дальнейшего торга между компаниями. В результате победителем аукциона становится ООО «Энергетик». Данные обстоятельства, по мнению УФАС, свидетельствуют о наличии договоренности между ООО «Охотскэнерго» и ООО «Энергетик» о заранее определенном победителе и поддержании цены контракта для заключения его по максимальной цене. По результатам рассмотрения вторых частей обе заявки признаны соответствующими обязательным требованиям.

По мнению УФАС, о заключении антиконкурентного соглашения также свидетельствует тот факт, что ценовые предложения участников в данном аукционе поданы с одного IP-адреса.

По мнению УФАС, участвуя в аукционах, при наличии других участников, компании торгуются, снижая цену контракта.

Так, участвуя в электронном аукционе № <№ обезличен> на приобретение дизель-генератора мощностью 315 кВТ для ДЭС с. Арка при НМЦК 2 518 820 руб. ООО «Охотскэнерго» снизило цену на 6,5 %, ООО «Энергетик» - 0,5%.

В данном аукционе ценовые предложения участников поданы с одного IP-адреса.

По мнению УФАС, принимая участие в электронных аукционах, когда отсутствуют другие участники, ООО «Охотскэнерго» и ООО «Энергетик» между собой не торгуются, а лишь создают видимость конкурентной борьбы с целью поддержания цены, а при наличии других участников, начинают торговаться, снижая цену контракта.

Указанные обстоятельства, по мнению УФАС, свидетельствуют о заключении между ООО «Охотскэнерго», ООО «Энергетик» устного картельного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, реализация которого могла привести к поддержанию цен на 2 аукционах в электронной форме № <№ обезличен>, № <№ обезличен>.

По мнению УФАС, доказательством тому служит единая стратегия поведения ООО «Охотскэнерго» и ООО «Энергетик». Участвуя в электронных аукционах № <№ обезличен>, № <№ обезличен> совместно, ООО «Охотскэнерго», ООО «Энергетик» действуют по одной схеме: ООО «Охотскэнерго» снижает НМЦ на 0,5%, ООО «Энергетик» на 1,00%.

По мнению УФАС, после ценового предложения «компании-победителя», «компания-статист» отказывается от конкурентной борьбы в пользу заранее определенной на роль победителя компании. Отказ «компании-статиста» от подачи соответствующего ценового предложения свидетельствует об имеющейся договоренности, поскольку подобные действия схожи с заранее оговоренными действиями в интересах друг друга по достижению единых целей. Один из участников торгов принимает участие в торгах лишь номинально, с целью имитации конкуренции. Использование единой инфраструктуры.

В ходе изучения информации, представленной ЭТП, УФАС установлено, что ООО «Охотскэнерго», ООО «Энергетик» совершали юридически значимые действия - подача ценовых предложений, используя одинаковые IP-адреса. IP-адрес является персональным идентификатором абонента, с которым заключается возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено.

Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol - протокол динамической настройки узла - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса.

Таким образом, ООО «Охотскэнерго», ООО «Энергетик» совершали юридически значимые действия в рассматриваемой торговой закупке, такие, как подача ценовых предложений, используя единую инфраструктуру.

По мнению УФАС, факт подачи ценового предложения с одного динамического IP-адреса свидетельствует об использовании ООО «Охотскэнерго», ООО «Энергетик», являющимися конкурентами, для выхода в сеть интернет одних устройств, что возможно только в ходе реализации достигнутых договоренностей и противоречит основам добросовестной конкуренции указывая на наличие соглашения.

При исследовании поведения ООО «Охотскэнерго» и ООО «Энергетик» при проведении спорных закупок, УФАС установлено нехарактерное поведение при проведении конкурентной формы закупки (отсутствие конкурентной борьбы за предмет закупок, снижение начальной максимальной цены на 0,5% -1 %, пассивное поведение ООО «Охотскэнерго»), сделан вывод, что действия ООО «Охотскэнерго», ООО «Энергетик» привели к поддержанию цен на торгах.

По мнению УФАС, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Охотскэнерго» и ООО «Энергетик» - участники закупок до начала участия в них заключали антиконкурентые соглашения с целью заключения муниципальных контрактов с минимальным снижением начальной (максимальной) цены и последующим заключением договоров.

Доказательствами сговора ООО «Охотскэнерго» и ООО «Энергетик», по мнению УФАС, являются: незначительное понижение НМЦК, отсутствие конкурентной борьбы за предмет закупки; использование единого IP-адреса при подаче ценовых предложений (персонального идентификатора абонента, который может принадлежать только одному лицу), свидетельствуют и дают право утверждать о том, что итоговый результат исследуемых закупок невозможен без полной информированности ООО «Охотскэнерго» и ООО «Энергетик» о поведении и намерениях друг друга.

ООО «Охотскэнерго» и ООО «Энергетик» заключили и участвовали в соглашении, целью которого являлась не конкуренция между собой в ходе проведения торгов, а достижение определенного результата, заключение контракта с незначительным понижением НМЦК, что максимально выгодно для победителя.

По мнению УФАС, факт подачи ценовых предложений с одного динамического IP-адреса свидетельствует об использовании вышеуказанными лицами, являющимися конкурентами, для выхода в сеть интернет одних устройств, что возможно только в ходе реализации достигнутых договоренностей и противоречит основам добросовестной конкуренции, указывая на наличие соглашения.

В состав участвовавших хозяйствующих субъектов по рассматриваемым 2 торгам № <№ обезличен>, № <№ обезличен> входили ООО «Энергетик», ООО «Охотскэнерго», которые в период проведения торгов являлись между собой конкурентами на право заключения контрактов с заказчиками.

По сведениям с сайта ФНС России, а также информации, имеющейся в материалах дела, УФАС установлено, что ООО «Энергетик» и ООО «Охотскэнерго» не входили в одну группу лиц на даты рассматриваемых аукционов по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом, в рассматриваемом случае, ООО «Энергетик» и ООО «Охотскэнерго» на момент участия в обозначенных торговых процедурах в 2018 году не подпадали под исключение, указанное в ч. 7 ст. 11 Закона, а следовательно, обязаны были соблюдать требования п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

По мнению УФАС, совокупность доказательств, собранных в рамках проведенного административного расследования, дает право утверждать, что итоговый результат исследуемых торговых процедур невозможен без полной информированности ООО «Охотскэнерго» и ООО «Энергетик» о поведении и намерениях друг друга.

По мнению УФАС, вышеизложенное свидетельствует о том, что при участии в торгах ответчики по делу реализовывали антиконкурентную модель поведения путем обеспечения участия в закупке субъекта-конкурента лишь с целью имитации конкурентной борьбы и заключения государственного контракта по максимально возможной цене.

Орловский ФИО4 обратился с жалобой на указанное постановление, согласно которой, он считал постановление должностного лица административного органа незаконным и подлежащим отмене в виду отсутствия события административного правонарушения, поскольку ООО «Охотскэнерго» принял участие в проведении торгов на электронной торговой площадке АО «ЕЭТП» <данные изъяты> за аукционами №<№ обезличен>, №<№ обезличен> и №<№ обезличен>, тем самым, реализовав свое право на свободное участие в государственных торгах всех, независимо от организационной формы, даты регистрации организации, аккредитации на электронной торговой площадке, кодов ОКВЭД и системы налогообложения. По всем трем аукционам ООО «Охотскэнерго» осуществляло шаги по снижению первоначальной цены контракта до предела экономически выгодного для предприятия. Во время проведения аукционов на электронных площадках участникам неизвестно об остальных участниках, поскольку данная информация становится известной после окончания аукционов. 06.08.2018 г. администрация Охотского района проводила 2 аукциона №<№ обезличен> и №<№ обезличен>, по которым совпали IP-адреса. По аукциону №<№ обезличен> победителем признано ООО «Монтажникплюс», по аукциону №<№ обезличен> победителем признано ООО «Энергетик», по аукциону №<№ обезличен> победителем признано ООО «Энергетик». ООО «Охотскэнерго» делало шаги до экономически выгодного для предприятия предела. По условиям аукциона предпочтение отдавалось субъектам малого предпринимательства, которым является ООО «Энергетик», в то время как ООО «Охотскэнерго» является субъектом среднего предпринимательства. Совпадение IP-адресов при проведении двух аукционов №<№ обезличен> и №<№ обезличен> стало возможным в связи с тем, что в указанный период ООО «Энергетик» арендовало помещение в административном здании ООО «Охотскэнерго», и воспользовалось локальной сетью последнего. Все действия ООО «Охотскэнерго» и ООО «Энергетик» при проведении трех аукционов свидетельствуют об отсутствии заключения антиконкурентного соглашения.

До судебного заседания Орловский ФИО4. представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-19895/2020.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – Панченко ФИО12 просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Статьей 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Пунктом 2 части 1 указанной статьи установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 2 части 1 статьи 1.1 Закона о защите конкуренции запрещены согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из пункта 10.10. Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции включает:

а) определение временного интервала исследования;

б) определение предмета торгов (по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции);

в) определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах, - в случаях, возбуждения дел по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, предмет доказывания по делам о картелях на торгах состоит из следующих элементов:

1. наличие устного или письменного соглашения;

2. предмет соглашения - торги, в отношении которых заключено соглашение;

3. состав участников соглашения, а также наличие между ними конкурентных отношений;

4. возможность наступления либо наличие последствий, указанных в пункте 2 части 1 статьи 11 № 135-ФЗ;

5. причинно-следственная связь между соглашением участников торгов и наступившими (потенциальными) последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах.

В соответствии с п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» - признаются ограничивающими конкуренцию и запрещаются соглашения (картели) между хозяйствующими субъектами, которые приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

В силу данного антимонопольного запрета исключаются возможность хозяйствующих субъектов-конкурентов определять уровень предлагаемых на рынке цен в результате достигнутых между ними договоренностей, направленных на поддержание необоснованно высоких потребительских цен, необоснованное занижение цен в целях устранения иных хозяйствующих субъектов-конкурентов с рынка и (или) создание барьеров в возникновении новых конкурентов, иное подобное извлечение выгоды из картеля.

При этом положения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в зависимости от субъектного состава участников картеля могут быть применены как к изготовителям, так и к лицам, участвующим в распространении товаров на оптовом и розничном рынках. Само по себе согласование ценовых условий приобретения товаров (условий получения скидок с цены) между несколькими хозяйствующими субъектами - потребителями и поставщиком (поставщиками) не является основанием для вывода о достижении такими потребителями между собой соглашения об установлении (о поддержании) определенного уровня цен, запрещенного согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона.

В то же время антимонопольный орган и иные заинтересованные лица вправе доказывать, что действия хозяйствующих субъектов образуют нарушение части 1 либо частей 2 и 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, например, если соответствующие договоренности достигнуты между хозяйствующими субъектами в целях исключения возможности получения аналогичных скидок иными потребителями, понуждения поставщика к установлению скидок, которые не предоставляются иным потребителям.

Запрещаются картели - соглашения хозяйствующих субъектов, которые приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции).

При возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах.

В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. В частности, не образует соглашения, запрет на совершение которого установлен пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона, участие в торгах нескольких хозяйствующих субъектов, не связанное с повышением, снижением или поддержанием цен на торгах, но направленное на то, чтобы торги были признаны состоявшимися и к ним не применялись правила заключения договора с единственным участником (например, пункт 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункт 14 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации) или последствия участия в торгах одного лица (пункт 5 статьи 447 Гражданского кодекса). Если в реализации указанных целей участвовал заказчик (организатор торгов), то его действия при наличии оснований могут быть квалифицированы в качестве нарушения статьи 17 (в частности, пункта 1 части 1) Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Управлением ФАС по Хабаровскому краю не представило достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между ООО «Энергетик» и ООО «Охотскэнерго» соглашения, направленного на устранение конкуренции при проведении торгов.

Из материалов дела не усматривается, что всеми лицами, которые УФАС признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135ФЗ, получена какая-либо выгода от результатов проведенного аукциона. Указанные выше обстоятельства должны быть установлены в отношении каждого из эпизодов выявленных нарушений.

Признавая ООО «Энергетик» и ООО «Охотскэнерго» виновными, УФАС не обосновало, кому и какими действиями ограничена конкуренция при участии в торгах, как действия участников повлияли на установление или поддержание цен на торгах, а также кем получена какая-либо выгода от результатов проведенных торгов.

В решении и обжалуемом постановлении сделан вывод, только о минимальном понижении НМЦК, однако ни антимонопольное законодательство, ни положения Закона № 44-ФЗ не обязывают участников аукциона снижать рассчитанную в соответствии с утвержденными методиками обоснованную начальную цену государственного контракта до цены экономически невыгодной, не отвечающей интересам субъекта предпринимательской деятельности. Незначительное снижение начальной (максимальной) цены контракта имеет объективное обоснование, и какими-либо преднамеренными действиями не продиктовано.

При этом, участники закупки вправе руководствоваться в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен, их отказ от дальнейшего снижения начальной цены сам по себе не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены.

Кроме этого, суд не находит доказательств того, что итоговая цена на услуги по проведенному аукциону, не соответствует реальным рыночным ценам.

Получение контракта на наиболее выгодных условиях является обычным поведением участников хозяйственного оборота, поскольку основной целью субъекта предпринимательской деятельности является получение прибыли.

Использование единого IP-адреса при подаче ценовых предложений не свидетельствует о сговоре ООО «Энергетик» и ООО «Охотскэнерго». Согласно пояснениям ООО «Охотскэнерго», ООО «Энергетик» арендовало у него помещения, находящиеся в одном здании и воспользовалось его локальной сетью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.1, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Орловского ФИО4 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО6. от 04.12.2020 г. №027/04/14.32-1547/2020– удовлетворить.

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО6 от 04.12.2020 г. №027/04/14.32-1547/2020 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в Хабаровский краевой суд непосредственно, либо через Охотский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Пак О.В.