Гражданский кодекс часть 1

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Голуб В.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ЧУ ДПО «Учебный центр «Безопасность плюс» Руднева О. В. на постановление инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>Галкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.16 КоАП РФ, возбужденному в отношении директора ЧУ ДПО «Учебный центр «Безопасность плюс»

Руднева О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>; гражданство: Россия; зарегистрирован: Россия, обл. Нижегородская, р-н Лукояновский, <адрес>, мкр. 2-й, 19, <адрес>; фактически проживает: Россия, обл. Нижегородская, р-н Лукояновский, <адрес>, мкр. 2-й, 19, <адрес>; документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ 2211 811299, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ; работающий(ая): директор ЧУ ДПО "Учебный Центр "Безопасность плюс", Россия, обл. Нижегородская, р-н Лукояновский, <адрес>, мкр. 1-й, 7, <адрес>; русским языком: владеет; в услугах переводчика не нуждается; перевод постановления не требуется; инвалидности не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>Галкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении директор ЧУ ДПО «Учебный центр «Безопасность плюс» Руднев О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением о привлечении к административной ответственности, Руднев О.В. подал жалобу в Лукояновский районный суд <адрес>, в котором просит отменить постановление ввиду его незаконности. В своей жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудником ЦЛЛР Управления Росгвардии по <адрес> лейтенантом полиции Галкиным М.А., было вынесено постановление по ч. 3 ст. 20.16 КоАП РФ о признании его виновным и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей. С данным постановлением и привлечением к административной ответственности не согласен. Так как ч.3 ст. 20.16 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение в виде осуществления образовательной деятельности без лицензии, либо с нарушением законодательства предусмотренного ст. 15.3 Закона о частной детективной и охранной деятельности в РФ № от: ДД.ММ.ГГГГ. В котором ответственность наступает за осуществление профессионального обучения в заочной форме либо в форме самообразования. Типовая инструкция является внутренним документом и является не обязательным, а рекомендательным документом за нарушение которых законодательством ответственность не предусмотрена. Образовательные программы разрабатываются согласно ст. 12 ФЗ от:ДД.ММ.ГГГГ№ «Об образовании в РФ», где в п.5 сказано, что они разрабатываются самостоятельно учебной организацией с учетом типовой инструкции (т.е можно вносить свои изменения и дополнения). Также ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении него было вынесено Представление «Об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения» с которым он частично согласен в части устранения причин, но не условий. Т.к считает, что не умысла, не личной заинтересованности в нарушении какого либо законодательства он не имел ч.3 ст. 20.16 КоАП РФ не нарушал.

В судебном заседании Руднев О.В. отводов и ходатайств не имеет, доводы ходатайства и жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель инспектор ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>Галкин М.А. указал, что Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.16 КоАП РФ, возбужденному в отношении директора ЧУ ДПО «Учебный центр «Безопасность плюс» является правомерным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В жалобе Руднев О.В. просит отменить постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращением дела на новое рассмотрение судье, являются существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии сч.3ст.20.16КоАПРФ– Осуществление деятельности по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию кадров для осуществления частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением установленных законом требований влечет наложение административного штрафа на руководителя учреждения в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

По смыслу приведенной нормы права, ее действие направлено на обеспечение охраны отношений, возникающих при реализации Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон).

При этом объективную сторону вышеуказанного состава правонарушения составляет оказание частным охранником или частным детективом услуг, не предусмотренных Законом, либо с нарушением требований Закона.

Как установлено судом, в отношении директора ЧУ ДПО УЦ «Безопасность плюс» О.В. Руднева было вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако на момент вынесения Постановления №<адрес> указанные в представлении нарушения устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес> «А» выявлен факт осуществления деятельности по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию кадров для осуществления частной охранной деятельности с нарушением установленных законом требований, а именно в нарушение ст. 15.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», п. 5.3, п.6, п. 8, п. 9.17, п. 11.1 типовой программы профессионального обучения для работы в качестве частных охранников - «Программа профессиональной подготовки охранников» (далее — Типовая программа подготовки охранников), и п. 6.3, п. 9, п. 12.1 типовой программы профессионального обучения для работы в качестве частных охранников - "Программа повышения квалификации охранников", утверждённых приказом ФСВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "Об утверждении типовых программ профессионального обучения для работы в качестве частных охранников", директор ЧУ ДПО УЦ «Безопасность плюс» Руднев О.В., осуществляет деятельности по профессиональному обучению по программе профессиональной подготовки частных охранников и программе повышения квалификации охранников не включив в указанные программы дисциплину «Противодействие терроризму». Вместе с тем, в нарушение ст. 15.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и п 10.1, 10.5 Типовой программы подготовки охранников, утверждённой приказом ФСВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, а также в нарушение п. 3 и п. 5 «Правил сдачи квалификационного экзамена» утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», О.В. РудневДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии, организовал проведение квалификационного экзамена (итоговую аттестацию) по программе профессиональной подготовки охранников с обучающимися группы № не включив в оценочные материалы для проверки теоретических знаний вопросы по дисциплине «Противодействие терроризму», кроме того в нарушение ст. 15.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 10.3 Типовой программы подготовки охранников и п.6 «Правил сдачи квалификационного экзамена» утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, содержание упражнений, используемых в практической квалификационной работе при проверке практических навыков применения специальных средств, указанных в п.5.3 «Программы профессиональной подготовки охранников», утверждённой директором ЧУ ДПО УЦ «Безопасность плюс» О.В. Рудневым, не соответствует требованиям, предъявляемым к частным охранникам на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, указанным в Приложении № к | Порядку, утверждённому приказом ФСВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

Данный факт подтверждается материалами дела и руководствуясь нормами материального и процессуального права суд приходит к выводу о том, что директором ЧУ ДПО УЦ «Безопасность плюс» О.В. Рудневым совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьей 20.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес>Галкина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.16 КоАП РФ директора ЧУ ДПО «Учебный центр «Безопасность плюс» Руднева О. В. оставить без изменения, а жалобу Руднева О.В. – без удовлетворения.

П.П.Судья- В.Н.Голуб

Копия верна. Судья: В.Н.Голуб