Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> на решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 30 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты> от 24 февраля 2022 года директор ООО «Агат-Алко» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 30 мая 2022 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с процессуальным актом, главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты>. обратилась в Пензенский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации.

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом, в случае если сведения предоставлены контролируемому лицу посредством размещения их в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контролируемым лицом и вынесены информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора).

Акт выездной плановой проверки № 58/12-841-И/51-392/46 составлен в день окончания проверки 14 февраля 2022 года, и был внесен в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий (ЕРКНМ), в связи с чем ООО «Агат-Алко» 14 февраля 2022 года было надлежащим образом проинформировано о завершении контрольного (надзорного) мероприятия.

Акт проверки был приложением к письму исх. № 58/1-772-22-И от 16 марта 2022 года, которое направлено в адрес электронной почты Общества, и получено директором ФИО1 16 февраля 2022 года, о чем свидетельствует его подпись.

Контролируемое лицо было проинформировано о завершении контрольного (надзорного) мероприятия и ознакомлено с содержанием акта проверки в месте проведения проверки.

То, что под колесами транспортного средства были установлены деревянные упоры, не может свидетельствовать о соблюдении требований охраны труда, поскольку Правилами по охране труда на автомобильном транспорте предусмотрена установка под колеса специальных упор (башмаков), деревянный брусок не является специальным упором (башмаком). Козелок (специальная подставка) так же не была установлена под вывешенную часть транспортного средства.

Отсутствие работников в помещении не свидетельствует о том, что возле транспортного средства или непосредственного под ним, работы не могут начаться в любой момент.

Вывешивание транспортного средства вне зависимости от его причины, должно соответствовать положениям Правил по охране труда на автомобильном транспорте.

В ходе проверки было зафиксировано, что с трактором проводятся ремонтные работы, о чем свидетельствует рабочий инструмент, находившийся непосредственно возле трактора.

Обращает внимание, что если требования в технической документации (паспорт завода-изготовителя) противоречат требованиям Правил по охране труда при обработке металлов, то данное обстоятельство не обозначает, что требования Правил по охране труда при обработке металлов не могут быть применимы. Применение Правил по охране труда не может ставиться в зависимость от технических характеристик определенного токарного станка.

Работодатель мог внести изменения в конструкцию токарного станка, либо вывести его из эксплуатации, заменить его аналогичным оборудованием, конструкция которого соответствует требованиям Правил по охране труда при обработке металлов.

Доказательств нахождения токарного станка в нерабочем состоянии законным представителем юридического лица представлено не было.

Из фотографий, сделанных в день проведения проверки, видно, что токарный станок эксплуатируется рабочими, в зоне обработки деталей имеется металлическая стружка, включено местное освещение.

В судебное заседание ФИО1 не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило. О причинах неявки ФИО1 суду не сообщил, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия данного лица.

Исследовав материалы, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Пензенской области <данные изъяты>. поддержавшей доводы жалобы, защитника Теряевского С.А., представляющего интересы ФИО1 и возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статья 212 ТК РФ обязывает работодателя обеспечить безопасность труда работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, технологических процессов.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной проверки в ООО «Агат-Алко» 14 февраля 2022 года выявлено, что в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 161 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 № 871н, под колесами ремонтируемого транспортного средства (трактора) специальные упоры (башмаки) установлены не были, под вывешенную часть не была установлена специальная подставка (козелок); в нарушение пункта 655 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 887н, в зоне обработки заготовки на токарном станке отсутствует защитный экран или защитный кожух.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Агат-Алко» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Агат-Алко» ФИО1, суд первой инстанции исходила из того, что должностным лицом не доказан факт совершения последним административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 161 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 № 871н, перед снятием колес транспортное средство должно быть вывешено с помощью подъемного механизма или на специальном подъемнике.

В случае использования подъемного механизма под неподнимаемые колеса необходимо подложить специальные упоры (башмаки), а под вывешенную часть транспортного средства - специальную подставку (козелок).

Как было установлено в ходе проверки должностным лицом, под колесами ремонтируемого трактора не были установлены специальные упоры (башмаки), а также под вывешенной частью не установлена специальная подставка (козелок). Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела фотографиями, на которых видно, что с трактора было снято одно колесо и не подставлена специальная подставка, а также под колесом трактора лежит простой брусок.

Выводы судьи районного суда о том, что не был нарушен пункт 161 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 09.12.2020 № 871н, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 655 Правил по охране труда при обработке металлов, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 №887н, зона обработки заготовок на токарных станках должна иметь защитный экран или защитный кожух, сблокированный с пуском станка.

Как усматривается из фотографии, на станке имеется защитный кожух, но данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в судебном заседании. Кроме этого судьей районного суда не были приняты во внимание те обстоятельства, что на станке имеется металлическая стружка, подтверждающая те обстоятельства, что на станке производятся необходимые работы. Данным обстоятельствам судьей также не дано никакой оценки.

Кроме этого, судьей районного суда сделан преждевременно вывод о нарушении со стороны должностного лица положения части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» без надлежащего исследования всех обстоятельств составления акта проверки и вручения его юридическому лицу.

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 30 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Агат-Алко» ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Городищенского районного суда Пензенской области от 30 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Агат-Алко» ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области <данные изъяты>. - удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.