Гражданский кодекс часть 1

Судья Коломенского городского суда Московской области ФИО11, при секретаре Куликовой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя АО «Канат» ФИО8 на постановление государственного инспектора труда территориального отдела № Государственной инспекции труда в Московской области ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Канат»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда территориального отдела №5 Государственной инспекции труда в Московской области ФИО9№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Акционерное общество «Канат», ИНН №, ОГРН №, юр.адрес: <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель АО «Канат» его обжаловал, указывал на обстоятельства, подтверждающие отсутствие в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ жалоба подсудна Коломенскому городскому суду Московской области, поскольку из определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении усматривается, что дело об административном правонарушении, в отношении АО «Канат» рассмотрено должностным лицом по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Коломенского городского суда <адрес>.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Коломенского городского суда не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, на защиту интересов юридического лица направил защитника, в связи с чем, суд считает, что в данном случае право юридического лица на защиту не нарушено, что позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника ФИО10, суд находит постановление подлежащим отмене, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что при проведении проверки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Канат», на основании представленных документов было установлено, что приказом о приеме № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на должность весовщик КШЦ, однако с Картой специальной оценки условий труда №А на должность - весовщик, последняя не ознакомлена под роспись, отсутствует личная подпись; приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГФИО2 принята на должность уборщик производственных помещений КСЦ, однако с Картой специальной оценки условий труда №А на должность - уборщик производственных помещений, последняя не ознакомлена под роспись, отсутствует личная подпись; приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 принят на должность слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, Энергоцех, однако с Картой специальной оценки условий труда №А на должность - слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, последний не ознакомлен под роспись, отсутствует личная подпись; приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГФИО4 принята на должность ставильщик 1 разряда, КСЦ, однако с Картой специальной оценки условий труда №А на должность – ставильщик, последняя не ознакомлена под роспись, отсутствует личная подпись; приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГФИО6 принят на должность транспортировщик 2 разряда, КШЦ, однако с Картой специальной оценки условий труда №А на должность – транспортировщик, последний не ознакомлен под роспись, отсутствует личная подпись; приказом о переводе на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО5 переведен на должность машиниста экструдера 4 разряда КСЦ, с Картой специальной оценки условий труда №А на должность, последний не ознакомлен под роспись, отсутствует личная подпись. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель обязан провести оценку условий труда и ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте. В соответствии с п.5 ст.15 указанного Закона протокол оценки эффективности применяемых работниками, занятыми на рабочих местах с вредными условиями труда, средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию в порядке, установленном техническим регламентом, проводимой в целях снижения класса (подкласса) условий труда (в случае проведения такой оценки). В связи с отсутствием Карты специальной оценки труда у Работодателя, Работник не может быть ознакомлен под роспись с картой специальной оценки труда в нарушение аб. 13 и 14 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Канат» к административной ответственности по ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Признавая АО «Канат» виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначая ему наказание, должностное лицо исходило из того, что данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом инспектором не было учтено нижеследующее.

Так, в соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события и состава административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

При этом, требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии с названной статьей, в постановлении, в числе прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, среди которых в обязательном порядке должна быть указана объективная сторона правонарушения, конкретизированы действия (бездействие) лица, совершившего правонарушения, место и время его совершения.

Постановление должно быть мотивированным, т.е. в нем должны быть приведены не только выводы, к которым пришел суд или должностное лицо, рассматривая дело, но и мотивы, послужившие таким выводам. Важнейшим компонентом описательно-мотивировочной части решения по делу является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В решении должны быть отражены исследованные доказательства, собранные по делу, и их оценка. При этом, суду (органу) надлежит указать, какие из доказательств являются, по его мнению, достоверными, а какие нет и привести убедительные аргументы в подтверждение своих выводов. Более того, по смыслу указанных норм постановление должно содержать в себе мотивы, по которым доводы защиты были отклонены.

Признавая АО «Канат» в совершении указанного правонарушения должностным лицом без должного внимания оставлены доводы об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Так, статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в числе прочего, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (абзац 15 указанной статьи).

Права и обязанности работодателя в связи с проведением специальной оценки условий труда урегулированы статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон о специальной оценке условий труда), пунктом 4 части 2 которой, в числе прочего, предусмотрена обязанность работодателя ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно Приказу от 03.03.2015 года №3, в связи с завершением проведения специальной оценки условий труда в АО «Канат» был установлен порядок ознакомления под подпись с картой специальной оценки труда, результатами СОУТ и другими внутренними локальными актами АО «Канат» при оформлении приказа о приеме на работы, а именно внесены изменения в форму дополнения к приказу о приеме на работу, путем дополнения отметки об ознакомлении в том числе с картой условий труда с подписью принимаемого работника.

В обоснование доводов об отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения в части исполнения требований Закона об обязательном ознакомлении Работников с картой специальной оценки труда защитником представлены: карта специальной оценки условий труда №А на должность – весовщик, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на указанную должность, в котором имеется отметка об ознакомлении Работника с картой специальной оценки условий труда, что подтверждается ее личной подписью; карта специальной оценки условий труда №А на должность - уборщик производственных помещений, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО2 на указанную должность, в котором имеется отметка об ознакомлении Работника с картой специальной оценки условий труда, что подтверждается ее личной подписью; карта специальной оценки условий труда №А на должность - слесарь-электрик по ремонту электрооборудования, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3 на указанную должность, в котором имеется отметка об ознакомлении Работника картой специальной оценки условий труда, что подтверждается его личной подписью; карта специальной оценки условий труда №А на должность – ставильщик, а также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО4 на указанную должность в котором имеется отметка об ознакомлении Работника с картой специальной оценки условий труда, что подтверждается ее личной подписью; карта специальной оценки условий труда №А на должность – транспортировщик, также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО6 на указанную должность, в котором имеется отметка об ознакомлении Работника картой специальной оценки условий труда, что подтверждается его личной подписью; а также карта специальной оценки условий труда №А на должность машинист экструдер, в котором имеется отметка об ознакомлении работника ФИО5 с указанной картой, что подтверждается его личной подписью, а также трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и приказ о переводе на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя представленные документы, а также постановление должностного лица, суд приходит к выводу, что нарушения требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» об обязательном проведении оценки условий труда и ознакомлении в письменной форме работника с результатами ее проведения на его рабочем месте юридическим лицом исполнены в полном объеме.

При этом, наличие самих карт специальной оценки условий труда вопреки содержащемуся в постановлении должностного лица утверждению подтверждает исполнения требований ч.2 ст.15 указанного выше Закона, аб. 13 и 14 ч. 2 ст. 212 ТК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае порядок проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах нарушен не был, так как специальная оценка условий труда проведена, что подтверждается непосредственно самими картами специальной оценки условий труда. С результатами специальной оценки условий труда работники также были ознакомлены, о чем свидетельствуют вышеназванные документы, содержащие в себе их личные подписи.

Иных нарушений требований закона вмененных должностным лицу в вину АО «Канат» постановление не содержит.

Следовательно, с учетом представленных выше сведений действия АО «Канат» не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нарушения работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах не допущено, что свидетельствуют об отсутствии в действиях АО «Канат» состава вмененного правонарушения.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда территориального отдела №5 Государственной инспекции труда в Московской области ФИО9 №№ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда территориального отдела №5 Государственной инспекции труда в Московской области ФИО12 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица – Акционерного общества «Канат» отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Буколова