Гражданский кодекс часть 1

Судья Моркинского районного суда Республики Марий Эл Лапшина Т.И., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» Ефимова П. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл о назначении административного наказания от 28 февраля 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 г. директор ООО «Стройстандарт» Ефимов П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ефимов П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что мировым судьей при принятии решения не принято во внимание дополнительное соглашение к контракту от 09 сентября 2021 г. Поскольку подрядчиком была выявлена необходимость проведения дополнительных видов и объемов работ, не предусмотренных Государственным контрактом, без производства которых выполнение основных работ по контракту было невозможно, ООО были предприняты меры по согласованию сметной документации по дополнительным видам работ и внесении изменений в проектно-сметную документацию, однако, заказчиком в согласовании и изменении было отказано. Дополнительное соглашение было направлено на согласование 18 июля 2021 г., а подписано заказчиком лишь 09 сентября 2021 г.

Считает, что вина его как директора ООО в совершении административного правонарушения отсутствует.

При рассмотрении жалобы директор ООО «Стройстандарт» Ефимов П.В. доводы жалобы поддержал полностью и пояснил, что при проведении работ по капитальному ремонту здания Н. общеобразовательной школы в с. П. на основании государственного контракта были выявлены недостатки проектно-сметной документации: в проектно-сметной документации был предусмотрен ремонт стен здания без ремонта фундамента. При проведении работ выявилось, что фундамент здания в виде бревен пришел в негодность, необходимо возведение надлежащего фундамента. Без него проведение всех работ по государственному контракту было невозможно. О необходимости пересмотра сметной документации и согласовании новой сметы он письменно неоднократно обращался к представителю заказчика в июне и июле 2021 г., однако, представитель заказчика в пересмотре отказывал и заключил дополнительное соглашение лишь по истечении срока основного 09 сентября 2021 г. Все это время он производил работы по контракту, в том числе дополнительные, на свой страх и риск.

Представитель потерпевшего МОУ «Н. средняя общеобразовательная школа» Хасанова Р.И. пояснила суду, что при составлении проектно-сметной документации и заключении контракта на капитальный ремонт здания подразделения Н. средней школы состояние фундамента не исследовалось. При начале капительного ремонта на основании государственного контракта Ефимов П.В. выявил, что ремонт стен невозможен, поскольку бревна, положенные вместо фундамента, полностью сгнили. Требовалось возведение фундамента, что проектно-сметной документацией и контрактом предусмотрено не было. Ефимов П.В. в июне, июле и августе 2021 г. неоднократно письменно обращался к ней с предложением заключить дополнительное соглашение на указанные работы, но она была вынуждена в этом отказывать, поскольку финансирование указанных работ отсутствовало, о чем ей сообщили в районном отделе образования. ООО «Стройстандарт» продолжало ремонт здания школа за свой счет и на свой риск. Лишь в сентябре 2021 г. администрацией Моркинского района были выделены денежные средства, и она заключила дополнительный контракт. К этому времени работы были уже произведены. Учебный процесс не пострадал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явилось, надлежаще извещено, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Изучив представленные материалы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 г. директор ООО «Стройстандарт» Ефимов П.В. признан виновным в том, что не исполнил обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом № … от 13 апреля 2021 г. на выполнение работ по капитальному ремонту учебного здания структурного подразделения МОУ «Н. средняя общеобразовательная школа» по адресу с. П. Моркинского района Республики Марий Эл ул. П. д. …, в срок до 20 августа 2021 г. как было предусмотрено контрактом. Фактически ООО исполнило работы по контракту лишь к 30 сентября 2021 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ст. ст. 432, 766 ГК РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34, ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 34, 95 названного Федерального закона.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ).

Ст. 716 ГК РФ установлены обстоятельства, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика.

Указанная статья гласит, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

П. 3 ст. 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Ч. 3 ст. 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2021 г. между Муниципальным образовательным учреждением «Н. средняя общеобразовательная школа» и ООО «Стройстандарт» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту учебного здания структурного подразделения Муниципального образовательного учреждения «Н. средняя общеобразовательная школа», расположенного в с.П. Моркинского района Республики Марий Эл ул.П. д…, в срок до 28 августа 2021 г. Цена контракта определена в 4979996,84 руб.

По состоянию на 10 сентября 2021 г. работы по капитальному ремонту не были завершены, учебный процесс был перенесен, что негативно сказалось на деятельности образовательного учреждения, сделало невозможным использование имущества в полном объеме по целевому назначению, нарушило нормальное функционирование образовательного процесса.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным наличие в действиях директора ООО «Стройстандарт» Ефимова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в том числе, его вины в совершении указанного правонарушения.

В качестве доказательств по делу мировым судьей приняты:

протокол об административном правонарушении № … от 15 ноября 2021 г.;

муниципальный контракт № … от 13 апреля 2021 год а(л.д.89-96), письма директора МОУ «Н. средняя общеобразовательная школа» от 16 декабря 2021 года №83, от 20 октября 2021 года №71 (л.д.86-93);

копия приказа отдела образования администрации Моркинского муниципального района республики Марий Эл от 30 августа 2021 г. № 85 об организации образовательного процесса в структурном подразделении МОУ «Н. средняя общеобразовательная школа», согласно которому в связи с незавершением капитального ремонта здания структурного подразделения школы по адресу с. П. ул. П. д. … приказано организовать учебный процесс 2021-2022 учебного года с 6 сентября 2021 г.; учебные дни 1, 2, 3сентября 2021 г. компенсировать за счет предстоящих каникул (л.д.20);

копия приказа № 1/6 от 20 июня 2018 г. о назначении Ефимова П.В. директором ООО с 20 июня 2018 г. (л.д. 7);

выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Стройстандарт» (л.д. 9-17);

копия ответа директора МОУ «Н. средняя общеобразовательная школа» от 20 октября 2021 г. № 71 в адрес ФАС по Республике Марий Эл с информацией по капитальному ремонту и принятых мерах по организации учебного процесса (л.д. 19);

копии актов № 1, 2, 3, 4, 5 от 27 сентября 2021 г., № 7 и 9 от 30 сентября 2021 г. о приемке выполненных работ ( л.д. 21-70);

копия справки помощника прокурора Моркинского района Республики Марий Эл от 10 сентября 2021 г. (л.д.75) и копия акта проверки соблюдения требований действующего законодательства от 07 октября 2021 г., подтверждающие неисполнение условий контракта (л.д. 78, 106-128);

копии писем № 51 от 16 июня 2021 г., № 57 от 23 июля 2021 г., № 64 от 23 августа 2021 г. в адрес директора ООО «Стройстандарт» об обязании выполнить требования контракта к установленному сроку

справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 27 сентября 2021 года и №2 от 30 сентября 2021 года (л.д.76);

справка помощника прокурора Моркинского района Республики Марий Эл от 10 сентября 2021 года (л.д.80);

объяснение директора МОУ «Н. средняя общеобразовательная школа» от 7 октября 2021 года (л.д.81-82);

акт проверки соблюдения требований действующего законодательства от 7 октября 2021 года (л.д.83);

письма директора МОУ «Н. средняя общеобразовательная школа» от 16 июня 2021 года №51, от 23 июля 2021 года №57, от 23 августа 2021 года №64 (л.д.84, 85), фотографии (л.д.109-131).

Изучив перечисленные доказательства, выводы мирового судьи о наличии вины Ефимова П.В. в совершении административного правонарушения судья районного суда находит необоснованнными.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для ненадлежащего исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков исполнения обязательства по муниципальному контракту ООО «Стройстандарт» не оспаривается.

Вместе с тем при рассмотрении жалобы Ефимова П.В. установлено, что ООО «Стройстандарт» своевременно приступило к исполнению своих обязательств по контракту и не уклонялось от их исполнения, однако у него объективно отсутствовала возможность для исполнения условий контракта на этапе необходимости исполнения заказчиком своих обязательств, поскольку в процессе выполнения работ было установлено, что предусмотренные контрактом работы невозможно было выполнить надлежащим образом без проведения ряда дополнительных работ, мероприятий и согласований, требующих, в том числе, внесение изменений в техническую документацию, о чем заказчик заблаговременно предупреждался письмами от 25 июня 2021 г. о приостановке работ в связи с отсутствием в проектно-сметной документации некоторых видов работ, необходимых для выполнения демонтажно-монтажных работ, 16 июля 2021 г. о необходимости создания комиссии для оперативного решения технических вопросов и согласования дополнительных видов работ, 22 июля 2021 г. о согласовании сметной документации по дополнительным видам работ. На неоднократные обращения заказчика о необходимости выполнения работ, не включенных в локально-сметный расчет, заказчик отвечал отказом и указывал на необходимость соблюдения условий контракта в соответствующем технической документации и смете объеме, качестве и сроках (л.д. 79, 80, 81-82). И только 9 сентября 2021 г. МОУ «Н. средняя общеобразовательная школа» в порядке п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) заключило с ООО «Стройстандарт» дополнительное соглашение, по условиям которого цена контракта была увеличена до 5470768,84 руб.

Подписанием указанного дополнительного соглашения подтверждает, что перечисленные в нем работы были необходимы, исполнение основного контракта без их выполнения было невозможно, приостановление работ до подписания дополнительного соглашения со стороны подрядчика было обосновано.

Данный факт подтвержден показаниями представителя МОУ «Н. общеобразовательная школа».

Таким образом, Ефимовым П.В. как руководителем ООО были предприняты достаточные меры, предусмотренные ст. 736 ГК РФ, для урегулирования возникших в ходе исполнения контракта вопросов. Заказчиком же своевременно решения по постановленным вопросам не принимались, а направлялись лишь формальные отписки (л.д. 79-82).

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о наличии в деянии директора ООО «Стройстандарт» Ефимова П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, являются необоснованными.

П. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку ООО «Стройстандарт» были приняты соответствующие и достаточные меры по исполнению муниципального контракта, а Ефимов П.В. являлся его руководителем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» Ефимова П.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Моркинского судебного района Республики Марий Эл от 28 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.32 ч. 7 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Стройстандарт» Ефимова П.В. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т.И.Лапшина

Решение08.09.2022