Гражданский кодекс часть 1

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаев Андрей Алексеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (Нижегородская область, г. Саров, пр. Мира, д. 13) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...<данные изъяты>..., сведений об инвалидности, иждивенцев суд не имеет, работающего <данные изъяты> в течение года к административной ответственности привлекавшегося,

по жалобе защитника ФИО2 – А.Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 января 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 января 2022 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Мировым судьей установлено, что **** в 11 часов 01 минута в ......, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, совершил обгон транспортного средства в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 путем ее пересечения, тем самым нарушив требования п. 1.3, 9.1(1) ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, повторно, за что предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи защитник ФИО2 – А.Ю.Е. обратилась с жалобой на указанное постановление, в которой, указала на тот факт, что постановление мирового судьи является незаконным и вынесено с нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Так, защитник указывает на тот факт, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания.

Ссылаясь в своей жалобе на ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, указывает на тот факт, что судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Далее приводя в жалобе ссылку на ч. 2 ст. 25.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, автор жалобы, указывает на то обстоятельство, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 27.01.2022 года, было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела. Обосновывая свое определение, мировой судья посчитал, что ФИО2 недобросовестно использует предоставленные ему процессуальные права, в том числе, право на отложение судебного заседания. Учитывая, что от явки в судебное заседание ФИО2 и его защитник не уклонялись, дали свое письменное согласие на уведомление посредством СМС - сообщений, а также достаточный срок привлечения к административной ответственности с учетом периода пересылки дела, по мнению защитника, позволяли мировому судье отложить судебное заседание и обеспечить выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Хоть ФИО2 и является индивидуальным предпринимателем, но, вопреки доводам мирового судьи, не может самостоятельно корректировать свою производственную занятость с учетом сложившихся договорных отношений и обязательств, нарушение которых влечет соответствующие санкции.

При этом, по мнению защитника, представленные ФИО2 доказательства его нахождения в командировке в ..., являлись достаточными и позволяющими отложить судебное заседание для обеспечения непосредственного участия в нем ФИО2 и соблюдения всех принципов и задач законодательства об административных правонарушениях.

Также защитник в своей жалобе указывает на тот факт, что мировой судья, используя при составлении вышеуказанного постановления всех возможных шаблонов, применяемых судом при мотивировке принятого решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не учел требования, предусмотренные ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, признав у ФИО2 обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторность совершения однородного административного правонарушения.

С учетом всего вышеизложенного защитник просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 и его защитник – А.Ю.Е., извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уважительности причины своей неявки суду не сообщили.

Каких-либо письменных заявлений с изложением новых доводов, касающихся рассматриваемой жалобы, конкретизации доводов жалобы, а также документов, подтверждающих доводы жалобы, последними, в суд не предоставлено.

В результате чего, жалоба защитника ФИО2 – А.Ю.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 января 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, рассмотрена в отсутствие ФИО2 и его защитника.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 января 2022 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда Нижегородской области по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ****, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Объективная сторона правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

При этом, ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по делу об административном правонарушении, отнесенном к компетенции суда, является прерогативой судьи, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пунктом 4 части 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении жалоб на постановления в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, суд соглашается с позицией мирового судьи, установившего вину ФИО2 в том, что **** в 11 часов 01 минута в ... на ..., водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, совершил обгон транспортного средства в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 путем ее пересечения, тем самым нарушив требования п. 1.3, 9.1(1) ПДД и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно в течении года.

Действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ);

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД РФ);

в) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД РФ);

г) не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ);

д) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД РФ);

е) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД РФ);

ж) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления (пункт 9.6 ПДД РФ);

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

При этом, мировым судей верно установлено, что согласно постановления мирового судьи судебного участка № 8 Володарского судебного района г. Брянск № от ****, ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, вступившего в законную силу ****, исполненного ФИО2**** в размере <данные изъяты> рублей в порядке части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Таким образом, на момент совершения **** нарушения Правил дорожного движения ФИО2 считаться подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 8 Володарского судебного района г. Брянск № от ****, вынесенному по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с этим признак повторности совершения противоправного деяния в действиях ФИО2 суд находит установленным, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные выше обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждаются доказательствами, исследованными и оглашенными мировым судьей в судебном заседании:

- протоколом ...4 от **** согласно которого **** в 11 час. 01 мин. в нарушение п.1.3 ПДД РФ в ... на ... водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, совершил обгон транспортного средства в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 путем ее пересечения, повторно совершил административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, права предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола получена, с протоколом не согласен;

- схемой места совершения правонарушения, согласно которой на месте правонарушения имеется дорога с двусторонним движением, дорожная горизонтальная разметка 1.1 (сплошная линия), 1.6 (прерывиста указывающая на приближение к сплошной линии разметки) и знак дорожный 2.3.1 "Пересечение со второстепенной дорогой" (отмечающий наличие перекрестка и приоритет проезда), и указывающей на направление движения транспортного средства <данные изъяты> рег. знак №, и траекторию его маневра обгона;

- копия постановления мирового судьи судебного участка №8 Володарского судебного района г. Брянск № от ****, согласно которого ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, постановление вступило в законную силу ****, сведений об обжаловании суд не имеет;

- согласно справки об адм. правонарушениях, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности ранее, наказание, назначенное по постановлению мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района г. Брянск № от **** в виде штрафа ФИО2 исполнено, произведена оплат в размере <данные изъяты> рублей;

- копией проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения ...), согласно которого следует, что на участке ... имеется горизонтальная линия дорожной разметки 1.1, 1.6, дорожный знак 2.3.1, данный проект утвержден уполномоченными лицами;

- копией проекта организации дорожного движения на автомобильной дороге ... содержащей указание направления движения транспортного средства Мерседес Бенц рег. знак О 793 АН 32, места вменяемого ему маневра обгона и движения по встречной полосе на участке ... при наличии горизонтальной линии дорожной разметки 1.1, и места составления протокола об адм. правонарушении;

- карточка операций с ВУ, карточками учета ТС содержащих информацию о наличии водительского удостоверения у ФИО2 со сроком действия до ****, и собственнике транспортного средств <данные изъяты> рег. знак №, принадлежащего <данные изъяты>»;

- компакт диск с видеофиксацией правонарушения, содержащими информацию о наличии дороги с двухсторонним движением в месте правонарушения, указывающими на наличие линии разметки 1.1 в месте правонарушения и линии разметки 1.6 примыкающей к линии разметки 1.1, факта выезда наличия тормозного пути автомобиля <данные изъяты> рег. знак ..., под управлением ФИО2, на встречную полосу в районе линии разметки 1.6 и последующее движение по встречной полосе при наличии линии разметки 1.1 и возвращение на свою полосу движения с пересечением линии разметки 1.1;

- копии расстановки личного состава рота № на **** год 1 смена и 2 смена, указывающий на правомочия лица составившего протокол;

- согласно сведений сервиса ФБД Адмпрактика произведена **** оплата постановления УИН 18№ в размере 2500 рублей.

Указанным доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Факт совершения инкриминируемого административного правонарушения именно ФИО2 и его виновность подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных в материалы дела, полученных надлежащим должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, исследованных как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме. Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 27.01.2022 года, незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении рассмотрения дела и тот факт что мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 недобросовестно использует предоставленные ему процессуальные права, в том числе, право на отложение судебного заседания, являются не состоятельными и не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, также не принимаются судом.

Мировой судья верно пришел к выводу о том, что ФИО2 недобросовестно использует предоставленные ему процессуальные права, в том числе, право на отложение судебного заседания, с данными выводами мирового судьи соглашается и суд пересматривающий материалы дела по жалобе.

Так, как следует из материалов дела и установлено в суде первой и апелляционной инстанции, ФИО2 фактически проживает по адресу: ... 4-ый .... В связи с чем, материалы дела об административном правонарушении в отношении Д.И.В. первоначально поступили мировому судьей судебного участка № 73 Брянского судебного района Брянской области. Далее, несмотря на фактическое проживание по вышеуказанному адресу, защитник ФИО2 – А.Ю.Е. заявляет ходатайство о направлении материалов дела на рассмотрение в суд по месту регистрации ФИО2: .... При извещении ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, последний, как и его защитник получают корреспонденцию лишь по адресу расположенному в ..., а по адресу регистрации ФИО2, вся почтовая корреспонденция возвращается с отметкой – истек срок хранения, то есть последний по мест регистрации фактически не находится.

Данный факт, по мнению суда, пересматривающего материалы дела по жалобе и свидетельствует о том, что ФИО2 недобросовестно использует предоставленные ему процессуальные права, в том числе, право на отложение судебного заседания.

При этом, с целью обеспечения доступа к правосудию и возможности доведения ФИО2 свой позиции по делу, в том числе и через своего защитника, мировым судьей назначается выездное судебное заседания в ..., о чем стороны заблаговременно и надлежаще были извещены. Несмотря на данный факт, в назначенное время на судебное заседание ни ФИО2, ни его защитник в суд не являются, каких-либо уважительных причин не явки в суд не представляют.

Также суд пересматривающий материалы дела по жалобе, соглашается с мнением мирового судьи о том, что факт нахождения ФИО2 в командировке, не является уважительной причиной, для отложения судебного разбирательства во второй раз, и что заявления подобного рода ходатайств свидетельствует лишь о затягивании рассмотрения дела и его последующего отложения за приделами срока давности привлечения к административной ответственности, что влечёт за собой прекращение производства по делу.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие ФИО2 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается иных доводов ФИО2 и его защитника, то они также являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и все они фактически сводятся ФИО2 и защитником к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании их субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и их собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Какими-либо иными доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства, свидетельствующими об обратном, и о невиновности ФИО2, суд апелляционной инстанции не располагает.

Нарушения процедуры составления в отношении ФИО2 процессуальных документов, влияющей на результат рассмотрения настоящего дела, судьёй не установлено.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности.

Так же, из материалов дела следует, что мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к тем же выводам, что и мировой судья поскольку из совокупности исследованных доказательств, усматриваются виновные действия ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия водителя ФИО2 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, при этом наказание было определено в минимальном размере санкции статьи в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно принято во внимание в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность, повторность совершения однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО2 в течении года привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, и не только за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание является справедливым, соответствует минимальному размеру санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО2, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения, в результате управления источником повышенной опасности.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

На основании изложенного, судья, считает, что доводы жалобы защитника ФИО2 – А.Ю.Е. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 27 января 2022 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2 – А.Ю.Е. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья Саровского городского суда <данные изъяты> А.А. Николаев

<данные изъяты>