Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноперекопского районного Суда Республики Крым Староверова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Престиж» - Говзана В.Н. на постановление Главного государственного инспектора в <адрес>, Красноперекопске и <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель Кожарской И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Престиж»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора в <адрес> и <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель Кожарской И.С. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Престиж»– Говзан В.Н. подал жалобу на него. В обоснование жалобы указал, что ООО «Престиж» признано виновным в использовании земельного участка не по целевому назначению, при этом согласно обжалуемому постановлению в западной части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> размещены жестяной цех, металлобаза, однако это не соответствует действительности и не подтверждается собранными доказательствами. Кроме того, согласно постановлению, помимо нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, на участке расположены некапитальные конструкции, частично используемые под размещение станции технического обслуживания и магазина «Фейерверки». Рядом с магазином «Фейерверки» расположено помещение с вывеской «ОСАГО», используемое под страхование автотранспортных средств». По мнению представителя директора ООО «Престиж» указанные обстоятельства также надлежащим образом не проверены и не соответствуют действительности. Учитывая изложенное, заявитель считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Говзан В.Н. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Главный государственный инспектор в <адрес> и <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель Кожарская И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что обжалуемое постановление является законным.

Изучив доводы жалобы, исследовав приложенные к жалобе документы, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гадияна А.В. к административной ответственности) использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации, подразделяемые по целевому назначению на указанные в пункте 1 этой статьи категории, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Основанием для привлечения ООО «Престиж» к административной ответственности на основании указанной выше нормы КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом постановлении об административном правонарушении выводы о том, что ООО "Престиж" (далее - общество), генеральным директором которого является Тиндо О.Ф., на основании договора аренды от <данные изъяты>срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.) года использовало земельный участок с кадастровым номером 90:20:010112:4136, площадью 6 417 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Д, согласно актуальным сведениями ЕГРН с видом разрешенного использования "для объекты дорожного сервиса" (код 4.9.1), «склады» код 6.9 не в соответствии с разрешенным использованием, а именно - для размещения жестяного цеха, металлобазы, страхования транспортных средств и магазина фейерверки.

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе производства по данному делу факт совершения ООО Престиж» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом и ее защитником последовательно отрицался. Директор общества указывал на то, что при привлечении к административной ответственности общества должностным лицом фактически не выяснялось целевое использование помещений, в которых, якобы расположены жестяной цех, металлобаза (нежилое здание - склад с кадастровым номером <данные изъяты>), страхование транспортных средств и магазина фейерверки (часть некапитальных конструкций, распложенных на указанном земельном участке).

Так, по вопросу нецелевого использования директором общества даны пояснения о неправомерности претензий, так как в указанных помещениях осуществляется деятельность арендаторами: ИП Скворцовым (для размещения промышленной базы, склада и рекламы на основании договора аренды между ООО «Престиж» и ИП Скворцовым) ИП Алексеенко А.А. (для ремонта автотранспорта, техосмотра, размещения склада и рекламы на основании договора аренды между ООО «Престиж» и ИП Алексеенко А.А.) Иной деятельности не осуществлялось.

Из акта инспекционного визита, протокола об административном правонарушении обжалуемого и постановления следует, что в ходе инспекционного визита в северо-западной части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:20:010112:4136 размещены жестяной цех, металлобаза.

Такой вывод сделан должностным лицом на лишь основании того, что в ходе осмотра на здании обнаружены фасадные вывески «Кровля», «Жестяной цех», при входе в здание расположены готовые металлоконструкции, внутри здания имеются станки для жестяного цеха, обнаружено присутствие лица, осуществляющего деятельность в цехе.

На основании визуального осмотра должностным лицом сделан вывод, что часть помещений нежилого здания используется с целью производства металлических изделий, конструкций, что не соответствует видам разрешенного использования «объекты дорожного сервиса» (код 4,9.1), «склады (код 6.9), установленных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым.

Вместе с тем, факт наличия станков для жестяного цеха, металлических конструкций, производства металлических изделий, самого жестяного цеха ничем, кроме визуального осмотра не подтвержден.

Согласно представленной в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении фототаблице (фото 5) в помещении имеются металлические столы и стеллажи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП Скворцов В.А. пояснил, что на основании договора аренды он использует это помещение для размещения промышленной базы, склада и рекламы, при этом, целевое назначение не нарушает. Производство металлических изделий и конструкций он не осуществляет, никакого цеха в данном помещении нет. Он покупает готовые металлические изделия, и из них комплектует, собирает на заказ металлические конструкции, готовит их к продаже, для этого иногда приходится что-то разрезать (отрезать). Причем в этом помещении он не продает ничего, а только хранит то, что собирает и комплектует, то есть использует помещение, как склад. На фото № изображены металлические столы, на них лежит ковролин для того, чтобы можно было что-то отрезать и не поцарапать при этом изделие. На фотографии изображен он (Скворцов В.А.), в этом помещении он работает один, других рабочих не содержит, так как это ему не нужно. Также пояснил, что вывеска «Жестяной Цех» он разместил, как информационную табличку, чтобы привлечь людей, иначе никто бы не заходил к нему и не интересовался его деятельностью. На самом деле, ни цеха, ни металлобазы в данном помещении нет.

Из материалов дела следует, что часть склада нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлена в аренду ИП Скворцов В.А. Деятельность арендатора ведется в соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ: с целью «размещения промышленной базы, склада и рекламы».

Согласно ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Торговые структуры и их виды» включают:

33 склад: Специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

Примечание — К складским операциям относят операции по приему, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке.

35 специализированный склад: Склад, предназначенный для осуществления складских операций с одной группой товаров.

К Материально-технической базе торговли относятся:

91 складское помещение: Специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приемки, хранения и подготовки товаров к продаже.

92 фасовочное помещение (помещение для фасовки): Помещение, в котором осуществляют предпродажную фасовку и упаковку товаров в потребительскую упаковку с одновременным установлением массы или объема товара.

93 складской модуль: Унифицированное сооружение, устройство, позволяющие реализовывать различные складские функции и включающие в себя необходимую инженерную инфраструктуру (водопровод, канализацию, электропроводку, отопительные узлы, холодильное и другое оборудование), соединенную с внешними коммуникациями.

94 складское помещение основного производственного назначения: Часть складского помещения, предназначенная для приемки, сортировки, хранения, комплектации, отпуска и отгрузки товаров.

Примечание — В состав складских помещений основного производственного назначения входят приемочные, секции хранения, холодильные камеры, комплектовочные, экспедиции.

95 складское помещение подсобного назначения: Часть складского помещения, предназначенная для размещения подсобных служб и выполнения работ по организации торгово-технологического процесса.

Примечание — В состав складских помещений подсобного назначения входят помещения для хранения упаковочных и обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары и т. п.

99 зона комплектации склада: Участок склада, в котором осуществляют комплектацию товаров.

Примечание — Комплектация товаров — это подготовка товаров к продаже, сопровождающаяся сборкой отдельных частей товара.

100 зона приемки склада: Участок склада, в котором осуществляют приемку поступившего товара, приемочный контроль, принятие товара на учет (приход) и подготовку к размещению на складе.

101 зона хранения склада: Участок склада, в котором производится хранение, а в ряде случаев и комплектация товаров.

102 производственные помещения торгового предприятия: Часть помещений торгового предприятия, предназначенная для размещения технологического оборудования и/или оказания услуг (выполнения работ) по изготовлению продукции...

Примечание — В состав производственных помещений могут входить цехи общественного питания: мясной, рыбный, кулинарный, хлебопекарный, горячий, холодный и другие цехи».

В Классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ N П/0412, в описании вида разрешенного использования земельного участка: Склады (код 6.9.), указано: «Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы, за исключением железнодорожных перевалочных складов».

Таким образом, наличие в составе специализированного склада «металлобаза» «жестяного цеха» соответствует пункту 99 ГОСТ «зона комплектации склада: участок склада, в котором осуществляют, комплектацию товаров, то есть подготовку товаров к продаже, сопровождающаяся сборкой отдельных частей товара», и не может быть квалифицировано как часть производственного комплекса, по производству металлических изделий и конструкций.

Кроме того, в акте инспекционного визита, протоколе и обжалуемом постановлении указано, что: помимо нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты> на участке расположены некапитальные конструкции, частично используемые под размещение станции технического обслуживания и магазина «Фейерверки». На двери магазина имеется график работы магазина: среда, с <данные изъяты>, суббота, воскресенье, с <данные изъяты> В связи с тем, что внеплановый инспекционный визит проводился в понедельник, подтвердить осуществление деятельности не представилось возможным. Рядом с магазином «Фейерверки» расположено помещение с вывеской «ОСАГО», используемое под страхование автотранспортных средств». С указанными выводами не согласны по следующим основаниям.

Доказательств того, что в указанных помещениях действительно находится магазин «Фейерверки» и организация, осуществляющая страхование транспортных средств, материалы дела не содержат. Такой вывод сделан должностным лицом только на основании вывесок, имеющихся на фасаде указанных помещений.

Некапитальные сооружения (ангары) общей площадью 324 кв.м. предоставлены в аренду ИП Олексеенко А. А. Деятельность арендатора ведется в соответствии с заключенным договором от 01.01.2022г: с целью «размещения СТО, проведения техосмотров, размещения склада и рекламы».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИП Алексеенко А.А. пояснил, что арендовал указанные сооружения в ООО «Престиж» и использовал их исключительно для размещения СТО, проведения техосмотров, размещения склада и рекламы. Обратил внимание на то, что имеет торговую точку на рынке в <адрес> (торговое место 12-а на территории участка с/х р-н Автостанции), что подтверждается договором, заключенным с МУП «Три Штурма» от ДД.ММ.ГГГГ., где осуществляет реализацию фейерверков. Никакого магазина «Фейерверки» в арендуемом у ООО «Престиж» помещении нет. На фасаде размещена лишь рекламная табличка, сама же торговая точка по продаже феерверков расположена на территории крытого рынка в <адрес>, что подтверждается указанным выше договором. Кроме того, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённого с Администрацией <адрес>, ИП Алексеенко А.А. предоставлено право разместить торговый павильон по реализации полисов ОСАГО по <адрес> в районе <адрес>. Но указанная деятельность никакого отношения к помещению, в котором он размещает СТО, не имеет. На фасаде имеется рекламная вывеска с надписью «ОСАГО», которая размещена ИП Алексеенко А.А. с разрешения арендодателя, в целях популяризации продажи страховок ОСАГО, как сопутствующего вида деятельности при проведении технических осмотров. При этом, ни адрес, ни номер телефона на вывеске не указаны. Реализация страховок происходит в НТО по адресу <адрес>, в районе <адрес>. Считаю, что само по себе наличие на фасаде рекламной вывески «Фейерверки», и размещения в арендуемом помещении склада, не является доказательством размещения магазина на земельном участке, и его нецелевого использования.

Все указанные договоры имеются в материалах дела.

В ходе производства по данному делу обстоятельства, на которые изначально указывал директор общества, никоим образом не выяснялись и оставлены должностным лицом без правовой оценки. Между тем, постановление по делу должно быть мотивированным, закон обязывает должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, дать им надлежащую оценку, указать доказательства, на которых основан вывод о виновности лица в административном правонарушении. В описательно-мотивировочной части постановления должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, доказательства, которые были исследованы, раскрыто их содержание и дана им оценка.

Вопреки ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не дана надлежащая оценка доказательствам, не перечислены доказательства, на которых основан вывод о виновности лица в административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении не содержится перечня доказательств, на которых основан вывод о виновности юридического лица в административном правонарушении, не перечислены доказательства использования земельного участка не по целевому назначению, не дана оценка доводам ООО «Престиж» о том, что деятельность склада может предусматривать в том числе комплектацию товаров, то есть подготовку товаров к продаже, сопровождающуюся сборкой отдельных частей товара, его нарезкой, перфорацией, профилированием, отпуск и отгрузку товаров, и об отсутствии на арендуемом земельном участке магазинов по продаже фейерверков и продаже страховок ОСАГО. Само по себе наличие на фасаде рекламной вывески или информационной таблички не является доказательством осуществления данного вида деятельности на земельном участке, и его нецелевого использования.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении - отмене, а производство по делу – прекращению, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора в <адрес> и <адрес> Республики Крым по использованию и охране земель Кожарской И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Престиж» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.И. Староверова