Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей лица, привлеченного к административной ответственности ОАО «Аэропорт Старый Оскол», - генерального директора ФИО4, представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО2,

в отсутствие представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), извещенного о дате, времени и месте заседания надлежащим образом,

рассмотрев жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Аэропорт Старый Оскол» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с названным постановлением, представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, обратилась в Старооскольский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление мирового судьи.

В обоснование своих доводов представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьёй допущены процессуальные нарушения, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не извещённого о времени и месте судебного заседания, отмечает о незаконности оспариваемого постановления, как принятого на основании несуществующего нормативно-правового акта, а так же в отсутствие надлежащей проверки подлинности документов, подтверждающих наличие сертификата поставщика (составителя) исходных аэронавигационных данных, исходной аэронавигационной информации, аэронавигационных данных.

В судебное заседание представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не явился, извещён надлежащим образом.

В судебное заседание явились генеральный директор ОАО «Аэропорт Старый Оскол» ФИО4, представитель ОАО «Аэропорт Старый Оскол» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО5, которые выразили несогласие с доводами жалобы представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по основаниям, изложенным в письменной позиции, представленной в материалы дела.

Выслушав представителей ОАО «Аэропорт Старый Оскол», изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит, в частности, законность предписания, за невыполнение которого в отношении лица возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Проверка законности предписания подразумевает правовую оценку предписания на предмет соответствия требованиям действующего законодательства его формы, порядка принятия, а так же содержания данного документа.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ №ВЦ 1.6-349-р (уфс) должностными лицами Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена внеплановая проверка ОАО «Аэропорт Старый Оскол» по выполнению требований воздушного законодательства Российской Федерации, по итогам которой в отношении ОАО «Аэропорт Старый Оскол» выдано предписание об устранении нарушений законодательства №.7.3-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно названного предписания, ОАО «Аэропорт Старый Оскол» надлежало исполнить следующие действия:

- пункт 1: устранить нарушения требований пункта 70 Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (Далее – ФАП №), выразившиеся в том, что при эксплуатации оборудования АРП-75 (Е 523) заводской № и ДРЛ-7СМ заводской № невозможно определить высоту полёта воздушного судна, чем не выполняется требование по обеспечению вертикального эшелонирования;

- пункт 2: устранить нарушения требований пункта 27 Порядка разработки и правил предоставления аэронавигационной информации, утверждённого приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – приказ №), выразившиеся в том, что не представлен сертификат соответствия поставщика (составителя) исходных аэронавигационных данных, исходной аэронавигационной информации, аэронавигационных данных;

- пункт 3: устранить нарушение требований пункта 3.12 Федеральных авиационных правил «Радиотехническое обеспечение полётов и авиационная электросвязь в Российской Федерации», утверждённых приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – ФАП №), выразившееся в том, что оборудование радиосвязи – радиостанции «Баклан-РН», установленной на КДП: №, №, №, используемых для непосредственного УВД, не имеют сертификата типа оборудования.

По мнению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта пункты 1 и 2 названного предписания исполнены не были, в связи с чем в отношении ОАО «Аэропорт Старый Оскол» ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 00 мин. был составлен протокол №.8.2-244 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исходя из содержания названного протокола, правонарушение выразилось в неисполнении ОАО «Аэропорт Старый Оскол» пункта 1 предписания, согласно которого предписано устранить нарушения требований пункта 70 Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся в том, что при эксплуатации оборудования АРП-75 (Е 523) заводской № и ДРЛ-7СМ заводской № невозможно определить высоту полёта воздушного судна, чем не выполняется требование по обеспечению вертикального эшелонирования; а так же пункта 2 предписания, которым предписано устранить нарушения требований пункта 27 Порядка разработки и правил предоставления аэронавигационной информации, утверждённого приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившиеся в том, что не представлен сертификат соответствия поставщика (составителя) исходных аэронавигационных данных, исходной аэронавигационной информации, аэронавигационных данных.

Согласно п. 70 ФАП № в районе контролируемого аэродрома, в зоне аэродромного диспетчерского обслуживания, в зоне диспетчерского обслуживания подхода и в зонах ожидания вертикальное эшелонирование устанавливается независимо от направления полета воздушного судна.

В силу пункта 2 ФАП № вертикальное эшелонирование - это рассредоточение пилотируемых воздушных судов по высоте на установленные интервалы, выражаемые в величинах абсолютной (относительной) высоты при полетах на высоте перехода и ниже и через эшелоны полета при полетах на эшелоне перехода и выше.

Согласно п. 68 ФАП №, в воздушном пространстве устанавливаются минимальные интервалы вертикального эшелонирования:

а) до эшелона полета 290 - 300 м;

б) от эшелона полета 290 до эшелона полета 410:

300 м - между воздушными судами, допущенными к полетам с применением RVSM;

600 м:

между государственными и экспериментальными воздушными судами, не допущенными к полетам с применением RVSM, и любыми другими воздушными судами;

между государственными и экспериментальными воздушными судами, выполняющими полет в составе группы, и любыми другими воздушными судами;

между воздушным судном, внезапное ухудшение работы оборудования которого не обеспечивает выдерживания заданного эшелона полета, и любыми другими воздушными судами;

между воздушным судном, попавшим в зону сильной турбулентности, вызванной метеорологическими условиями или спутным следом, непосредственно влияющей на способность воздушного судна выдерживать заданный эшелон полета, и любыми другими воздушными судами;

между воздушным судном, выполняющим полет с отказавшей радиосвязью, и любыми другими воздушными судами.

Вход в воздушное пространство от эшелона полета 290 до эшелона полета 410 воздушным судам (кроме государственных и экспериментальных воздушных судов), не допущенных к полетам с применением RVSM, запрещен. Требования к эксплуатантам и оборудованию воздушных судов для получения допуска к полетам с применением RVSM, а также порядок контроля за характеристиками выдерживания высоты воздушными судами (мониторинг) устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации. Допуск эксплуатантов и воздушных судов гражданской, государственной и экспериментальной авиации к полетам с применением RVSM осуществляется соответственно Федеральным агентством воздушного транспорта, Министерством обороны Российской Федерации, а также Министерством промышленности и торговли Российской Федерации;

Пунктом 69 ФАП № предусмотрено, что вертикальное эшелонирование воздушных судов в воздушном пространстве Российской Федерации осуществляется по полукруговой системе относительно истинного меридиана согласно приложению № к ФАП №.

Таким образом, вертикальное эшелонирование установлено на всей территории Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации». Как верно указано судом первой инстанции, в районе аэродрома Старый Оскол вертикальное эшелонирование устанавливается в соответствии с ФАП №, что подтверждается ответом филиала «МЦ АУВД» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», в зону ответственности которого входит воздушное пространство, в том числе, над территорией Белгородской, Курской, Воронежской областей.

Так же необходимо отметить, что пункт 70 ФАП №, неисполнение которого вменяется в вину ОАО «Аэропорт Старый Оскол», не содержит требования о необходимости определения высоты воздушного судна именно с использованием электронного оборудования, такого как аэродромный радиопеленгатор (АРП-75) и диспетчерский радиолокатор (ДРЛ-7СМ).

В силу пункта 2 ФАП № органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) - оперативные органы Единой системы, органы обслуживания воздушного движения (управления полетами) пользователей воздушного пространства, операторов аэродромов гражданской авиации, не включенных в состав аэропортов федерального значения, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 40 Воздушного кодекса Российской Федерации, а также операторов вертодромов гражданской авиации.

ОАО «Аэропорт Старый Оскол» является оператором аэродрома гражданской авиации, в связи с чем его диспетчерская служба относится к органам обслуживания воздушного движения (орган ОВД).

Согласно пункта 134 ФАП №, организация воздушного движения осуществляется в соответствии с Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ№ (Далее – ФАП №).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ ФАП №, орган ОВД, осуществляющий диспетчерское обслуживание, должен располагать информацией о предполагаемом движении каждого воздушного судна или его изменениях, а также последней информацией о фактическом ходе полета каждого воздушного судна, в соответствии с которой, в частности, принимает решения по обеспечению установленных интервалов эшелонирования и предотвращению столкновений воздушных судов в воздухе и на земле.

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ ФАП №, руководящий состав органов ОВД разрабатывает технологии работы диспетчеров на конкретных диспетчерских пунктах (секторах), рабочих местах диспетчеров на основе положений настоящих Правил с учетом местных условий и местных особенностей обслуживания воздушного движения, методик использования соответствующих технических средств и возможности обмена данными о движении воздушных судов в режиме реального времени. При наличии на рабочем месте диспетчера электронных средств процедурного контроля за движением воздушных судов технология работы диспетчера разрабатывается с учетом технических условий на данное оборудование. Структурная схема построения технологии работы диспетчеров должна содержать следующие основные разделы: общие положения; подготовка к дежурству и прием дежурства; рубежи приема/передачи обслуживания воздушного движения; порядок координации и взаимодействия со смежными органами ОВД, диспетчерскими пунктами (секторами); особенности обслуживания воздушного движения; особенности обслуживания воздушного движения при полетах в особых условиях и особых случаях в полете; необходимые приложения.

Таким образом, ни ФАП №, ни ФАП № не содержат обязательных источников получения информации о движении воздушных судов, а предписывает органу ОВД определить особенности обслуживания воздушного движения специальным документом - технологией работы диспетчера.

Во исполнение указанных требований законодательства в ОАО «Аэропорт Старый Оскол» утверждена технология работы диспетчера командно-диспетчерского пункта (КДП), в соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ которой вертикальное эшелонирование в районе аэродрома обеспечивается диспетчером КДП исходя из докладов экипажей воздушных судов, находящихся в районе аэродрома, с использованием средств связи без использования электронного оборудования, обеспечивающего контроль за движением воздушных судов.

Таким образом, вывод Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о неисполнении ОАО «Аэропорт Старый Оскол» требований пункта 70 ФАП № не основан на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

То, обстоятельство, что в мотивировочной части постановления мирового судьи указана дата постановления Правительства РФ как «от 11.03.0201» является явной технической ошибкой (опиской), которая не влияет на сущность изложенных в постановлении выводов и может быть устранена судьей в соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Согласно пункта 27 приказа № орган аэронавигационной информации, поставщики (составители) исходных аэронавигационных данных, исходной аэронавигационной информации применительно к процессу обработки аэронавигационной информации, аэронавигационных данных внедряют и совершенствуют систему управления качеством в соответствии с требованиями стандартов гарантии качества серии 9000 Международной организации по стандартизации (ИСО) и должны быть сертифицированы.

В силу пункта 2 ФАП № аэронавигационные данные - это сведения об аэродромах, аэроузлах, элементах структуры воздушного пространства и средствах радиотехнического обеспечения, необходимые для организации и выполнения полетов. Аэронавигационная информация - это информация, полученная в результате подборки, анализа и форматирования аэронавигационных данных.

Согласно абзаца 10 пункта 5 приказа № поставщиками аэронавигационной информации, аэронавигационных данных являются организации, осуществляющие деятельность в области обработки официальных аэронавигационных данных, официальной аэронавигационной информации и предоставления аэронавигационной информации, аэронавигационных данных.

При этом, приказ № разделяет понятия и обязанности «поставщика аэронавигационной информации, аэронавигационных данных» и «оператора аэродрома».

В силу ч. 2 ст. 49 Воздушного кодекса РФ, а так же в силу абзаца 5 пункта 5 приказа №, оператором аэродрома является лицо владеющее аэродромом гражданской авиации или вертодромом гражданской авиации на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

ОАО «Аэропорт Старый Оскол» не относится к категории «поставщик (составитель) исходных аэронавигационных данных, исходной аэронавигационной информации, а является оператором аэродрома Старый Оскол, поскольку владеет на праве собственности аэродромом гражданской авиации и эксплуатирует такой аэродром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что в целях получения аэронавигационных данных, аэронавигационной информации ОАО «Аэропорт Старый Оскол» заключило с ООО «МОС ЦАИ» договор №.509973 от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по разработке схем маневрирования в районе аэродрома Старый Оскол, оригинал которого был исследован в судебном заседании и копия которого имеется в материалах дела. При этом ООО «МОС ЦАИ» имеет сертификат соответствия.

У суда не имеется оснований полагать о том, что названный договор и сертификат соответствии ООО «МОС ЦАИ» отсутствовал на момент проведения проверки, по результатам которой было вынесено предписание, поскольку исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что ОАО «Аэропорт Старый Оскол» заключило с ООО «МОС ЦАИ» договор №.509973 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения электронного аукциона в рамках исполнения положений ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ. Документация о проведении электронного аукциона была утверждена ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведения названного аукциона от ООО «МОС ЦАИ» была представлена заявка от ДД.ММ.ГГГГ на участие в электронном аукционе, согласно перечня приложенных документов к заявке был приложен сертификат соответствия. Так же, ООО «МОС ЦАИ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх. № сообщило о том, что в составе своей заявки на участие в электронном аукционе на право заключения договора на выполнение работ по разработке схем маневрирования в районе аэродрома Старый Оскол (номер извещения в ЕИС №) представило все необходимые документы для участия в закупке, в том числе заверенную копию сертификата соответствия.

Является не состоятельным довод жалобы о том, что мировым судьёй, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не извещённого надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Перечень лиц, участвующих в деле, поименован в ст.ст. 25.1 – 25.11 КоАП РФ, к которым лицо, составившее протокол, не относится.

Данный вывод согласуется с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которого поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, вызов в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, является правом суда. В связи с чем, отсутствие должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении не является нарушением, не влечёт ущемление процессуальных прав указанных лиц и отмену оспариваемого постановления.

Вместе с тем, в адрес Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по средством электронной почты судом направлялись уведомления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела (л.д. 40, л.д. 56). В свою очередь, от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта с адреса электронной почты, на который судом направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ДД.ММ.ГГГГ-1545 о рассмотрении дела без участия представителя Ространснадзора (л.д.54).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Аэропорт Старый Оскол» в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобу представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, действующей на основании доверенности, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путём подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>, <адрес>).

Судья В.Ю. Левченко

Решение23.01.2022