Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО «Аверс» М на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Я, которым ООО «Аверс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Я№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аверс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Директор ООО «Аверс» М с указанным постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, в связи с чем обратился с жалобой, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, полагает, что ООО «Аверс» не является субъектом административного правонарушения, так как не осуществляет владение и пользование спорными помещениями. Эксплуатация объектов проверки осуществляется ИП М2 по договору аренды нежилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Реферт» (в свою очередь действующему на основании договора аренды имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ООО «Аверс»). Из предмета настоящего договора аренды по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) предоставил арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Заявитель указывает, что в силу требований п. 1 ст. 31 Закона № 248-ФЗ ООО «Аверс» не может являться и не является контролируемым лицом в рамках настоящей проверки.

Кроме того, заявитель в жалобе ссылается на то, что отсутствует субъективная сторона правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Реферт» возложило, а ИП М2 принял на себя обязательства в области пожарной безопасности имущества, что отражено в условиях договора аренды № №, а именно в соответствии с п. 3.2.6, п. 3.2.7, п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по мнению заявителя, арендатор принял на себя обязанность по обеспечению пожарной безопасности, как в отношении мероприятий режимного характера, так и мероприятий капитального характера и более того, обязанность согласовать соответствие объекта защиты требованиям в области пожарной безопасности с уполномоченными органами. Руководитель ООО «Аверс» ссылается на то, что собственник имущества не имеет обязанности и права вторгаться в деятельность арендатора, связанную с эксплуатацией объекта проверки, в связи с чем не имеет физической возможности контролировать и (или) исполнять требования в области пожарной безопасности, нарушение которых установлено в рамках настоящей проверки. Собственник не обладает реальной возможностью произвести категорирование объекта защиты, в виду его отсутствия во владении и отсутствия необходимой информации о характере его эксплуатации. Заявитель указывает, что установленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности допущены арендатором объекта проверки, которым является не все здание в целом как единый объект, а только спорные помещения, переданные во владение и пользование ИП М2

Также заявитель указывает на отсутствие события правонарушения, поскольку обязанность по выполнению требований пожарной безопасности возложена на руководителя организации, эксплуатирующей объект защиты. Правообладателем объекта защиты, в отношении которого должна была проводиться настоящая проверка, и контролируемым лицом является ИП М2 В соответствии с условиями договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Реферт» (арендодатель) и ИП М2 (арендатор), последний был осведомлен/должен был обнаружить/имел реальную возможность установить отсутствие категорирования по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения с обозначением их категорий на входных дверях; отсутствие систем защиты АУП и (или) СПС в соответствии с категорией взрывопожарной и пожарной опасности и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. По мнению заявителя, в силу вышеуказанных условий договора аренды арендатор был обязан самостоятельно и за свой счет исполнить требования пожарной безопасности. Обязанность проведения ремонтных работ как капитального, так и текущего характера, в случае их необходимости в данных целях также отнесена договором аренды на Арендатора. Обязанность по оборудованию помещений системами защиты АУП и (или) СПС и обязанность по оборудованию помещений системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре являются производными от обязанности определить категорию взрывопожарной и пожарной опасности объекта защиты и могут быть исполнены арендатором только после определения категории, что следует, в том числе, из требований и таблиц рекомендованных к применению СП 486.1311500.2020 и СП 3.13130.2009. Заявитель полагает, что выводы контролирующего лица не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собственник, руководитель предприятия собственника не являются лицами ответственными за соблюдение правил пожарной безопасности в отношении спорных помещений, требования по устранению выявленных в ходе проверки нарушений являются для собственника не исполнимы, а оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. На основании вышеизложенного, просит отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Аверс».

В судебном заседании представитель ООО «Аверс» Т доводы жалобы поддержала.

Заместитель главного государственного инспектор <адрес> по пожарному надзору Я в судебном заседании просил об оставлении жалобы без удовлетворения, обжалуемого постановления без изменения, как законного и обоснованного.

Суд, выслушав представителя привлекаемого юридического лица, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из обжалуемого постановления, основанием для привлечения ООО «Аверс» к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки территории, здания и помещений ООО «Аверс», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены нарушения норм и требований правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №14779 от 16.09.2020; СП 486.1311500.2020 «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»; СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», а именно:

1. не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности помещений производственного и складского назначения с обозначением их категорий на входных дверях помещений с наружной стороны (п. 12 ППР в РФ);

2. помещения здания не оборудованы системами защиты АУП и (или) СПС в соответствии с категорией взрывопожарной и пожарной опасности (п. 4.6; 4.4; табл. 1,3 СП 486.1311500.2020); помещения здания не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (п. 3.1; раздел 6, табл. 1; раздел 7, таблица 2 СП 3.13130.2009).

Факт совершенного правонарушения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами, такими как: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; служебной запиской.

При этом за совершение указанного правонарушения по ст. 20.4 ч. 1 Кодекса РФ об АП привлечено к административной ответственности ООО «Аверс», как собственник указанного выше имущества (объекта защиты), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 4811,6 м.кв.

Вместе с тем статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 23 декабря 2014 г. N 2906-О, положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности и т.д.

В силу ст. ст. 611, 612, 616 ГК РФ арендодатель по общему правилу обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Арендатор в свою очередь обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положения Главы 34 ГК РФ не исключают право сторон договора аренды распределить обязанности, связанные с содержанием предмета аренды в части соблюдения при этом требований пожарной безопасности.

В связи с этим ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно договору аренды имущества от № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аверс» передало в аренду ООО «Реферт» недвижимое имущество: помещение опытного цеха (здание цеха хлорирования), площадь 1344 кв.м., помещение опытного цеха (здание цеха хлорирования), площадь 3467,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно акту приема-передачи от 01.012021, являющемуся приложением к вышеуказанному договору аренды, указанные в нем помещения были переданы арендатору и приняты последним.

В соответствии с п. 2.2.6 указанного договора аренды арендатор обязан соблюдать в арендуемых помещениях, на территории Арендатора, включая прилегающую территорию, и в зданиях Арендатора требования техники безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, а также правила внутреннего распорядка и пропускного режима, действующие на территории Арендодателя.

В силу п. 2.2.7 указанного договора арендатор самостоятельно и за свой счет приводит в соответствие и в дальнейшем организовывает свою деятельность в арендуемых помещениях согласно требованиям технических регламентов и правил в области пожарной безопасности. Арендатор несет полную ответственность за электробезопасность и пожарную безопасность электросетей, выполнение требований противопожарных норм для данного типа зданий, иных требований, предъявляемых к пользованию нежилыми и производственными помещениями, в соответствии с принятыми нормами эксплуатации. Ответственным лицом за безопасную эксплуатацию помещения и размещенного в нем оборудования является руководитель предприятия Арендатора. В подтверждение соответствия принятого в аренду имущества требованиям норм в области пожарной безопасности и противопожарного режима Арендатор в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в течение 3х месяцев с момента принятия имущества в аренду оформляет акт проверки противопожарного состояния объекта и согласовывает его с соответствующими органами.

Таким образом, стороны договора аренды урегулировали вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, возложив обязанность по обеспечению соответствия предмета договора аренды указанным требованиям на арендатора.

Каких-либо доказательств того, что для устранения выявленных в ходе проверки нарушений требуется проведение перепланировки, переоборудования и (или) реконструкции, капитальных работ, не представлено.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Я в отношении ООО «Аверс» подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Аверс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ об АП, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «Аверс» М удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем главного государственного инспектора <адрес> по пожарному надзору Я, которым ООО «Аверс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об АП, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Аверс» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.Н. Никонова

Подлинник решения находится в материалах дела № Кировского районного суда <адрес>.