Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Самары Никитина С.Н., рассмотрев жалобу ООО «Ремстройсервис» на постановление мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстройсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстройсервис» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен необоснованно, так как срок устранения согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки исполнения еще не истекли, а инспектор ГЖИ и суд выносит неправомерное решение о признании виновным в административном правонарушении ООО «Ремстройсервис» практически за месяц до окончания срока устранения нарушений. Складывается мнение о предвзятости инспектора и невнимательности суда. МКД проходил капитальные работы, выполняемые НО ФКР Самарской области по капитальному ремонту кровли. ООО «Ремстройсервис» данные работы не принимал. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение экспертизы работ, выполненных НО ФКР Самарской области, для дальнейшей передачи результатов в правоохранительные органы. Также заявитель ходатайствует об отмене штрафа, либо вынесении предупреждения в связи с малозначительностью, так как имущественное положение заявителя свидетельствует о значимости суммы штрафа для него.

В судебное заседание представитель заявителя, представитель Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – ГЖИ Самарской области) не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.24.1. ст.19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения в области осуществления государственного (муниципального) контроля и надзора.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Под неисполнением в срок предписания понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения в целом.

Субъектом правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона правонарушения по ст. 19.5 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Судом установлено, что ООО «Ремстройсервис» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным жилищным инспектором ГЖИ Самарской области ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 часов по адресу: <адрес> ООО «Ремстройсервис» не выполнено в срок законное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не выполнены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявлено наличие сквозных отверстий, а также наличие просветов в кровельном покрытии <адрес>, чем нарушено Постановление Правительства, ответственность за которое предусмотрена ч.24 ст.19.5, ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Предписанием Государственной жилищной инспекции Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстройсервис» было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, выявленные в ходе проверки по адресу: <адрес>, а именно ООО «Ремстройсервис» не выполнены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; выявлено наличие сквозных отверстий, а также наличие просветов в кровельном покрытии <адрес>, копия указанного предписания была направлена почтой и получена представителем ООО «Ремстройсервис» Лазаревой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Подтверждением, что предписание в срок не выполнено, является акт проверки выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проверки выявлены нарушения указанные в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, проверка проведена на основании распоряжения ГЖИ Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и незаконным не признано. На дату окончания срока исполнения предписания ООО «Ремстройсервис» имело лицензию на ведение предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Таким образом, ООО «Ремстройсервис» не были приняты зависящие от него меры по надлежащему и своевременному исполнению законного предписания контролирующего органа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором ГЖИ Самарской области составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ООО «Ремстройсервис» по ч.24 ст.19.5, ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ, однако, в чем выражается невыполнение или ненадлежащее выполнение ООО «Ремстройсервис» в установленный срок законного предписания ГЖИ Самарской области об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ, данный протокол не содержит.

Материалы, приложенные к протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о совершении ООО «Ремстройсервис» административного правонарушения по ч.24.1 ст.19.5 КоАП РФ,

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что ООО «Ремстройсервис» не исполнило предписание в установленный срок, таким образом, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения по ч.24. ст.19.5 КоАП РФ и виновность юридического лица подтверждается материалами административного дела.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины ООО «Ремстройсервис» являются допустимыми, относимыми и достоверными, нарушений норм закона при их составлении судом не установлено.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, является установленный порядок управления и нарушение этого порядка, независимо от последствий, образует объективную сторону состава правонарушения.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ООО «Ремстройсервис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен необоснованно, так как срок устранения согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки исполнения еще не истекли, а инспектор ГЖИ и суд выносит неправомерное решение о признании виновным в административном правонарушении ООО «Ремстройсервис» практически за месяц до окончания срока устранения нарушений; складывается мнение о предвзятости инспектора и невнимательности суда, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, а именно предписанием ГЖИ Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ремстройсервис» было обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, проверить кровлю на отсутствие протечек; устранить выявленные сквозные отверстия, а также просветы в кровельном покрытии <адрес>, копия указанного предписания была получена представителем ООО «Ремстройсервис» ФИО3ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Доводы заявителя о том, что капитальные работы по ремонту кровли выполнялись НО ФКР <адрес>, ООО «Ремстройсервис» данные работы не принимал, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на проведение экспертизы данных работ для дальнейшей передачи результатов в правоохранительные органы, судом не принимаются, поскольку согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, подтверждение, что НО ФКР Самарской области являлся заказчиком работ по капительному ремонту крыши по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, как и подтверждение, что управляющая компания принимала меры к восстановлению прав собственников жилого дома путем направления в НО ФКР Самарской области претензий по качеству выполненных капитальных работ по результатам осмотра крыши. Самоустранение ООО «Ремстройсервис» от выполнения своих обязательств в рамках договора управления многоквартирным домом, выразившееся в бездействии, в том числе не направлении претензий в адрес НО ФКР Самарской области, повлекло наличие в жидом <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сквозных отверстий в крыше, а также просветов в кровельном покрытии <адрес>.

В соответствии с ч. ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Также заявитель ходатайствует об отмене штрафа, либо вынесении предупреждения в связи с малозначительностью, так как имущественное положение заявителя свидетельствует о значимости суммы штрафа для него.

Санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц установлена ответственность в виде административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

Таким образом, замена административного штрафа на предупреждение запрещена на законодательном уровне, документы, подтверждающие тяжесть материального положения для применения ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но не менее половины его минимального размера, не представлены до настоящего времени.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ООО «Ремстройсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП PФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №53 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Ремстройсервис» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Ремстройсервис» - без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: (подпись)