Гражданский кодекс часть 1

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. № от 12 января 2022 года, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела снабжения ООО «<данные изъяты>» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. № от 12 января 2022 года начальник отдела снабжения ООО <данные изъяты>» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 апреля 2022 года приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности 05 ноября 2021 года, который подлежал исчислению по истечении 30 календарных дней с 05 августа 2021 года, то есть с 05 сентября 2021 года.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Кирьякова С.Е. извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, ходатайство об отложении не заявлено.

В письменном заявлении ФИО1 просила дело рассмотреть в её отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

При таком положении нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы, а также просил в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применить часть 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 26.03.2022 №70-ФЗ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО4, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Закон о государственном оборонном заказе) головной исполнитель, исполнители, военные представительства государственного заказчика обязаны представлять в антимонопольный орган информацию о всех фактах повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности, определенных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанная информация представляется в течение тридцати календарных дней с момента выявления факта повышения поставщиками (исполнителями, подрядчиками) цен по форме, утвержденной антимонопольным органом. Порядок рассмотрения указанной информации в целях обнаружения признаков нарушения антимонопольного законодательства утверждается антимонопольным органом.

Как следует из материалов дела, ООО <данные изъяты>» в рамках договора поставки №043 от 08 октября 2018 года приобрела у ООО Производственно-коммерческая фирма «ТАН» изделия по цене 75750 руб./т (счет-фактура №17 от 31 января 2019 года).

15 сентября 2020 года между ООО «<данные изъяты> (далее – Поставщик) и ООО «<данные изъяты> (далее – Покупатель) заключен договор поставки №, согласно которому необходимо произвести поставку изделия «<данные изъяты>». Поставленная в 2021 году продукция принята Покупателем по цене 164520 руб./т. (счет-фактура № от 05 августа 2021 года).

Согласно Письму Министерства экономического развития РФ от 01.10.2019 №33198-ПБ/Д03и «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» ИЦП на производство черных металлов составляет за 2020 год – 103,7.

Согласно Письму Министерства экономического развития РФ от 30.09.2020 №32028-ПБК/Д03и «О применении показателей прогноза социально-экономического развития Российской Федерации в целях ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу» ИЦП на производство черных металлов составляет за 2021 год - 102,6.

Поскольку действующая цена изделия была 75750 руб./т (по договору поставки № от 08.10.2018), в связи с чем стоимость изделия в 2021 году должна составлять 84624,87 руб./т (75750*1,037*1,026+5%=84624,87 руб./т).

Таким образом, со стороны ООО «<данные изъяты> имеет место повышение цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, более чем на 5% цены, рассчитанной с применением индексов цен и индексов -дефляторов (в данном случае превышение составляет 117% (164520/75 750*100%-100%=117%).

В нарушение части 3 статьи 14 Закон о государственном оборонном заказе) с 10 августа 2021 года (дата принятия продукции по счету-фактуре № от 10.08.2021) до 09 сентября 2021 года ООО «<данные изъяты>» не направлялась информация в антимонопольный орган о факте повышения поставщиком ООО «<данные изъяты> цен на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, если установленная или предлагаемая цена более чем на пять процентов превышает цену, рассчитанную с применением индексов цен и индексов-дефляторов по видам экономической деятельности.

Должностным лицом ООО <данные изъяты> ответственным за направление уведомлений об увеличении на сырье, материалы и комплектующие изделия, работы, услуги, необходимые для выполнения государственного оборонного заказа, является начальник отдела снабжения Евдокимова Т.З., согласно пункту 3.9 должностной инструкции.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 29 декабря 2021 года (л.д.28-33); должностной инструкцией начальника отдела снабжения отдел № ООО <данные изъяты> утвержденной 22 июня 2020 года (л.д.36-45); трудовым договором от 26 марта 2014 года с дополнительными соглашениями, согласно которым ФИО5 работает в отделе 336 по специальности начальник отдела (л.д.48-55); договором поставки № от 08 октября 2018 года, заключенным между ООО Производственно-коммерческая фирма «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> (л.д.89-93); счет-фактурой № от 31 января 2019 года (л.д.95); договором поставки № от 15 сентября 2020 года, заключенным между ООО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты> (л.д.101-102); счет-фактурой № от 05 августа 2021 года, согласно которой товар принят Покупателем 10 августа 2021 года (л.д.105), иными материалами и явились основанием для привлечения начальника отдела снабжения ООО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Проверяя доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, судья районного суда, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения начальником отдела снабжения ООО «<данные изъяты>ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами, как должностного лица, так и судьи районного суда не усматриваю.

Согласно договору поставки № от 15 сентября 2020 года, договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 6.1) (л.д.101-102).

В общем случае право собственности на товар возникает у покупателя с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Передачей товара на основании п. 1 ст. 224 ГК РФ признается его вручение покупателю. При выборке товара покупателем поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18, п. 1 ст. 458 ГК РФ), а именно когда товар передан покупателю (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

По договору поставки № от 15 сентября 2020 года товар получен Покупателем 10 августа 2021 года. Следовательно, срок, определенный в части 3 статьи 14 Закон о государственном оборонном заказе, следует исчислять не с даты оформления счет-фактуры – 05 августа 2021 года, как предлагается автором жалобы, а с даты принятия товара Покупателем - с 10 августа 2021 года.

Поскольку в рассматриваемом случае нарушено требование антимонопольного законодательства, в силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение такого правонарушения установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный срок данности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определен с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2014 N 50-АД14-3.

Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности начальника отдела снабжения соблюдены.

При назначении наказания в полной мере соблюдены требования статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Вопреки доводам защитника, оснований для применения части 4 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определяет основания для освобождения от административной ответственного юридического лица, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу актов и прекращения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области Кирьяковой С.Е. № от 12 января 2022 года, решение судьи Вятскополянского районного суда Кировской области от 04 апреля 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела снабжения ООО «<данные изъяты>ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Кировского областного суда Мазюта Т.Н.

Решение20.05.2022