ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-20/2022 от 17.05.2022 Петуховского районного суда (Курганская область)

Дело № 12-20/2022

РЕШЕНИЕ

Судья Петуховского районного суда Курганской области Аверкина У.А., рассмотрев 17 мая 2022 г. в с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области протест прокурора Частоозерского района Курганской области Тарасенкова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области, от 11 апреля 2022 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ф5 Групп» (далее – ООО «Ф5 Групп»),

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области, от 11 апреля 2022 г. постановление от 7 апреля 2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ф5 Групп» с приложенными к нему материалами возвращено прокурору Частоозерского района Курганской области для устранения недостатков.

В протесте прокурор Частоозерского района Курганской области Тарасенков А.В. выражает несогласие с указанным судебным актом, считая его незаконным, просит об его отмене и направлении дела на рассмотрение мировому судье.

Прокурор Тарасенков А.В. в судебном заседании протест поддержал.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ООО «Ф5 Групп», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель потерпевшего - муниципального казенного учреждения «Частоозерский межпоселенческий культурно-досуговый центр» (далее - МКУ «Частоозерский межпоселенческий культурно-досуговый центр») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 марта 2021 г. № 7-П, рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) субъектов правонарушения, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, то есть когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.; ответ на вопрос 4).

При этом тот факт, что законодателем не разграничивается, был ли такой вред причинен неисполнением обязательств, предусмотренных контрактом, или ненадлежащим их исполнением, в том числе вследствие просрочки исполнения обязательства, обусловлен тем, что последняя, как и действия (бездействие), квалифицируемые гражданским правом как неисполнение обязательств, является противоправной и может повлечь наступление указанных в части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общественно опасных последствий. В противном случае защита охраняемых этой нормой законодательства об административной ответственности отношений, связанных с исполнением государственного или муниципального контракта, ставилась бы в зависимость от характера и вида допущенных виновным нарушений контрактных обязательств, что приводило бы к фактическому освобождению виновного от административной ответственности за вред, наступивший в результате его ненадлежащих действий.

Тем самым часть 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлена на стимулирование исполнения контрактных обязательств и недопущение причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что прокурором Частоозерского района Курганской области Тарасенковым А.В. в отношении ООО «Ф5 Групп» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из существа административного правонарушения, вмененного ООО «Ф5 Групп», усматривается, что Общество допустило бездействие, связанное с неисполнением муниципального контракта б/н от 30 марта 2021 г., поскольку в срок, установленный пунктом 3.1 данного контракта, не выполнило обязательство по поставке МКУ «Частоозерский межпоселенческий культурно-досуговый центр» передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба).

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Ф5 Групп» переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области, от 11 апреля 2022 г. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 апреля 2022 г. с приложенными к нему материалами возвращено прокурору Частоозерского района Курганской области для устранения недостатков. При этом мировой судья исходил из того, что в указанном постановлении и приложенных к нему материалах не имеется сведений о причинении заказчику материального ущерба и его размере, равно как и не имеется сведений, позволяющих оценить существенность вреда, причиненного потерпевшему, и установить значение последствий.

Вместе с тем данный вывод противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, так как мировым судьей не учтено, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 7 апреля 2022 г., с учетом смысла диспозиции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ, указано, что бездействие ООО «Ф5 Групп» привело к неисполнению контракта в установленные сроки, тем самым, причинило существенный вред охраняемым интересам общества и государства, поскольку несоблюдение срока поставки передвижного многофункционального культурного цента (автоклуба) нарушает права населения Частоозерского района Курганской области в области культуры, а также порядок реализации приоритетного национального проекта «Культура» и влечет за собой снижение социальной значимости результата этого проекта. Кроме того, неисполнение контракта в установленные сроки нарушило нормальную работу муниципального учреждения – МКУ «Частоозерский межпоселенческий культурно-досуговый центр».

При этом мировой судья вправе установить вышеперечисленные обстоятельства и дать им оценку в ходе рассмотрения дела по существу.

Помимо прочего, в оспариваемом определении мировой судья указал на неподсудность ему данного дела в связи с нахождением ООО «Ф5 Групп» в г. Екатеринбурге Свердловской области.

С указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений действующего законодательства, а также правовых позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснении Верховного Суда Российской Федерации следует, что дело об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом в форме бездействия, которое выразилось в неисполнении возложенной обязанности, должно быть рассмотрено по месту нахождения данного юридического лица лишь только в том случае, если требование об исполнении данной обязанности было возложены на юридическое лицо на основании правового акта.

В тех случаях, когда бездействие юридического лица, связано с неисполнением обязанности, возникшей на основании гражданско-правовых соглашений, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению по месту его совершения, то есть в том месте, где данная обязанность должна быть исполнена.

Согласно материалам дела, ООО «Ф5 Групп» в вину вменено неисполнение обязательства по поставке передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба) по адресу: Курганская область, Частоозерский район, с. Частоозерье, ул. Октябрьская, д. 126, которое возникло не на основании правового (нормативного) акта, а на основании гражданско-правового соглашения - в связи с заключением муниципального контракта б/н от 30 марта 2021 г.

Таким образом, территориальная подсудность дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ф5 Групп» определяется местом, где Обществом должна была быть выполнена возложенная на основании муниципального контракта обязанность, а не местом нахождения данного юридического лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, исходя из вышеизложенного, оспариваемый судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с возвращением материалов дела на новое рассмотрение мировому судье со стадии подготовки к принятию.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

протест прокурора Частоозерского района Курганской области Тарасенкова А.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Петуховского судебного района Курганской области, от 11 апреля 2022 г., отменить, постановление прокурора Частоозерского района Курганской области Тарасенкова А.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 7 апреля 2022 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ф5 Групп» вместе с другими материалами дела возвратить мировому судье судебного участка 24 Петуховского судебного района Курганской области на новое рассмотрение со стадии подготовки к принятию.

Судья У.А. Аверкина