Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя по доверенности ГБУ МО "Мосавтодор" ФИО5 на Постановление Административной комиссии Волоколамского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № АК-1/323/2021 по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Волоколамского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № АК-1/323/2021, юридическое лицо ГБУ МО "Мосавтодор", расположенное по адресу: <адрес>А признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 5 Закона Московской области № 37/2016 - ОЗ "Кодекс Московской области" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Административной комиссией Волоколамского городского округа в составе председателя административной комиссии ФИО2, заместителя председателя административной комиссии ФИО7, членов административной комиссии: ФИО3, ФИО8, ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.32 часов по адресу: Московская область, Волоколамский городской округ, на земельном участке с кадастровым номером № выявлено произрастание борщевика Сосновского. Признаки химической, агротехнической или механической обработки борщевика Сосновского отсутствуют, что свидетельствует о не проведении мероприятий по удалению борщевика Сосновского с указанного земельного участка, что является нарушением ч. 14 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016г. "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № АК-1/323/2021, представитель по доверенности ГБУ МО "Мосавтодор" ФИО5 представила в суд жалобу, в которой просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен председателем Комитета по управлению имуществом ФИО6, с нарушением требований закона, в Протоколе не указано, где конкретно производился осмотр и выявлено нарушение, на каком участке автодороги и на какой площади. Кадастровый номер земельного участка относится к а/д Юрьево-Сапегино, однако согласно координат указанных в Протоколе и Постановлении, по данным координатам находится <адрес>, т.е. Администрация.

Кроме того представитель ГБУ МО "Мосавтодор" в Протоколе и объяснении указал, что на данном участке неоднократно была проведена химическая обработка, согласно рекомендациям минсельхоза, предоставил фотоматериалы проведения обработки, однако данный факт не был принят во внимание.

Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.

Законом Московской области № 161/2004-03 от 30 ноября 2004 года (с изменениями в редакции от 22.07.2013 г.) составление акта выявленных недостатков не предусмотрено (статья 32).

Часть 1 статьи 31 данного Закона предусматривает осуществлять производство по делам об административных правонарушений в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В нарушение данных требований закона в постановлении не приведены доказательства, на которых должностное лицо основывает свой вывод о виновности юридического лица, данным доказательствам не дана оценка, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В постановлении по делу об административном правонарушении, а также в материалах дела отсутствуют объективные доказательства вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Вывод о виновности ГБУ МО "Мосавтодор" основан на единственном доказательстве, в качестве которого, по мнению должностного лица, является акт выявленных нарушений (акт осмотра составлен экспертом сектора муниципального земельного контроля, без свидетелей, без замера и который даже не вручен представителю ГБУ МО "Мосавтодор"), (фактически не может являться доказательством).

Представитель ГБУ МО "Мосавтодор" к участию в осмотре не привлекался, копия акта осмотра ему не вручалась, осмотр проведен в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ и не может быть являться допустимым доказательством.

Представителем ГБУ МО "Мосавтодор" были даны пояснения, что заключен государственный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в рамках которого в том числе осуществляется работа с нежелательной растительностью, контракт предоставлен комиссии, представлено задание на выполнение работ подрядной организацией, предоставлены фотоматериалы, подтверждающие и химическую обработку всей полосы отвода вдоль автомобильной дороги, однако данный факт был проигнорирован, не принят как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

В Постановлении указано, что в ходе осмотра выявлено, что на одной части земельного участка расположено дорожное полотно, на остальной части - произрастает сорная растительность, в том числе борщевик "Сосновского" - но не указано на какой площади, не уточнено, чем производился замер высоты растительности и площади в процентном соотношении.

На фотоматериалах, имеющихся в деле невозможно определить обработан ли данный участок гербицидами.

В Постановлении № АК-1/137/2021 указано, что обстоятельства смягчающие административную ответственность отсутствуют, однако растительность обработана неоднократно о чем неоднократно направлялись материалы.

На заседании Комиссии присутствовали ФИО7, ФИО8, ФИО4, вместе с тем Постановление подписано ответственным секретарем админкомиссии, которая на заседании комиссии отсутствовал и протокол заседания комиссии не вела, не голосовала, следовательно подписывать Постановление о назначении наказания не имела права.

По ч. 5 ст. 6.11 Закона Московской области № 37/2016-03 предусмотрена возможность вменения предупреждения. Мною, как представителем ГБУ МО "Мосавтодор" по доверенности было заявлено, что мы являемся бюджетной некоммерческой организацией, что у нас выделяются бюджетные средства непосредственно на ремонт и содержание автомобильных дорог и оплата штрафа повлечет за собой уменьшение средств на содержание дорог, то есть качество содержания значительно ухудшится. В связи с тем, что все было обработано химическим способом, представитель просил ограничится предупреждением, на что получили категорический отказ с вынесением постановления с вмененным штрафом в размере 150 тыс.рублей, что является значительными средствами для бюджетной организации.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы представителя юридического лица ГБУ МО "Мосавтодор" ФИО5, исследовав представленные письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ГБУ МО "Мосавтодор" ФИО5 подлежит удовлетворению, а постановление Административной комиссии Волоколамского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № АК-1/323/2021 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Состав административного правонарушения в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных полученных и зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд считает, что постановление Административной комиссии Волоколамского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № АК-1/323/2021, которым ГБУ МО "Мосавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 5 Закона Московской области Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", является незаконным, поскольку решение принято с грубыми процессуальными нарушениями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ГБУ МО "Мосавтодор" председателем Комитета по управлению имуществом администрации Волоколамского городского округа ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.11 ч. 5 Закона Московской области Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", на основании Акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ составленного главным экспертом сектора муниципального земельного контроля КУИ администрации Волоколамского городского округа ФИО4 по факту нарушения юридическим лицом ГБУ МО "Мосавтодор" ч. 14 ст. 56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", выразившегося в не проведении мероприятий по удалению борщевика Сосновского с земельного участка, правообладателем которого является ГБУ МО "Мосавтодор".

Исходя из представленных материалов дела об административном правонарушении и анализа действующего законодательства, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пришел к выводу, что административная комиссия Волоколамского муниципального района в составе председателя административной комиссии ФИО2, заместителя председателя административной комиссии ФИО7, членов административной комиссии: ФИО3, ФИО8, ФИО4 при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ГБУ МО "Мосавтодор" не проверили правильность составления протокола об административном правонарушении, не оценили достаточность собранных по делу доказательств, и в нарушение выше приведенных требований закона и вынесли постановление о наложении на ГБУ МО "Мосавтодор" административного наказания в виде штрафа.

Согласно требований Постановления Правительства МО от 26.05.2016 N 400/17 (ред. от 22.04.2019) "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области" - п.2.9. Плановые (рейдовые) осмотры, обследования земельных участков проводятся должностными лицами в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий без взаимодействия с правообладателями земельных участков. Порядок оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий, порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований земельных участков устанавливается органами местного самоуправления.

Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку. (абзац введен постановлением Правительства МО от 22.04.2019 N 219/11) (п. 2.9 введен постановлением Правительства МО от 23.08.2017 N 690/28)

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 "Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.11.2018) в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

При рассмотрении данного дела порядок привлечения юридического лица ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности был нарушен, так как Административной комиссией Волоколамского городского округа Московской области не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия состава административного правонарушения. В материалах дела отсутствует Плановое (рейдовое) задание, на обследование земельных участков для осуществления муниципального земельного контроля и выявления нарушений требований земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого главным экспертом сектора муниципального земельного контроля КУИ администрации Волоколамского городского округа ФИО4 проводилась проверка земельного участка правообладателем которого является юридическое лицо ГБУ МО "Мосавтодор" с последующим составлением Акта осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ. Внеплановая проверка правообладателя земельного участка по выявленным нарушениям не назначалась и не проводилась, по результатом котором в случае выявления нарушений требований земельного законодательства, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" должен был составляться протокол об административном правонарушении.

В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ МО "Мосавтодор" не указаны сведения о месте совершения административного правонарушения, указан лишь кадастровый номер земельного участка на территории Волоколамского городского округа Московской области, без привязки его к конкретной местности и на какой площади, в частности на каком участке автодороги и полосе отвода данной автодороги выявлено произрастание Борщевика. Кроме того не выяснены виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, имелась ли у него возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, поскольку юридическим лицом ГБУ МО "Мосавтодор" в материалы дела были представлены сведения и доказательства по принятию всех зависящих от него мер по их соблюдению, в частности представлены сведения по проведению ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за две недели до начала проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, химической обработки засоренного борщевиком Сосновского участка полосы отвода автодороги Юрьево-Сапегино с кадастровым номером 50:07:0000000:23885, согласно заключенного государственного контракта, что подтверждается представленными фотоматериалами; не получено объяснение по существу совершенного правонарушения с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или его представителя; не отражены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность; само постановление не мотивировано.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения к административной ответственности и назначения наказания юридическому лицу ГБУ МО "Мосавтодор", Административной комиссией Волоколамского городского округа Московской области был нарушен, так как рейдовое обследование земельного участка было проведено с нарушением требований Постановления Правительства МО от 26.05.2016 N 400/17 (ред. от 22.04.2019) "Об утверждении Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Московской области", протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ МО "Мосавтодор" был составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, факт совершения юридическим лицом ГБУ МО "Мосавтодор" действий подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 5 Закона Московской области Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", исходя из имеющихся в деле доказательств, Административной комиссией установлен не был, а вина ГБУ МО "Мосавтодор" в совершении административного правонарушения не доказана материалами дела.

Исходя из изложенного при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, порядок привлечения юридического лица ГБУ МО "Мосавтодор" к административной ответственности был нарушен, так как привлечение к ответственности с составлением протокола об административном правонарушении в отношении ГБУ МО "Мосавтодор", при отсутствии достаточных доказательств подтверждающих виновность юридического лица в нарушении положений Закона Московской области № 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", и соответственно действий подпадающих под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 5 Закона Московской области Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", является грубым нарушением, влекущим за собой отмену принятого решения о привлечении к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

Учитывая, что к настоящему времени истекли сроки давности (два месяца) привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, что на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении, которое подлежит прекращению, за истечением срока давности.

Таким образом, доводы изложенные в жалобе представителя ГБУ МО "Мосавтодор" ФИО5 нашли свое подтверждения в материалах дела и данная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Волоколамского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № АК-1/323/2021, которым юридическое лицо ГБУ МО "Мосавтодор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.11 ч. 5 Закона Московской области Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", - отменить, жалобу представителя ФИО1 - удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ГБУ МО "Мосавтодор" по ст. 6.11 ч. 5 Закона Московской области Московской области № 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" - прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского суда

Московской области В.В. Тюленев