Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановления инспектора ДПС ОМВД РФ по Мостовскому району ФИО2 от 10.02.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и постановления инспектора ДПС ОМВД РФ по Мостовскому району ФИО3 от 11.02.2022 о привлечении к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по Мостовскому району ФИО2 от 10.02.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОМВД РФ по Мостовскому району ФИО3 от 11.02.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, будучи не согласным с указанными постановлениями, обратился в суд с жалобой, которой просит их отменить, ссылаясь на то, что постановление незаконно и не обоснованно, так как считает, что в его действиях отсутствует состав административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.15, ст.12.33 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Косяков С.Н. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановления инспектора о привлечении ФИО1 к административной ответственности и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ст.12.33 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что его постановление законно и обосновано.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.1 по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Обжалуемыми постановлениями ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности ч.1 ст.12.15, ст.12.33 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ является повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ФИО1 15.12.2021 в 19.50 час. по <адрес> управляя автомобилем Фольсваген Поло государственный регистрационный знак <номер> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал в результате чего допустил столкновение с автомобилем Митсубиси Кольт государственный регистрационный знак <номер>. В результате ДТП также повредил линию опоры электропередач.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ст.12.33 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд установил следующее.

Из пояснений ФИО1 следует, что он и второй участник ДТП <В.М.Н.> двигались со стороны ул. Красной по ул. Октябрьской в сторону ул. Первомайской по одной полосе движения. Далее он увидел, что водитель <В.М.Н.> притормаживает, он также притормозил, увидел поворотник правый, она ушла налево на встречную полосу. Его полоса была свободна, и он продолжил движение, после чего боковым зрением заметил, как водитель <В.М.Н.> поворачивает в его сторону, но он уже поравнялся с ней.

Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам ДТП специалист-эксперт <Л.Е.И.> пояснил, что согласно ПДД водитель, совершая маневр, должен подавать сигнал. П. 8.2 ПДД говорит, что при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников дорожного движения. Т.е. сигнал должен подаваться четко. При этом сигнала не дает преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности.

Если <В.М.Н.> хотела повернуть направо, и ей не хватало ширины, то согласно п. 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований п. 8.5 ПДД, который говорит о том, что, поворачивая направо, надо держаться как можно правее, заблаговременно занят это положение на проезжей части, предназначено для движения. Если налево, то соответственно налево. Об этом говорит п. 8.5, но если не можете, то п. 8.7 разрешает отступать от этих условий при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим участникам.

<В.М.Н.> не вписывается в правый поворот, это другая причина. Она может выехать на левую полосу и с левого ряда повернуть туда при условии, что она там не пересекает сплошную линию разметки и не создает помех другим участникам. Это что касается водителя <В.М.Н.>

Если применить к водителю <В.М.Н.> п. 8.4 ПДД, она с его точки зрения перестроения в другую полосу, то она должна была уступить. Если она хотела повернуть, она должна была уступить дорогу тому, кто движется прямо, не меняя направление. Это п. 8.4 ПДД. Она перестроилась на левую сторону, какие дальнейшие её планы, водителю было трудно предугадать.

<В.М.Н.> не убедилась в безопасности выполняемого маневра, она фактически оказалась ему поперек дороги.

Причиной ДТП явилось нарушение правил водителем <В.М.Н.>., потому что она стала первопричиной, выехала на полосу встречного движения, совершая маневр в нарушение правил.

<В.М.Н.> нарушила п. 8.4 ПДД при перестроении, она должна была занять крайнее правое положение. П. 8.7, когда она хотела повернуть направо или налево с другой полосы, она должна была не допустить и не создавать помех другим участникам, т.е. убедиться в безопасности выполняемого маневра. При любом маневре водитель обязан убедиться в безопасности, что он не создает никаких помех.

Объективность пояснений <Л.Е.И.>., подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2021, которая составлена с участием понятых и водителя <В.М.Н.> - участника ДТП, при изучении которой, суд также приходит к выводу, что в действиях ФИО1 не имеется состава вмененных ему административных правонарушений.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не нарушены ПДД РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемые постановления инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Мостовскому району о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч.1 ст.12.15, ст.12.33 КоАП РФ необходимо признать незаконными и обоснованными.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по Мостовскому району ФИО2 от 10.02.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и постановление инспектора ДПС ОМВД РФ по Мостовскому району ФИО3 от 11.02.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.15, ст.12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава указанных административных правонарушений.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Н. Ткаченко