Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 27 июля 2022 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валекс» на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2022 года и постановление главного государственного инспектора г. Сарапула Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору от 28 декабря 2021 года № по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Валекс»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора г. Сарапула Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору от 28 декабря 2021 года № общество с ограниченной ответственностью «Валекс» по тексту (ООО «Валекс», Общество) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

Решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «Валекс» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики законный представитель ООО «Валекс» просит решение судьи районного суда отменить, постановление должностного лица изменить в части назначения административного наказания, административный штраф заменить на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ), так и на Конституции РФ, включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 года № 1479 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Пунктом 54 данных Правил установлено, что руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств.

Из материалов дела об административном нарушении следует, что по поручению первого заместителя прокурора Удмуртской Республики, прокурором г. Сарапула Удмуртской Республики проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в торговых точках ООО «Валекс», в ходе которой выявлены нарушения п.п. 10, 12, 15, 35 «и,в», 409 Правил противопожарного режима в РФ, а именно:

по адресу: : на дверях помещения складского назначения отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; допускается оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов; места пересечения противопожарных преград инженерными коммуникациями не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости; на объекте не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты - автоматическую пожарную сигнализацию; в месте установки приемно-контрольного прибора АПС не размещена информация с перечнем защищаемых помещений;

по адресу: : допускается курение в подсобных помещениях; в складском помещении допускается эксплуатация электросветильника со снятым колпаком; на дверях помещения складского назначения отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; допускается оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы; места пересечения противопожарных преград инженерными коммуникациями не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости; на объекте не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты - автоматическую пожарную сигнализацию; в месте установки приемно-контрольного прибора АПС не размещена информация с перечнем защищаемых помещений:

по адресу: в месте установки приемноконтрольного прибора АПС не размещена информация с перечнем защищаемых помещений; на объекте не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты - автоматическою пожарную сигнализацию; допускается оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы; на дверях помещения складского назначения отсутствует обозначение категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; огнетушители расположены не на видных местах вблизи от выходов из помещений на высоте не более 1.5 метра до верха корпуса огнетушителя либо в специальных подставках из негорючих материалов, исключающих падение или опрокидывание (фактически огнетушитель расположен за прилавком).

Выявленные в ходе проверки нарушения противопожарных норм и явились основанием для привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Валекс» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Обществом вышеназванного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 октября 2021 года; информацией Прокуратуры УР от 23 июля 2021 года; решением о проведении проверки от 24 августа 2021 года № 16; рапортами ст.пом.прокурора г.Сарапула от 24 августа 2021 года; информацией ОНД и ПР г.Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по УР от 27 августа 2021 года; уведомлением от 17 сентября 2021 года; выпиской из ЕГРЮЛ, оцененными судьей в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Согласно истребованным договорам субаренды объектов недвижимости с оборудованием, объекты расположенные по указанным адресам переданы ООО «Валекс» на основании договоров субаренды от ДД.ММ.ГГГГ№В-2, №В-1, №В-3, по условиям которых субарендатор несет полную ответственность за соблюдение пожарных правил (п.2.2.8).

Таким образом, вывод должностного лица и суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Валекс» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил пожарной безопасности.

Представленные материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы в части того, что выявленные нарушения, были устранены до момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку не опровергает наличие события административного правонарушения на момент проведения проверки и, как следствие, правомерность привлечения Общества к административной ответственности.

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для изменения административного наказания на предупреждение не имеется.

При этом необходимо учитывать, что объектом правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом и судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что административным органом и нижестоящими судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 названного Кодекса применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей при осуществлении предпринимательской деятельности.

Кроме того, нарушение противопожарных требований выявлено в ходе осуществления органами прокуратуры прокурорского надзора, который в силу пункта 7 части 3 статьи 1 названного Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не относится к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Кодекс дополнен статьей 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» следующего содержания: при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и смягчают административную ответственность.

ООО «Валекс», которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятию и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Учитывая статус юридического лица, неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения настоящей жалобы, положения вышеуказанных норм в редакции Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ, улучшающих правовое положение лица, характер нарушений, допущенных Обществом, следует изменить постановление главного государственного инспектора г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору от 28 декабря 2021 года № 13/120 и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2022 года в части назначенного наказания, и назначить ООО «Валекс» наказание согласно санкции статьи 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде административного штрафа в размере руб.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу акты подлежат изменению в указанной части.

В рассматриваемом случае положение п.6 ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ) не применимо, поскольку как отмечено выше в силу пункта 7 части 3 статьи 1 названного Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора г. Сарапула Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору от 28 декабря 2021 года № и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Валекс» изменить в части назначенного наказания.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Валекс» за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 20.4 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа в размере рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора г. Сарапула Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов по пожарному надзору от 28 декабря 2021 года № и решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валекс» – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева