Решение № 12-20/2022 от 29.03.2022 Кировского областного суда (Кировская область)

Судья Широкова Н.В. Дело № 77-189/2022

(№ 12-20/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 29 марта 2022 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФБУ <данные изъяты>» – ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Акимовой Т.Ю. № № от <дата> года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Акимовой Т.Ю. №№ от <дата> Федеральное бюджетное учреждение <данные изъяты>» (далее - ФБУ <данные изъяты>») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2022 года приведенное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник ФИО2. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи. По мнению автора жалобы доказательствам по делу дана неверная оценка, выводы о виновности не подтверждаются материалами дела, неправильно применены нормы материального права. При вынесении оспариваемых актов не учтено, что юридическим лицом принимаются все возможные меры для предотвращения нанесения вредаокружающей среде, связанные с модернизацией комплекса очистных сооружений.

В судебном заседании защитники ФИО2, ФИО3 поддержали доводы жалобы, представили дополнительные материалы, подтверждающие наличие в центре временной линии, работы по монтажу которой проведены с <дата> по <дата>, проведение работ по обеззараживанию сточных вод.

Должностное лицо Акимова Т.Ю., представитель административного органа ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФБУ <данные изъяты>» к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о допущенном им превышении максимального содержания загрязняющих веществ при сбросе сточных, в том числе дренажных, вод в <адрес>, <дата> (ион аммония в 4 раза, нитрит-анион в 15,25 раза, фосфаты «по Р» в 2 раза, железо растворимое в 1,2 раза).

Приведенные обстоятельства, выявленные министерством охраны окружающей среды Кировской области в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проверке представленных юридическим лицом исходных данных, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФБУ <данные изъяты> осуществляло пользование водным объектом <адрес> с целью сброса сточных вод на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от <дата> №№, выданного министерством охраны окружающей среды Кировской области (т.1 л.д.225-231), в связи с чем, являясь водопользователем, при сбросе сточных вод ему надлежало соблюдать нормы действующего законодательства и не допускать оказания прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду.

Выводы о доказанности совершения ФБУ Центр реабилитации ФСС РФ «<данные изъяты>» административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, природоохранного законодательства.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты и не ставят под сомнение выводы должностного лица и судьи районного суда.

Несогласие с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Факт сброса сточных вод в 400 м от <адрес>, превышение допустимых значений загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах защитниками ФБУ «<данные изъяты>» не оспаривается.

Мониторинг качества сточных вод ФБУ <данные изъяты>» проводит с периодичностью 3 раза в квартал с привлечением КОГБУ <данные изъяты>».

Как пояснил защитник ФИО2 при рассмотрении настоящей жалобы, превышение допустимых значений загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах имело место еще до <дата>.

Принятие мер, связанных с модернизацией комплекса очистных сооружений, наличие временной схемы для сбора сточных вод не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдения требований к охране водных объектов в целях недопущения их загрязнения, засорения и (или) истощения.

Объем мероприятий, направленных на соблюдение данных требований, определяется непосредственно самой организацией исходя из специфики осуществляемой деятельности.

Уменьшение количества оказываемых услуг, на что было указано защитниками, заключение контракта 20 сентября 2021 года на оказание услуг по сбору отходов 4 класса опасности, осуществление работ аппаратчиком электролиза не являются обстоятельствами, исключающими административную ответственность ФБУ <данные изъяты>».

Порядок и срок давности привлечения ФБУ <данные изъяты>» к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания должностное лицо административного органа в полной мере учло характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, и, не найдя оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначило наказание с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере. С данными выводами судья районного суда согласился обоснованно.

Правовых оснований для снижения размера назначенного административного штрафа не имеется.

Обстоятельств, которые в силу положений пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление старшего государственного инспектора Кировской области в области охраны окружающей среды Акимовой Т.Ю. №№ от <дата>, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 января 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального бюджетного учреждения <данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Кировского областного суда Мазюта Т.Н.