Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя должностного лица – директора ООО «ИНН ТЕКС» ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по доверенности –ФИО2,

представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении – Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации по доверенности ФИО3,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации на постановление мирового судьи судебного №129 Брюховецкого района Краснодарского края Рудомаха С.Н. от 22.03.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «ИНН ТЕКС» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

22.03.2022 года мировым судьей судебного участка №129 Брюховецкого района Краснодарского края Рудомаха С.Н. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ООО «ИНН ТЕКС» ФИО1 по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление). Указанным постановлением в отношении должностного лица – директора ООО «ИНН ТЕКС» ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Южное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее – Южное ГУ Банка России) обратилось в суд с жалобой, в которой с учетом предъявленного в судебном заседании дополнения к жалобе просило постановление мирового судьи судебного участка №129 Брюховецкого района Краснодарского края Рудомаха С.Н. от 22.03.2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «ИНН ТЕКС» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование доводов жалобы Южное ГУ Банка России указало, что по результатам рассмотрения Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации обращения Н.. установлено нарушение директором ООО «ИНН ТЕКС» ФИО1 требования ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), выразившееся в незаконном отказе (31.03.2021г.) в созыве внеочередного общего собрания участников Общества по требованию Н.. от 05.03.2021 г., владевшего на дату предъявления требования 38 процентами доли в уставном капитале Общества. Как следует из текста постановления, мировым судьей сделан вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Отказывая в нарушение пункта 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ Н.., владевшему долей в уставном капитале ООО «ИНН ТЕКС» в размере 38 процентов, сведения о чем содержались в ЕГРЮЛ, в созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ИНН ТЕКС» по его требованию, директор ООО «ИНН ТЕКС» ФИО1 мог и должен был сознавать противоправный характер своих действий, предвидеть их вредные последствия, и, очевидно, желал наступления таких последствий. Наличие спора относительно перехода доли уставного капитала ООО «ИНН ТЕКС» к Н.. не препятствовало созыву и проведению внеочередного общего собрания Общества по требованию Н. В этой связи наличие в действиях директора ООО «ИНН ТЕКС» ФИО1 вины в совершении вышеуказанного правонарушения материалами дела подтверждается. Кроме того, согласно постановлению суд пришел к выводу, что требование Н.. о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ИНН ТЕКС» не может быть признано обоснованным, так как Н. приобрел долю в уставном капитале ООО «ИНН ТЕКС» в размере 35 процентов с нарушением требования устава ООО «ИНН ТЕКС» о получении согласия ООО «ИНН ТЕКС» на совершение указанной сделки, права на указанную долю в последующем решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 переведены на ООО «ИНН ТЕКС», а до приобретения указанной доли Н. владел долей в размере 3 процентов уставного капитала ООО «ИНН ТЕКС», в силу чего не имел соответствующего права требовать созыва внеочередного общего собрания участников ООО «ИНН ТЕКС». Вместе с тем, пунктом 2 статьи 35 Закона № 14-ФЗ определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания участников, в том числе по требованию участника Общества, а именно: если не соблюден установленный Законом № 14-ФЗ порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов. Предложенные Н. для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «ИНН ТЕКС» вопросы относятся к компетенции общего собрания участников общества. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату предъявления Н. требования о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ИНН ТЕКС» Н. владел необходимой для предъявления соответствующего требования долей в уставном капитале ООО «ИНН ТЕКС». В силу пункта 5 статьи 31.1 Закона № 14-ФЗ в случае возникновения споров по поводу несоответствия сведений, указанных в списке участников общества, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, право на долю или часть доли в уставном капитале общества устанавливается на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Исходя из положений статьи 173.1, пункта 1 статьи 167 ГК РФ признание в судебном порядке факта совершения Н. сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «ИНН ТЕКС» в размере 35 процентов в отсутствие согласия Общества на совершение указанной сделки не влечет недействительности такой сделки, то есть не исключает возникновение тех правовых последствий, на которые была направлена сделка. Иными словами, с момента заключения Н. вышеуказанной сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «ИНН ТЕКС» в размере 35 процентов и до момента перехода права на указанную долю к ООО «ИНН ТЕКС» по решению суда Н. являлся законным владельцем соответствующей доли в уставном капитале Общества в размере 38 процентов, что предоставляло ему право требовать созыва внеочередного общего собрания участников ООО «ИНН ТЕКС», а отказ директора ООО «ИНН ТЕКС» ФИО1 в его созыве является незаконным и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Датой совершения административного правонарушения является 31.03.2021 г., соответственно, на дату рассмотрения жалобы административного органа истек срок давности привлечения к административной ответственности по ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, который составляет 1 год, что является безусловным основанием, предусмотренным п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель Южного ГУ Банка России по доверенности ФИО3 поддержала доводы жалобы и просила оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель должностного лица – директора ООО «ИНН ТЕКС» ФИО1 – по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Н.. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении жалобы в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося потерпевшего Н.., в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, выслушав лиц участвующих в рассмотрении жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, судья приходит к убеждению, что оспариваемое постановление не подлежит отмене, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная зашита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (ст.24.1 КоАП РФ).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 26.2 КоАП РФ).

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

По смыслу ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении №ТУ-03-ДЛ-21-7935/1020-1 от 09.11.2021 года, составленного ведущим юрисконсультом отдела административного производства Юридического управления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО4 в отношении должностного лица – директора ООО «ИНН ТЕКС» ФИО1, последний в нарушение требований ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» незаконно отказал в созыве внеочередного общего собрания участников Общества по требованию одного из его участников, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, то есть незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Материалами дела установлено, что 05.03.2021 г. Н. направил в адрес ООО «ИНН ТЕКС» требование о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ИНН ТЕКС», на которое директором ООО «ИНН ТЕКС» ФИО1 ему был направлен письменный ответ от 31.03.2021 г., фактически содержащий отказ в созыве внеочередного общего собрания участников указанного Общества.

Частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению в отношении должностного лица – директора ООО «ИНН ТЕКС» ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ИНН ТЕКС» от 22.10.2021 года, из которой следует, что ФИО1 с 22.01.2021 года является директором ООО «ИНН ТЕКС», в связи с чем имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности; Устав Общества с ограниченной ответственностью «ИНН ТЕКС», утвержденного протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «ИНН ТЕКС» № 1 от 17.09.2019 года, из п. 10.6, которого следует, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию аудитора, ревизора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 года, согласно выводам которого доля в уставном капитале ООО «ИНН ТЕКС» в размере 35%, приобретенная Н. у К.. по договору купли-продажи от 09.12.2020 года, передана ООО «ИНН ТЕКС»; Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 года № 15АП-1130/2022, которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 года оставлено без изменения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает, что мировым судьей они обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что вина должностного лица – директора ООО «ИНН ТЕКС» ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, не установлена.

В соответствии со ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (п.1). Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п.2).

Аналогичная норма содержится и в п.10.6 Устава Общества с ограниченной ответственностью «ИНН ТЕКС».

С доводами жалобы о том, что по состоянию на дату обращения Н. 05.03.2021 г. с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «ИНН ТЕКС» и отказа в нем директора ООО «ИНН ТЕКС» ФИО1 от 31.03.2021 г. Н.. согласно выпискам из ЕГРЮЛ владел необходимой для предъявления соответствующего требования долей в уставном капитале общества (38%), суд не соглашается ввиду следующего.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на 09.12.2020 года ООО «ИНН ТЕКС» состояло из 3 участников: ООО «ИСРА АГРО» с долей 62%, К.. с долей 35% и Н. с долей 3%.

09.12.2020 года участник Общества К. по договору купли - продажи от 09.12.2020 года продала Н. принадлежащую ей долю в размере 35%.

Не согласившись с правом Н.. на владение 35% доли в уставном капитале Общества, ООО «ИНН ТЕКС» обратилось за защитой своих имущественных прав в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к К. и Н. о передаче доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 г. указанная сделка признана совершенной в нарушение предусмотренного п.7.5 Устава Общества требования о получении согласия общества на отчуждение доли другому участнику общества, а доля в размере 35 %, приобретенная Н.. у К. по договору купли - продажи от 09.12.2020 г., передана ООО «ИНН ТЕКС».

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 года № 15АП-1130/2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Н. – без удовлетворения.

Таким образом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 г. участники ООО «ИНН ТЕКС» приведены в положение, которое существовало на момент заключения сделки купли-продажи долей, то есть 09.12.2020 г., поэтому приведенные в оспариваемом постановлении выводы мирового судьи о том, что требование Н. о созыве внеочередного общего собрания участников общества нельзя признать обоснованным, так как фактически он владел 3% доли уставного капитала Общества, суд считает правильными.

Поскольку в силу ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи от 09.12.2020 г. между К. и Н. согласия ООО «ИНН ТЕКС» на отчуждение доли другому участнику общества не получалось, а следовательно, законных оснований для признания Н. лицом, правомочным в соответствии с п.2 ст.35 Закона № 14-ФЗ требовать созыва внеочередного общего собрания участников ООО «ИНН ТЕКС» не имелось, суд признает наличие в ЕГРЮЛ вышеуказанных сведений в отношении Н. на которые ссылается податель жалобы, не имеющим юридического значения для данного дела после вступления в законную силу 09.03.2022 г. решения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 г., поэтому оснований для признания незаконным отказа директора ООО «ИНН ТЕКС» К.. от 31.03.2021 г. в созыве общего собрания участников этого общества с ограниченной ответственностью суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица – директора ООО «ИНН ТЕКС» К.. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.15.23.1 КоАП РФ, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства дела, отсутствие состава административного правонарушения по которому подтверждено совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, которым в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, следовательно, в отношении должностного лица обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы на оспариваемое постановление и его отмены суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №129 Брюховецкого района Краснодарского края Рудомаха С.Н. от 22 марта 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «ИНН ТЕКС» ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения, – оставить без изменения, а жалобу Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации – без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы вступает в законную силу немедленно после его вынесения, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья