Гражданский кодекс часть 1

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО2, с участием защитника ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и.о. генерального директора ФГБНУ НИИ ФИО4 на постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. ФИО14 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ юридическое лицо ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ, ИНН: №; юридический адрес: <адрес>; фактический адрес: <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>- территория комплекса «Спутник»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальником ОВМ УМВД России по г.о. ФИО14 ФИО5 ООО ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ привлекло к трудовой деятельности, и использовало труд иностранного гражданина - гражданина <адрес>ФИО6, в нарушение требований ст. 13, 13.3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», по адресу: <адрес><адрес>- территория комплекса «Спутник», в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего действующего разрешения на работу либо патент иностранному гражданину или ЛБГ с территорией действия <адрес>, что установлено ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. ФИО14 в ходе проведения выездной внеплановой проверки, т.е. юридическим лицом совершено привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации, на территории <адрес>, иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ в лице и.о. генерального директора ФИО7 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. ФИО14 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствием состава административного правонарушения, по тем основаниям, что между ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ и ООО «Стройинвест» был заключен договор на выполнение работ по ремонту кровли и полов в помещении овощехранилища. В свою очередь ООО «Стройинвест» заключило договор субподряда с ИП «ФИО8», а ИП «ФИО8» также договор заключил с физическим лицом ФИО12, который и привлек иностранных граждан для работы по выполнению работ по ремонту кровли и полов в помещении овощехранилища. ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ иностранных граждан на работу не привлекало, в том числе и ФИО6, и никаких работ не производило.

- 2 -

Вместе с тем согласно п.п.7 п.1.7 Контракта «Подрядчик привлекает к исполнению работ только квалифицированных рабочих, исполняет требования миграционного и трудового законодательства РФ, в том числе не привлекать иностранных рабочих без соответствующей регистрации и без разрешения на привлечение иностранной рабочей силы, когда такие обязанности установлены действующим законодательством РФ «.

Согласно п.4.3.7 данного Контракта «Подрядчик вправе привлекать третьих лиц ( субподрядчиков) для выполнения работ по настоящему Контракту, неся при этом полную ответственность перед Заказчиком за их действия ( бездействие) и выполненные работы.

Кроме того, административным органом административное расследование фактически не производилось. Не были получены объяснения с ИП ФИО8, не приняты меры к установлению действительных работодателей иностранного гражданина ФИО6, юридическое лицо было привлечено к ответственности лишь на основании объяснений данного иностранного гражданина. В судебном процессе о привлечении ФИО6 ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ не присутствовало, и не имела возможности высказать свои возражения.

Защитник ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, а также пояснила, что для производства ремонтных работ в помещении овощехранилища комплекс «Спутник» заключил договор с ООО «Стройинвест», который занимался наймом рабочих. По поводу объяснений иностранного рабочего ФИО1 была получена пояснительная записка от главного инженера ФИО13, в обязанности которого входит в том числе и уборка территории, и который также пояснил, что иностранных граждан он не привлекал к работе на территории комплекса «Спутник».

Также защитник ФИО3 пояснила, что комплекс «Спутник» является филиалом ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ, действует на основании Положения. ФИО9 является директором комплекса «Спутник» и может представлять интересы ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ только на основании доверенности.

Суд, рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела считает, что постановление заместителя начальника ОВМ МВД России по г.о. ФИО14 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ юридического лица ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение должностному лицу по следующим основаниям.

Согласно обжалуемому постановлению, ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ привлекло к трудовой деятельности, и использовало труд иностранного гражданина - гражданина Р. Таджикистан ФИО6 по адресу: <адрес><адрес>- территория комплекса «Спутник», в качестве подсобного рабочего с ДД.ММ.ГГГГ, не имеющего действующего разрешения на работу либо патента с территорией действия <адрес>.

Как на доказательства данных обстоятельств, должностное лицо ссылается на показания иностранного гражданина ФИО6 ( л.д. 139), на протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ ( л.д. 145) и постановление Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ в отношение ФИО6 ( л.д. 197).

Согласно объяснениям ФИО6, последний работал в комплексе «Спутник» ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ с ДД.ММ.ГГГГ рабочим, в его обязанности входила уборка

- 3 -

территории. На работу его принимал инженер «Спутника» ФИО10

В то же время согласно протоколу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и постановлению Королевского городского суда, иностранный гражданин был выявлен на территории «Спутник», где с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в пользу ФИО10, будучи им нанятым, как физическим лицом.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, ФИО10 не был установлен, как и не было установлено, является ли он инженером комплекса « Спутник», в качестве свидетеля не допрашивался, тем самым не были устранены противоречия в части того, в чьих интересах осуществлял трудовую деятельность ФИО1.

Без внимания оставлены должностным лицом объяснения ФИО11 – зам. директора ООО «Стройинвест» и ФИО9 - директором комплекса «Спутник» о заключенном между двумя этими организациями контракта на ремонт овощехранилища на территории комплекса «Спутник», согласно которому найм рабочих относится к обязанности ООО «Стройинвест».

В силу ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

Обжалуемое постановление, несмотря на имеющиеся в деле противоречия, не содержит доводов, почему должностное лицо пришло к выводу о наличии именно в действиях ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ состава административного правонарушения.

Одновременно с этим оставлен без внимания тот факт, что комплекс «Спутник» является филиалом ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ. Согласно Положению о комплексе «Спутник», которое должностное лицо даже не запросило, филиал несет ответственность, установленную законодательством РФ, за результаты своей финансовой деятельности, выполнение обязательств перед собственником имущества, бюджетом, банками, другими юридическими и физическими лицами; имеет печать, лицевой счет; вправе заключать хозяйственные договоры в пределах предоставленных ему полномочий; осуществляет платежи от полученной им прибыли по налогам, сборам, и другими обязательным платежам.

Таким образом, должностным лицом не был до конца исследован вопрос о том, какое из юридических лиц подлежит административной ответственности.

По документам, составленным должностным лицом, ФИО9 ошибочно значится, как директор ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ. В то же время по запросу суда на нее были представлены приказы, согласно которым она является директором комплекса «Спутник», и от имени ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ может действовать только на основании доверенности. Принимая во внимание, что к ответственности привлечено ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ, то законное участие ФИО9 должно быть подтверждено доверенностью, которая в материалах дела отсутствует, в связи с чем нельзя признать, что при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ интересы ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ представляло надлежащее лицо.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОВМ МВД России по г.о. ФИО14 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ юридического лица ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо проверить доводы ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ и сделать законный вывод на основании имеющихся и вновь полученных доказательств.

- 4 –

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 4, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.о. ФИО14 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ юридическое лицо ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ – отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в ОВМ УМВД России по г. о. ФИО14.

Жалобу и.о. генерального директора ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: подпись.