Гражданский кодекс часть 1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 09 февраля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в том, что он, являясь должностным лицом – Главой Чернушинского городского поселения – Главой администрации Чернушинского городского поселения, допустил нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, а именно нарушил срок рассмотрения письменного обращения гр. ФИО4 по вопросу ремонта дорог (вх. № 338 от 17.10.2011 г.) представив ответ на обращение 22 ноября 2011 года, тогда как установленный законом 30-тидневный срок для рассмотрения обращения истек 16 ноября 2011 года, срок рассмотрения по указанному обращению не продлевался.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обжаловал его в Чернушинский районный суд, в жалобе просит постановление от 09 февраля 2012 года отменить, указывает, что срок рассмотрения обращения ФИО4 просрочен на 5 дней, считает, что имеются основания для признания указанного административного правонарушения малозначительным. Указывает, что обращение ФИО4 было направлено на исполнение заместителю главы городского поселения - главы администрации Чернушинского городского поселения по инфраструктуре ФИО5 Согласно структуре Администрации Чернушинского городского поселения должность заместителя главы городского поселения по инфраструктуре находится под непосредственным руководством главы городского поселения, заместитель главы исполняет обязанности муниципального служащего, должностные обязанности в соответствии с существующим распределением обязанностей. В соответствии с трудовым договором, ФИО5 обязан своевременно рассматривать обращения граждан, организаций и др., разрешать их в порядке, предусмотренном законодательством. Сам он, в тот период, в который необходимо было дать ответ, находился на больничном листе, был в командировках , ответ гражданину был подписан должностным лицом, исполняющим на тот период его обязанности. Считает, что привлечению к административной ответственности подлежит должностное лицо, которое ненадлежащим образом исполнило свои служебные обязанности, а именно то лицо, которому было направленно поступившее обращение на исполнение, то есть заместитель главы городского поселения - главы администрации Чернушинского городского поселения ФИО5

ФИО1 в суд не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направил.

Защитник ФИО1 – Агапова Е.А. в суде доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что ФИО1 своевременно и надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность, а именно передал на исполнение, поступившее обращение гр. ФИО4, должностному лицу администрации, к чьей компетенции относится рассмотрение указанных в обращении вопросов, в течение суток с момента поступления обращения. В соответствии со ст.10 ФЗ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ руководитель должен лишь подписать ответ на обращение гражданина. Виновность главы поселения не доказана. Просила постановление мирового судьи отменить.

Прокурор Мусихина Н.С. в заключении просила жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи от 09 февраля 2012 года без изменения.

Судья, заслушав защитника, прокурора, исследовав представленные материалы административного производства, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются и устанавливаются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.07.2010) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».Согласно ст.10 указанного Федерального закона, 1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. 3. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, 1. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. 2. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что глава поселения ФИО1 нарушил срок рассмотрения письменного обращения гр. ФИО4 по вопросу ремонта дорог (вх. № 338 от 17.10.2011 г.) представив ответ на обращение 22 ноября 2011 года, тогда как установленный законом 30-тидневный срок для рассмотрения обращения истек 16 ноября 2011 года, срок рассмотрения по указанному обращению не продлевался.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года (л.д. 3-5), распоряжением главы администрации Чернушинского городского поселения от 23 октября 2008 года № 47-рл о вступлении в должность главы Чернушинского городского поселения ФИО1 (л.д.12), обращением гр. ФИО4 в адрес главы Чернушинского городского поселения от 17 октября 2011 года, зарегистрированного под вх. № И-338 от 17.10.2011 года (л.д.15), карточкой № И-338 учета письменных обращений (л.д.14), письмом «О рассмотрении обращения» от 22.11.2011 года в адрес гр. ФИО4 (л.д. 13), табелем учета рабочего времени за октябрь, ноябрь 2011 года (л.д.18-19).

Довод жалобы о наличии оснований для признания указанного правонарушения малозначительным, не является основанием для отмены постановления, поскольку несоблюдение сроков рассмотрения обращения граждан, является грубым нарушением конституционного права гражданина на обращение в органы местного самоуправления.

Доводы жалобы об отсутствии вины в данном нарушении главы поселения ФИО1 и о наличии оснований для возложении ответственности за данное нарушение на заместителя главы поселения ФИО5 суд считает несостоятельными, противоречащими нормам законодательства.

Согласно ст.4 Устава Чернушинского городского поселения, принятого решением Думы Чернушинского городского поселения от 18.11.2005 N 7, глава городского поселения - глава администрации Чернушинского городского поселения является высшим выборным должностным лицом муниципального образования.

Письменное обращение гр. ФИО4 было адресовано именно главе поселения ФИО1 Следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, глава поселения обязан был дать письменный ответ в течение 30 дней, обратившемуся к нему гражданину. На дату истечения срока рассмотрения обращения ФИО4, то есть на 16.11.2011 года, глава поселения ФИО1 исполнял свои должностные обязанности, совершал рабочие поездки в . Указанное, не является основанием для освобождении ФИО2 от административной ответственности.

При таких обстоятельствах действия К;ислицина Ю.А. были правильно квалифицированы по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5. 59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными, не влекущими отмену постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 09 февраля 2012 года о привлечении должностного лица ФИО1 – главы городского поселения – главы администрации Чернушинского городского поселения, к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья И.Ю. Толпышева