Гражданский кодекс часть 1

Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Аксенов А.Б., при секретаре Глухаревой Е.В., с участием защитника Калмыкова Д.А. (удостоверение №, ордер № от 13.08.2010 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля дело об административном правонарушении по жалобе защитника в интересах

ФИО1 ,

зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района от 05.08.2010, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Заволжскому району г. Ярославля, расположенную в д. 153 по пр-ту Авиаторов г. Ярославля, поступили подписанные директором ООО ""Название организации" ФИО1, подпись которого заверена нотариусом Т., следующие документы: 2 протокола собрания участников ООО "Название организации"" №№ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления форм Р13001 и Р14001, соответственно, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Указанные документы содержат заведомо ложные сведения о том, что директором ООО "Название организации" является ФИО1, а также о юридическом адресе ООО "Название организации" – , поскольку ФИО1 к деятельности ООО "Название организации" не имеет никакого отношения, руководителем и учредителем данной организации фактически не является, сведениями о ее юридическом адресе не располагает, указанный юридический адрес ООО "Название организации" является адресом массовой регистрации.

На данное постановление защитником Калмыковым Д.А. подана жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, указывает, что недостоверность сведений представленных в ИФНС не доказана, ФИО1 привлечен к административной ответственности как физическое, а не как должностное лицо. Отмечает, что постановление мирового судьи содержит противоречивые выводы, оспаривает допустимость протокола допроса ФИО1 и понятие "адрес массовой регистрации", считает, что подзащитный не был своевременно уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен был надлежащим образом. Учитывая, указанные обстоятельства, а также мнение защитника о возможности рассмотрения дела без участия ФИО1, суд считает возможным разрешить жалобу защитника в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Калмыков Д.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что протокол составлен с нарушением процессуальных требований КоАП РФ. В частности, в копии протокола, врученной ФИО1, отсутствует указание на место его работы, а также фамилия лица, которому разъясняются права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Свидетель А. , сотрудник ИФНС, в судебном заседании пояснил, что протокол допроса ФИО1 составлял он, по месту жительства последнего. Никакого давления на допрашиваемого не оказывалось, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснялись устно, после этого ФИО1 в ИФНС не вызывался и не опрашивался. "Адрес массовой регистрации" – это адрес, на который зарегистрировано не менее 10 юридических лиц, руководители которых говорят, что ничего об этих организациях не знают.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи недоказанностью, обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что доказательством, на основании которого он составлен, является протокол допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В этом протоколе допроса отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. Поскольку впоследствии ФИО1 был привлечен к административной ответственности по изложенным в протоколе фактам, указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным. Заявление свидетеля А. о том, что перед допросом ФИО1 разъяснялись права, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, материалами дела не подтверждено. Это вызывает у суда обоснованные сомнения в разъяснении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных законом прав, указанные сомнения неустранимы, и в соответствие с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, суд толкует их в пользу данного лица. Таким образом, суд считает, что процессуальные права ФИО1 не разъяснялись, то есть протокол его допроса получен с нарушением закона. В соответствие с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона не допускается. Следовательно, указанный протокол допроса не может быть использован для доказывания факта предоставления в ИФНС России документов, содержащих заведомо ложные сведения о том, что директором ООО "Название организации" является ФИО1

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ указано также, что имеющийся в представленных в ИФНС документах новый юридический адрес ООО "Название организации" () относится к заведомо ложным сведениям, поскольку является "адресом массовой регистрации". Данное утверждение не подтверждает и не опровергает ложности представленных в ИФНС сведений. Свидетель А. определил "адрес массовой регистрации", как адрес, на который зарегистрировано не менее 10 юридических лиц и руководители которых говорят, что ничего об этих организациях не знают. Однако доказательств того, что на указанный ООО "Название организации" новый юридический адрес зарегистрировано не менее 10 юридических лиц, руководители которых об этих юридических лицах ничего не знают, суду не представлено. При этом сама по себе регистрация нескольких юридических лиц в одном адресе не свидетельствует о ложности предоставляемых сведений.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. Иные доказательства предоставления в ИФНС заведомо ложных сведений об ООО "Название организации" в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, материалами дела не доказаны, а в соответствие с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского района от 05.08.2010, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об указанном административном правонарушении прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.Б.Аксенов