Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу представителя ОАО «Городское дорожное управление» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ярославля от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Городское дорожное управление», ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ярославля от 23 декабря 2011 года ОАО «Городское дорожное управление» (далее – ОАО «ГДУ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ОАО «ГДУ» по доверенности ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что вины в действиях ОАО «ГДУ» во вменяемом ему административном правонарушении не наблюдается ввиду грубой неосторожности со стороны ОАО «», поскольку прокладка поврежденного ОАО «ГДУ» телефонного кабеля осуществлена с грубым нарушением отраслевых строительно-технологических норм: глубина залегания кабеля проводилась при шурфовании линейного сооружения связи ручным способом (с помощью лопат), поврежденный кабель проходил непосредственно между бордюрными камнями и был поврежден при их демонтаже, а в технической документации с обозначением расположения подземных линий и сооружений связи, представленной ОАО «» до начала выполнения работ, глубина залегания кабеля была не определена.

Кроме того, представитель ОАО «ГДУ» считает, что привлечение к административной ответственности юридического лица – ОАО «ГДУ» - является незаконным и необоснованным, поскольку непосредственным исполнителем и должностным лицом, осуществлявшим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции при выполнении указанных работ, был мастер ОАО «ГДУ» ФИО2, а потому ответственность за повреждение имущества третьего лица в рамках выполнения земляных работ должна возлагаться именно на должностное лица ФИО2, выполнявшего работу по поручению ОАО «ГДУ».

В судебном заседании представитель ОАО «ГДУ» по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. Кроме того, добавила, что земляные работы со стороны ОАО «ГДУ» проводились ручным способом, механизированным же способом был осуществлен только демонтаж бордюрного камня. Считает, что вызов представителя ОАО «» был произведен.

Представитель Управления Роскомнадзора по Ярославской области ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, пояснив, что вызов представителя ОАО «» к месту выполнения работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности линий и сооружений связи во время выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ не был осуществлен, чем нарушен п. п.22,23,24 «Правил охраны линий и сооружений связи», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578.

Представитель ОАО «» ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы ОАО «ГДУ» отказать, пояснил, что он является членом комиссии, составившей Акт о причинах происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, кабель связи был проложен в защитной трубе, толщина которой около 12 мм., поэтому, не применяя ударные механизмы, такую трубу повредить невозможно. В момент производства работ ДД.ММ.ГГГГ технический специалист ФИО5 ОАО «ГДУ» не вызывалась, считает, что сотрудниками ОАО «ГДУ» нарушен порядок уведомления и вызова технического специалиста ОАО «» на место проведения работ.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она осуществляла выход на участок у по заявке, поступившей от ОАО «ГДУ» ДД.ММ.ГГГГ, в это день с мастером ОАО «ГДУ» ФИО2 были согласованы места прохождения линии связи, других заявок на выход специалиста ОАО «» к месту проведения работ не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мастер ФИО2 и сообщил о повреждении кабеля на участке, в связи с чем она вышла на место происшествия и составила акт. Считает, что при производстве работ применялись ударные механизмы, такой вывод она сделала исходя из характера имеющихся повреждений труб.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что, действительно, перед началом проведения работ на участке у был вызван представитель ОАО «», со специалистом ФИО5 были согласованы все необходимые условия, в том числе, ориентировочно проведен путь пролегания кабеля связи. В дальнейшем шурфование его бригада проводила вручную, глубина пролегания кабеля была определена примерно около 20-30 см., при этом кабель связи проходил в защитной трубе, и в одном из мест своего пролегания он упирался в бордюрный камень. При поднятии бордюрного камня механизированным способом кабель был поврежден. Кроме того, мастер ФИО2 пояснил, что заявка на выход представителя ОАО «» конкретно на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ГДУ» не была сделана, однако в разговоре с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ей, что работы буду проводиться через несколько дней, поэтому считает, что уведомил представителя ОАО «» надлежащим образом.

Заслушав мнение участников процесса, оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно за основу постановления приняты протокол об административном правонарушении и акт о причинах происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым повреждение кабеля и разрушение асбоцементных труб канала телефонной сигнализации и разрыв всех токоведущих жил кабелей, повлекших прекращение предоставления услуг связи 15 абонентам, произошло в процессе производства земляных работ механизированным способом при реконструкции дворовых территорий бригадой ОАО «ГДУ» под руководством мастера ФИО2 в охранной зоне линий связи, асбоцементные трубы 1-го канала телефонной канализации и обрыв телефонных кабелей, проложенных внутри канала, разрушены механизированным способом, вызов представителя ОАО «» к месту выполнения работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности линий и сооружений связи во время исполнения работ в охранных зонах не был осуществлен, в связи с чем действиями ОАО «ГДУ» нарушены требования п.п. 22, 23, 24, 30 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 № 578 (далее Правил).

Кроме того, суд второй инстанции в качестве доказательств вины ОАО «ГДУ» в совершении административного правонарушения принимает Акт о нарушении Правил охраны линий связи от ДД.ММ.ГГГГ, составленный техническим специалистом ОАО «» ФИО5 и приобщенный к материалам дела в судебном заседании, а также показания ФИО5, данные ею в судебном заседании, которая подтвердила, что вызов представителя ОАО «» к месту выполнения работ для осуществления технического надзора за соблюдением мер по обеспечению сохранности линий и сооружений связи во время выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ не был осуществлен, документов, подтверждающих обратное, суду не представлено. В связи с чем суд считает доказанным факт нарушения п.п. 22, 23, 24 Правил. Вина ОАО «ГДУ» в нарушении п. 30 Правил подтверждается пояснениями свидетеля ФИО2 о том, что демонтаж бордюрного камня производился механизированным способом, при поднятии бордюрного камня кабель был поврежден.

Доводы жалобы представителя ОАО «ГДУ» о том, что прокладка поврежденного телефонного кабеля осуществлена с грубым нарушением отраслевых строительно-технологических норм, судья в решении не оценивает, поскольку при установленных фактических данных они не имеют самостоятельного правового значения для правильного разрешения дела и не влияют на его исход.

Относительно доводов представителя ОАО «ГДУ» о том, что ответственность за повреждение имущества должна возлагаться на должностное лицо – мастера ФИО2, а не юридическое лицо – ОАО «ГДУ», судья полагает, что санкция ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа как на граждан и должностных лиц, так и на юридических лиц. В соответствии с нормами ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, что не исключает возможности привлечения к административной ответственности и должностное лицо ФИО2

Действия ОАО «ГДУ» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 13.5 КоАП РФ как нарушение правил охраны линий или сооружений связи, если это нарушение вызвало прекращение связи.

Наказание ОАО «ГДУ» было назначено с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Санкция ч.2 ст. ст. 13.5 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа - на юридических лиц от десяти до двадцати тысяч рублей. С учетом конкретных обстоятельств правонарушения ОАО «ГДУ» было назначено административное наказание, являющееся соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд полагает, что обжалуемое постановление в целом мотивировано, обосновано, соответствует нормам КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании правильной оценки исследованных доказательств. Порядок и процедура привлечения к административной ответственности по делу соблюдены. В связи с этим жалоба ОАО «ГДУ» и иные проверенные материалы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ярославля от 23 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.5 КоАП РФ, в отношении ОАО «Городское дорожное управление» отставить без изменения, а жалобу ОАО «Городское дорожное управление»– без удовлетворения.

Судья А.В. Шпинецкая