Гражданский кодекс часть 1

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу защитника ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» ФИО3 на постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» ,

установила:

Старшим государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № от 29 ноября 2010 года в отношении юридического лица – ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу в период с 22.11.2010 года по 26.11.2010 года в ходе проведения плановой документарной проверки соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов «Станция газораспределительная Николаевской ТЭЦ филиала «Хабаровская генерация ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» выявлены нарушения действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности, изложенные в 11 пунктах.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2010 года юридическое лицо – Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. При этом грубыми нарушениями условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, признаны нарушения, изложенные в пунктах 1, 2, 6, 10 протокола, а именно:

1. Не организован и не осуществляется производственный контроль на опасных производственных объектах «Станция газораспределительная Николаевской ТЭЦ филиала «Хабаровская генерация» ОАО «ДГК»; «Участок магистрального газопровода Николаевской ТЭЦ филиала «Хабаровская генерация» ОАО «ДГК», что является нарушением требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

2. Отсутствует информация об осуществлении производственного контроля за 2009 год и за 2010 год, что является нарушением п.14 и п.15 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства от 10.03.1999 года № 263; ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

6. Отсутствует документальное подтверждение о наличии резервов финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий, что является нарушением требований ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

10. Отсутствует план локализации и ликвидации аварийных ситуаций по обоим опасным производственным объектам, что является нарушением требований ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п.1.2.5 ПБ 08-624-03 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (Зарегистрировано в Минюсте РФ 20.06.2003 года, регистрационный 3 4812);

Защитник ОАО «ДГК» ФИО3 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Ссылается на то, что судом не приняты во внимание представленные доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений, изложенных в п.п.1, 2, 6, 10 протокола; протокол составлен с нарушением законодательства и является недопустимым доказательством, поскольку в феврале и июне 2010 года были проведены проверки и основания для проведения плановой проверки в ноябре отсутствовали; юридическое лицо не извещалось надлежащим образом о составлении протокола; дело рассмотрено не по месту совершения правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитников юридического лица ФИО4 и ФИО5, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО1, представителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2, исследовав материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим отмене.

Частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В силу пунктов 5 и 6 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 № 599, грубым нарушением лицензионных требований являются:

-несоблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, установленных статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (п.п. «а» п.5 Положения);

-несоблюдение лицензиатом требований промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте, установленных статьей 10 ФЗ № 116 (п.п. «б» п.5 Положения).

В подтверждение вины юридического лица в совершении указанного правонарушения суд в постановлении сослался на протокол об административном правонарушении и акт проверки, в ходе которой выявлены нарушения.

Между тем документам, представленным юридическим лицом, в постановлении судьи не дано никакой оценки.

Кроме того, остались не опровергнутыми доводы защитников о том, что они не знали, какие конкретно документы необходимо было предоставить для проверки, в связи с чем предоставляли документы по своему усмотрению.

Ссылку должностного лица, проводившего проверку и составившего протокол об административном правонарушении, – ФИО1 на то, что перечень необходимых для проверки документов был устно согласован с директором филиала ФИО3, следует признать несостоятельной, поскольку она ничем не подтверждена.

По нарушениям, указанным в п.п.1 и 2 протокола, не дана оценка приказам об организации производственного контроля № 261 от 12.05.2009г., № 163 от 23.03.2009г., № 168 от 15.03.2010г., № 473 от 16.08.2010г., № 107а от 01.04.2010г., а также справкам об организации системы управления промышленной безопасностью за 2008г. и 2009г., отчету об организации системы управления промышленной безопасностью за 2010г.

С выводом должностного лица об отсутствии информации об осуществлении производственного контроля в связи с тем, что представленные справки по содержанию не соответствовали установленным требованиям, нельзя согласиться, поскольку неправильное отражение информации не свидетельствует об отсутствии этой информации.

По нарушению, указанному в п.6 протокола, с утверждением ФИО1 о необходимости создания юридическим лицом не обремененного обязательствами фонда в подтверждение наличия резерва финансовых средств также нельзя согласиться, поскольку законодательно не установлено, в какой конкретно форме должен быть сформирован резерв финансовых средств.

По нарушению, указанному в п.10 протокола, не дана оценка имеющемуся в т.1 на л.д.169-200 плану локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объекте «Газопровод-отвод до ТЭЦ г.Николаевск-на-Амуре» от 01.07.2009г., согласованному с руководителем Дальневосточного управления Ростехнадзора 05.08.2009г.

По пояснениям защитника юридического лица, в связи с изменением эксплуатирующей организации заключен новый договор в январе 2011г., в настоящее время находится на экспертизе, в марте 2011г. будет представлен в Ростехнадзор.

При указанных обстоятельствах выводы суда в постановлении о доказанности вины юридического лица нельзя признать обоснованными.

Кроме того, суд в постановлении указал о проведении по данному делу внеплановых мероприятий по контролю.

Между тем, должностное лицо утверждало о проведении плановой проверки, ссылаясь при этом на п.2.3.61 плана проведения проверок Дальневосточного управления Ростехнадзора на 2010 год.

Однако вопреки п.6.3 ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ нельзя прийти к выводу о согласовании указанного плана с органами прокуратуры, поскольку размещенный на сайте прокуратуры Хабаровского края план проведения плановых проверок не содержит сведений о ОАО «ДГК».

С учетом изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух