Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Антонова Н.В., рассмотрев в судебном заседании с участием прокурора Ермакова К.В. и защитника Романова Д.А. в апелляционном порядке в городе Владимире жалобу

ФИО1, ....,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 26 декабря 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2011 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, то есть за организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", а также средств связи, в том числе подвижной связи, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией игрового оборудования (аппаратов) в количестве 21 единицы.

ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, в связи с чем просит указанное постановление отменить. Считает, что деятельность ИП ФИО1 не попадает под определение азартной игры, поскольку не подразумевает возможности выигрыша денежных средств или иного имущества. К тому же считает, что административное наказание в виде конфискации оборудования применено к нему незаконно, так как он не является собственником указанного имущества.

В судебном заседании ИП ФИО1 доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, указав, что имеющиеся в материалах проверки Правила игры на аттракционе, представленные прокуратурой города Владимира, не действовали на момент проведения проверки, в связи с чем не могут быть положены в основу решения об организации и проведении им азартных игр.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Прокуратурой города Владимира совместно с ОРЧ ЭБиПК УМВД России по городу Владимиру в период с 27 сентября по 11 октября 2011 года была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере организации и проведения азартных игр в деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в клубе, расположенном по адресу: .

В ходе проведенной проверки было установлено, что ИП ФИО1 в клубе «Слот», расположенном по адресу: , осуществляется организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования аттракционов иллюзионных развлекательных электронных «Simulator» в количестве 21 единицы со следующими серийными номерами: №, в связи с чем в отношении последнего было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 244-ФЗ), азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр; игровой автомат - это игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников; игорное заведение - здание, строение, сооружение (единая обособленная часть здания, строения, сооружения), в которых осуществляется исключительно деятельность по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг (в том числе филиал или иное место осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр и оказанию сопутствующих азартным играм услуг).

В силу положений ст. 3 Федерального закона № 244-ФЗ государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 244-ФЗ игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края.

Таким образом, действующим законодательством установлен запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Согласно акту проверочной закупки (контрольной игры) от 27 сентября 2011 года, в 11 часов 30 минут оперуполномоченный ОРЧ ЭБиПК УМВД России по городу Владимиру С. прошел в помещение клуба «Слот», расположенного по адресу: , где сообщил охраннику М. о своем намерении осуществить одну игру, на что последний согласился, пояснив, что выигрыш будет зачислен на клубную карту и его впоследствии можно будет обналичить. После этого С. проследовал в зал с аппаратами, где выбрал аппарат с серийным номером № с игровой программой «Fruit Ltmonade». После этого он передал деньги в сумме 1000 рублей оператору клуба Л., которая с помощью ключа и нажатия клавиш на аппарате ввела на выбранный им аппарат баллы в количестве 1000 единиц, в результате чего в поле «credit» на экране аппарата отобразилось число 1000, что эквивалентно переданным денежным средствам в сумме 1000 рублей. Далее С. осуществил игру на аппарате, самостоятельно выбирая линии игры и изменяя размер ставки. В процессе игры сумма баллов на аппарате постоянно менялась. В процессе игры, которая длилась не более 15 минут, в результате совпадения выигрышных комбинаций количество баллов в поле «credit» увеличилось до 2000 единиц. После этого С. попросил Л. выдать ему выигрыш. Л. с помощью ключа и нажатия клавиш обнулила показания поля «credit» на аппарате, после чего подошла к окну кассы, где взяла клубную карту «Int Simulator» и с помощью имеющихся считывающего устройства и компьютера начислила на данную карту баллы в количестве 2000 единиц. Данную карту она передала С., который сообщил, что хочет обналичить выигрыш в денежном эквиваленте. После этого Л. заполнила расходный кассовый ордер и выдала С. деньги в сумме 1900 рублей, что эквивалентно сумме баллов в поле «credit» на момент окончания им игры в размере 2000 единиц за минусом 5%.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанном выше акте контрольной игры, у суда не имеется. При составлении данного документа присутствовала оператор клуба «Слот» Л.

Как следует из имеющихся в материалах дела Правил игры, на аттракционах иллюзионных развлекательных «Simulator» в клубе ИП ФИО1 по адресу: , игра осуществляется таким образом, что клиент оплачивает стоимость развлекательных кредитов (1 кредит = 1 рубль), после чего кассир-оператор активирует оплаченные кредиты на аттракцион иллюзионный развлекательный «Simulator». В том случае, если клиент хочет завершить игру, а количество его виртуальных кредитов более нуля, то кассир-оператор осуществляет перевод кредитов на электронную карту, которую выдает клиенту, с помощью которой он может закончить игру на аттракционе иллюзионном развлекательном «Simulator» в любое другое время.

Таким образом, приведенные выше Правила игры на аттракционах соответствуют фактическим обстоятельствам использования аппаратов в указанном клубе, установленным в ходе контрольной игры оперуполномоченным ОРИ УМВД России по городу Владимиру С., что опровергает утверждения ФИО1 и его защитника о том, что на момент проведения проверки в клубе существовали и действовали иные Правила.

Суд также не может согласиться с доводами ФИО1 и его защитника о недопустимости в качестве доказательства приведенных выше Правил игры на аттракционах в связи с тем, что они были изъяты при составлении протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий или находящихся там вещей и документов. При этом суд исходит из того, что в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование таких доказательств, которые были получены с нарушением закона. Нарушений закона, допущенных при получении Правил игры на аттракционах, судом не установлено.

Согласно Федеральному закону № 244-ФЗ выигрыш - это денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры.

Из Правил игры на аттракционах в клубе ИП ФИО1 следует, что фактически последним с клиентами заключается соглашение о выигрыше, что подтверждается тем обстоятельством, что денежные средства, зачисляемые на клубную карты по результатам игры, обменивались на денежные средства.

Таким образом, процесс игры на аттракционах иллюзионных развлекательных «Simulator» в клубе ИП ФИО1, расположенном по адресу: , является азартной игрой, что в силу норм Федерального закона № 244-ФЗ запрещено вне игорных зон, определенных действующим законодательством.

Судом установлено также, что азартная игра в клубе ИП ФИО1, расположенном по адресу: , организуется и проводится с помощью аттракционов иллюзионных развлекательных «Simulator» в количестве 21 единицы.

ИП ФИО1 не представлено специального разрешения (лицензии) на осуществление предпринимательской деятельности, связанной с организацией и проведением азартных игр.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО1 обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде штрафа с конфискацией игрового оборудования.

При этом в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Таким образом, размер штрафа, определенный ИП ФИО1, является законным и обоснованным.

В то же время суд не может согласиться с решением мирового судьи о применении при назначении ИП ФИО1 наказания в виде конфискации игрового оборудования по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, развлекательные игровые автоматы, конфискованные судом, были переданы ООО «Ф» ИП ФИО1 по договору передачи в безвозмездное пользование № от 01 сентября 2011 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 25 апреля 2011 года, конфискация орудия совершения административного правонарушения допускается в том случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, является его собственником.

ИП ФИО1 не является собственником указанных аппаратов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что конфискация игровых автоматов в отношении ИП ФИО1 мировым судьей применена необоснованно, в связи с чем в данной части назначенное наказание подлежит изменению.

Изъятые игровые автоматы в количестве 21 штук со следующими серийными номерами: № подлежат возвращению законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира от 26 декабря 2011 года о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ изменить, исключив из назначенного ему наказания конфискацию игрового оборудования - аттракционов иллюзионных развлекательных электронных «Simulator» в количестве 21 единицы со следующими серийными номерами: №.

Судья: