Гражданский кодекс часть 1

Судья <адрес> областного суда ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от 25 января 2016 года, вынесенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей двух малолетних детей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от 25 января 2016 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в <адрес> областной суд, ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Сусолкина К.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 2 ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетирование - форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относятся: 1) оповещение возможных участников публичного мероприятия и подача уведомления о проведении публичного мероприятия в соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления; 2) проведение предварительной агитации; 3) изготовление и распространение средств наглядной агитации; 4) другие действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации, совершаемые в целях подготовки и проведения публичного мероприятия.

Как следует из содержания части 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ и статьи 1 ЗКО № «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории <адрес><адрес>», уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) подается его организатором в письменной форме в местную администрацию муниципального образования, где планируется проведение публичного мероприятия, в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия.

Пунктом 8 статьи 4 ЗКО № 135 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории <адрес>» в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка, общественной безопасности, территории, непосредственно прилегающие к зданиям, занимаемым органами внутренних дел, органами прокуратуры, следственными органами и учреждениями Следственного комитета Российской Федерации, отнесены к местам, в которых запрещается проведение собраний, митингов, шествий, демонстраций.

В соответствии с частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения демонстрации, шествия или пикетирования, как и организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, повлекшие создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено по делу и следует из протокола об административном правонарушении, 19.05.2015 года ФИО2, совместно с другими лицами, направила в прокуратуру <адрес> коллективное обращение, в котором содержалось информация о проведении публичного мероприятия. В тексте обращения ФИО2 и иные лица указали : … в ближайшее время доставим корову к месту вашей отсидки….

Таким образом, ФИО2 указала себя в качестве организатора публичного мероприятия.

В нарушение статей 2,4,7 Федерального закона N 54-ФЗ, статьи 1 ЗКО № 19 «О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории <адрес>», пункта 8 статьи 4 ЗКО № 135 «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории <адрес>», без уведомления Администрации <адрес> о проведении публичного мероприятия в виде пикетирования, 26 мая 2015 года с 18:00 до 18:25 ФИО2, вместе с иными лицами, используя корову в качестве средства наглядной агитации, осуществляли движение по <адрес> от <адрес> до <адрес> (здание прокуратуры <адрес>). Реализуя намерения на проведение публичного мероприятия в виде пикетирования, указанные лица, привязали животное к дереву напротив входа в здание прокуратуры, используя ее в качестве средства наглядной агитации для публичного выражения мнения по вопросу обеспечения проезда к жилищу ФИО3 После этого, ФИО2, как одним из организаторов публичного мероприятия, были выдвинуты требования в адрес прокурора <адрес>, изложенные в обращении, при этом она организовала и проводила видеосъемку происходящего.

Организованная ФИО2 акция, с использованием животного, осуществлялась на тротуаре и проезжей части, прилегающих к зданию прокуратуры <адрес>, чем были созданы помехи движению пешеходов и транспортных средств.

Наряду с протоколом об административном правонарушении № от 13 октября 2015 года, где изложены обстоятельства, аналогичные указанным выше, виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается объяснениями свидетелей, письменными документами.

В обращении ФИО2 и других лиц, к прокурору <адрес> Филимонову А.А. от 19.05.2015 года указывается на незаконность, по мнению авторов, действий прокуратуры <адрес> и Администрации <адрес>. До рассмотрения заявления, адресованного Генеральному прокурору, авторы обращения просят обеспечить уход за коровой и ее содержание на личные средства прокурора. Текст обращения заканчивается фразой: «В ближайшее время корову доставим к месту вашей отсидки» (<данные изъяты>).

Из ответа и.о. председателя комитета организационной и кадровой работы Администрации <адрес> ФИО4 № от 10.07.2015 года в адрес зам. начальника ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 следует, что Администрация <адрес> о проведении публичного мероприятия 26 мая 2015 года, возле здания прокуратуры <адрес> с использования коровы, организаторами данной акции не уведомлялась (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО6 пояснил, что 26.05.2015 года осуществлял охрану здания прокуратуры области. Примерно в 18.00 здание фасада прокуратуры снимал мужчина, а рядом ним стояла ФИО2, которая пояснила ему, что она журналист и ведет здесь репортаж. В это время, по тротуару к центральному входу в здание девушка и двое мужчин подвели корову и привязали ее напротив входа к дереву. ФИО2 с оператором подошли к ним и стали брать интервью.

Из показаний свидетеля ФИО7-В. В., ФИО8 и ФИО9 следует, что 26 мая 2015 года к зданию прокуратуры привели корову. Животное привязали к дереву около входа, снимая данные действия на камеру. Корова стояла на пешеходном тротуаре и не давала возможности пешеходам проходить по тротуару, периодически выходя на проезжую часть, мешая движению автотранспорта.

Свидетель ФИО10 пояснила, что увидела, как на пешеходной дорожке около здания прокуратуры стоит корова, привязанная к дереву, а ее снимает оператор. После того, как прохожие стали возмущаться, оператор быстро собрал камеру и ушел. Она спросила у группы людей о хозяине коровы и ей указали на девушку. Девушка сообщила свое имя –ФИО3, и пояснила, что это ее корова, и она таким образом хочет обратить внимание прокураты области на бездействие прокуратуры <адрес> и Администрации <адрес>.

Из видеозаписи обстоятельств правонарушения, имеющейся в материалах дела, следует, что животное привели в центральную часть города к зданию прокуратуры области, привязав его на пешеходном тротуаре у края проезжей части, в результате чего были созданы помехи в движении пешеходов и транспортных средств.

Указанные доказательства судьей правильно оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Свидетели были допрошены должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Доводы жалобы о нарушениях закона при допросе свидетелей материалами дела не подтверждаются.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда правильно установлено, что ФИО2 была одним из организаторов публичного мероприятия, поскольку указала себя в качестве его организатора при направлении обращения прокурору <адрес> 19 мая 2015 года, перед проведением данной акции, и участвовала в ее проведении 26 мая 2015 года.

В такой ситуации противоправные действия ФИО2, выразившиеся в нарушении организатором публичного мероприятия установленного порядка организации пикетирования, проведение пикетирования без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, повлекшие создание помех движению пешеходов и транспортных средств, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Вместе с тем, ни Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ни какой-либо иной федеральный закон не содержат норм, устанавливающих особый порядок привлечения к административной ответственности депутатов законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Соответственно доводы жалобы ФИО2 о нарушении особых условий привлечения ее к административной ответственности не основаны на законе.

В соответствии с сообщением начальника отдела ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ФИО11 № от 14.10.2015 года, копией приложения № к инструкции о порядке выдачи, замены, утраты, учета и хранения паспортов гражданина РФ, справкой от 05.10.2015 года, ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Данный адрес, в качестве места жительства, был указан ФИО2 в судебном заседании судьи <адрес> областного суда 30 декабря 2015 года.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19.12.2013 года) в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Извещение о составлении протокола по делу об административном правонарушении на 07.10.2015 года было направлено заказными письмами по месту жительства ФИО2 и по месту ее работы (<данные изъяты>).

Кроме того, с целью вручения повестки УУОП № УМВД <адрес> ФИО12 предпринимал попытку вручения повестки ФИО2 по месту ее работы в офисе газеты «Народный журналист». Согласно рапорту полицейского, ФИО2 отказалась расписаться в получении повестки и пояснила, что 07.10.2015 года явиться не сможет (<данные изъяты>).

После чего, составление протокола об административном правонарушении было отложено должностным лицом на 13.10.2015 года в 15.00, о чем по месту жительства ФИО2 была извещена посредством направления извещения № от 09.10.2015 года с почтовым идентификатором № (<данные изъяты>).

Согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений извещение с почтовым идентификатором № было доставлено по месту жительства ФИО2 11.10.2015 года, однако не было вручено получателю (неудачная попытка вручения), и по истечении срока хранения возвращено отправителю. То есть, извещение о времени месте составления протокола об административном правонарушении было своевременно доставлено по месту жительства ФИО2, но от получения извещения лицо, привлекаемое к ответственности, уклонилось.

В такой ситуации нельзя согласиться с доводами жалобы ФИО2 о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

15 октября 2015 года должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, протокол был направлен по месту жительства и месту работы ФИО2 извещениями с почтовыми идентификаторами № и № (<данные изъяты>).

Согласно отчету с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений извещение с почтовым идентификатором № получено ФИО2 17.10.2015 года.

18.01.2016 года судебное заседание, в связи с очередной неявкой в суд ФИО2, было отложено судьей районного суда на 25.01.2016 года на 16.00, о чем по месту жительства ФИО2 уведомлена посредством направления телеграммы. Телеграмма, поданная судом, была доставлена <адрес> филиалом ПАО «Ростелеком» по адресу: <адрес>. Однако, жилое помещение было закрыто и адресат по оставленному извещению за телеграммой не являлся (<данные изъяты>).

В такой ситуации судья районного суда правильно признал ФИО2 надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела на 25.01.2016 года и законно рассмотрел дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы жалобы о нахождении ФИО2 за пределами РФ 25.01.2016 года не соответствуют действительности, поскольку из приложенного к жалобе ФИО2 электронного билета №, выданного на ее имя, следует, что она прибыла в <адрес> 23.01.2016 года в 21.41 (<данные изъяты>).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности каких либо иных лиц в совершении правонарушения, кроме лица, привлеченного к административной ответственности по настоящему делу. Соответственно из мотивировочной части постановления в отношении ФИО2 следует, исключить выводы о совершении правонарушения ФИО3

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 3 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи районного суда о виновности ФИО2, а поэтому при таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья <адрес> областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от 25 января 2016 года, в отношении ФИО2, изменить, исключив из мотивировочной части постановления выводы о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, а в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья <адрес> областного суда ФИО1