Гражданский кодекс часть 1

28 марта 2012 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении заявителя ФИО1, представителя ИФНС России по г. Инте РК ФИО2 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 14.02.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

__.__.__ ИФНС России по г. Инте РК составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 14.02.2012 ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в Интинский городской суд РК с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным, просит отменить. В обоснование незаконности обжалуемого постановления указал, что услуги адвоката оплачены им за счет пенсии, с которой уже удержаны налоги. Денежные средства, уплаченные адвокату за восстановление законности в отношении заявителя, не могут быть признаны доходом, повторное налогообложение незаконно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил, что вынужден был обратиться к адвокату, так как на момент подачи иска лежал в больнице со сломанной рукой, сам написать исковое заявление не мог, денежные средства в размере руб. уплачены им адвокату с целью восстановить свои права, которые грубо нарушены ОАО . Возврат указанных денежных средств не является доходом. Взимание подоходного налога с указанной суммы будет являться двойным налогообложением, так как первоначально услуги адвоката оплачены заявителем из собственных денежных средств, с которых подоходный налог был удержан.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Инте РК возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что оплата услуг адвоката не указана в ст. 217 НК РФ как доходы, освобождаемые от подоходного налога.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 19.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).

Установлено, что решением Интинского городского суда РК от __.__.__ взыскано с ОАО в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарственных средств в размере руб., расходы по оплате проезда к месту обследования и обратно в размере руб., расходы по проживанию в размере руб., расходы по оплате правовых услуг в размере руб., компенсация морального вреда в размере руб. Указанное решение исполнено в __.__.__, в том числе ФИО1 перечислены ОАО руб. в возмещение расходов на оплату правовых услуг. С указанной суммы подоходный налог удержан не был. Сведения о выплате указанной суммы без удержания подоходного налога представлены ОАО в ИФНС России по г. Инте РК. __.__.__ ОАО направило ФИО1 уведомление о том, что указанная сумма подлежит обложению НДФЛ и что ему необходимо представить в ИФНС России по г. Инте РК декларацию за 2010 г. __.__.__ ИФНС России по г. Инте РК в адрес ФИО1 направлено требование о необходимости представить декларацию о доходах физического лица за 2010 г. Указанное требование получено ФИО1 __.__.__ (л.д. 5). ФИО1 указанное требование не выполнено до настоящего момента.

В соответствии со ст. 41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ. Виды доходов перечислены в ст. 208 Налогового кодекса РФ, при этом перечень видов доходов не является исчерпывающим, пп. 10 ч. 1 указанной статьи предусмотрены «иные доходы».

Согласно ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В данном случае ФИО1 не получал дохода в натуральной форме и материальной выгоды, так как указанным решением суда ему компенсированы расходы, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ указанные расходы признаются убытками. Убытки не могут быть признаны доходом в соответствии со статьей 41 Налогового кодекса РФ, поскольку отсутствует необходимый признак дохода – экономическая выгода в денежной или натуральной форме, которую лицо может использовать в своих интересах. В данном случае возмещение заявителю судебных расходов привело заявителя в положение, которое имело место до причинения ему убытков, увеличения экономических возможностей заявителя за счет полученных в возмещение представительских расходов денежных средств не произошло.

На основании изложенного судья полагает, что сумма руб., полученная заявителем по решению суда от __.__.__, не являлась доходом, не подлежала налогообложению НДФЛ, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность представлять налоговую декларацию за 2010 г. Требование налогового органа о представлении налоговой декларации по НДФЛ за 2010 г. не являлось законным. Неисполнение указанного требования не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 14.02.2012 по делу № 5-40/2012 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Судья Л.В. Махнева