Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи с/ участка № 36 в Казачинском районе ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи с/ участка № 36 в Казачинском районе ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КОАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С постановлением он не согласен и просит его отменить, при освидетельствовании его сотрудники ГИБДД не меняли мундштук, чьи показания были на чеке, он не знает, права о том, что он имеет право не подписывать документы, ему не разъясняли, на него сотрудники ГИБДД оказывали давление, в суде сотрудники ГИБДД дали противоречивые показания, Тарханов сказал, что остановил жезлом, а ФИО8, что остановили громкой связью, протокол ему не вручили, на улице была жара, у него было обнаружено покраснение кожи, но запаха алкоголя не было, но все равно освидетельствовали, мировой судья заинтересован в исходе дела, поскольку не удовлетворил его ходатайство о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4, понятая Шефер также заинтересована, т.к. с ней разговаривал до суда ФИО6.

В суде ФИО1 поддержал жалобу, приведя те же доводы, пояснил, что

ДД.ММ.ГГГГ он управлял личным автомобилем на ул. Затонская в с. Галанино и его машину подрезали сотрудники ГИБДД, а затем он был освидетельствован, провели освидетельствование с помощью старого мундштука, который в алкотестере не меняли, было установлено состояние опьянения и на него составлен протокол, копия которого ему не выдавалась, сотрудники ГИБДД оказывали давление, заставили его подписать протокол.

Представитель ФИО1 ФИО5 поддержала жалобу, приведя доводы ФИО1, и просила отменить постановление мирового судьи.

Специалист - инспектор ДПС ОГИБДД МОВД «Казачинский» ФИО6 жалобу не признал, пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе, освидетельствование происходило при понятых, остановлен водитель был из-за того, что на вид лицо было красное, с помощью алкотестера провели освидетельствование с помощью нового мундштука, выявили состояние опьянения 1.04 мг/л наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, Петухов пояснил, что жена беременная в больнице, поехал, чтобы купить ей колбасы.

Заслушав ФИО1, инспектора ДПС ФИО6, исследовав показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, а так же исследовав материалы дела, судья полагает отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КОАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,- влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.30.7 КОАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1)об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как установил суд, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин. ФИО1 на ул. Затонская,28 в с. Галанино, Казачинского района Красноярского края, управлял автомобилем Ниссан № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. своими действиями нарушил п.2.7 Правил Дорожного Движения в РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КОАП РФ.

В материалах административного дела имеются фактические данные, указывающие на виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, которые установлены:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение цвета кожного покрова) (л.д.3);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено состояние опьянения Пету-

хова В.А., последний согласился с результатами освидетельствования и собст-

венноручно написал «согласен» (л.д.4);

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в

соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 30 мин. ФИО1 на ул.

Затонская,28 в с. Галанино, Казачинского района Красноярского края, управлял

автомобилем Ниссан № в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2);

-рапортами сотрудников ИДПС ГИБДД ФИО8, ФИО6, в соответствии с которыми ДД.ММ.ГГГГ, они осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения и в 20 часов 30 минут на ул. Затонская, 28 в с. Галанино ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО9, последний имел признаки алкогольного опьянения, Петухов дал согласие на освидетельствование, с результатами освидетельствования Петухов согласился (л.д.6-7).

Фактические обстоятельства дела и факт управления автомобилем водителем ФИО1 в состояния опьянения подтвердила в суде свидетель ФИО7, которая показала, что сотрудники ГИБДД жезлом остановили водителя ФИО9 и в присутствии нее и ФИО4 предложили ему освидетельствоваться, при этом вытащили в упаковке трубочку, которую распечатали на месте и дали водителю, тот продул, результаты зафиксировали в акте, она стояла рядом с ФИО9 и от него пахло алкоголем, никакого давления на водителя сотрудники ГИБДД не оказывали.

Доводы ФИО1 о том, что ему права не разъясняли, копию протокола не вручали, мундштук не меняли, сотрудники ГИБДД его подрезали, чек не его, а между показаниями сотрудников ГИБДД имеются расхождения по обстоятельствам остановки его транспортного средства, суд не может принять как доказательства отсутствия вины в действиях ФИО1, поскольку эти доводы не нашли в суде своего подтверждения и опровергаются протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования, где имеются личные росписи ФИО9 о разъяснении ему прав, получении копий указанных документов, показаниями свидетеля ФИО10

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО10 у суда не имеется,

они являются достоверными, свидетель была предупреждена об административной

ответственности по ст. 17.9 КОАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, о том, что мировой судья заинтересован в исходе дела, поскольку не удовлетворил его ходатайство о допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд также принять не может, поскольку в материалах дела имеются данные о том, что судьей принимались меры к вызову свидетелей Шефер и ФИО4, а ФИО3. является отцом ФИО1 и заинтересован в исходе дела, при рассмотрении жалобы в районном суде свидетели также вызывались. В последнем заседании ФИО1 снял свое ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, исследованными имеющимися письменными материалами дела существенных противоречий, влияющих на квалификацию состава правонарушения, не установлено. Все протоколы, объяснения и акты в материалах административного дела составлены процессуально правильно, с учетом требований КОАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, были также предметом исследования и в мировом суде, им мировым судьей дана правильная и надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел, что тот ранее не привлекался к административной ответственности, работает.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КОАП РФ, а назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения и личности правонарушителя, а по сему является справедливым, процессуальных нарушений административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, права, предусмотренные ст.25.1 КОАП РФ ФИО1 разъяснены, его представитель ФИО5 в рассмотрении дела принимала участие, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КОАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию не подлежит.

Судья: Н.И. Белобородова