Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 2 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее – департамент Росприроднадзора) от генеральный директор ООО «» 2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .

Решением судьи Ейского городского от 25 апреля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба 2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд 2 просит отменить судебное постановление, как незаконное. Одновременно просит восстановить процессуальный срок на обжалование.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют данные о направлении копии обжалуемого решения в адрес 2, суд вышестоящей инстанции считает возможным восстановить срок на подачу жалобы на решение Ейского городского суда от 25 апреля 2011 года.

Из материалов дела усматривается, что в период с 08.02.2011 года по 11.02.2011 года Краснодарской транспортной прокуратурой с привлечением специалиста департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу проводилась проверка соблюдения требований действующего законодательства хозяйствующими субъектами, осуществляющими погрузо-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам в Ейском морском порту.

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности ООО «» являются перевалка нефтепродуктов; складские операции в морских портах; транспортно-экспедиционное обслуживание грузов для перевозки на морских судах; осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах.

ООО «» осуществляет хозяйственную деятельность в Ейском морском порту на причалах №№ , территория предприятия расположена в водоохраной зоне Таганрогского залива Азовского моря.

На осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах ООО «» выдана лицензия от МТ .

Как выявлено проверкой, в районе причалов №№ в производственной зоне перевалки насыпных и навалочных грузов, на площадке частично имеющей твердое покрытие и не оборудованной системой ливневой канализации, производится хаотичное складирование лома черных металлов, а также осуществляется переработка накапливаемой партии лома черных металлов путем его прессования.

При рассмотрении административного дела судом нижестоящей инстанции установлено, что разрешение и лимиты на выброс вредных веществ выданы ООО «» на основании проекта нормативов ПДВ, который не содержит сведений и расчетов выбросов веществ в атмосферу от перевалки лома металла.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ от 04 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Таким образом, действия генерального директора ООО «» 2 правильно квалифицированы по ст. 8.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения городского суда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд нижестоящей инстанции правильно и обоснованно оставил постановление Росприроднадзора от без изменения, а жалобу 2 – без удовлетворения.

Доводы жалобы, поданной в Краснодарский краевой суд не нашли подтверждения при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении и не могут повлечь отмену, изменение обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции

Р Е Ш И Л:

Восстановить 2 процессуальный срок для обжалования решения Ейского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 года.

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу 2 – без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов