Гражданский кодекс часть 1

Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитников ФИО1 – Пастухова В.В. и Одягайло В.Ф. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 октября 2014 года по делу об административном правонарушении,

Установил:

29 сентября 2014 года в Октябрьский районный суд города Мурманска поступило ходатайство защитника должностного лица *** «***», гражданина Литовской Республики ФИО1 - Одягайло В.Ф. о применении залога за арестованное судно и его размере в связи с составлением 22.09.2014, 25.09.2014 протоколов ареста товаров, транспортных средств и иных вещей. Арестованное судно краболовное рыбопромысловое судно * «***» имеет порт регистрации ***, Литовской Республики.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники Одягайло В.Ф., Пастухов В.В. поддержали ходатайство о применении залога за арестованное судно, просили определить размер залога ближе к минимальному.

Представитель административного органа не возражал против удовлетворения ходатайства, полагал возможным размер залога назначить с учетом рыночной стоимости судна, краболовных ловушек, размера ущерба причиненного ВБР, административного штрафа. Дополнил, что 06.10.2014 был осуществлен подъем ***. краболовных ловушек, в которых были обнаружены особи краба-стригуна опилио в количестве *** штук, что составляет *** кг.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 октября 2014 года по делу об административном правонарушении ходатайство удовлетворено.

Судьей определено принять залог за арестованное судно *** «***», порт регистрации ..., Литовской Республики, тип судна краболовное рыбопромысловое, тип двигателя ******, ***, ***, принадлежащее *** «***», ******, ***, ***, со всем оборудованием, техническими средствами, рыбоперерабатывающей фабрикой, в сумме *** (***) рубля.

Залог за арестованное судно в сумме *** рубля внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Мурманской области пр..., ..., Мурманск, 183038, ИНН * КПП *, Отделение Мурманска. Г. Мурманск, Р/сч *, УФК по Мурманской области (л/сч *), БИК *, ОГРН ***

После внесения размера залога на указанный судом депозитный счет в сумме *** рубля, арест, наложенный согласно протоколу ареста судна, доставленного в порт Российской Федерации № * от 25.09.2014, составленного старшим государственным инспектором по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов МГСИ ПУ ФСБ России по Мурманской области П.А.А. на судно *** «***», тип судна краболовное рыбопромысловое, тип двигателя ***, ***, ***, принадлежащее *** «***», ***, ***, ***, со всем оборудованием, техническими средствами, рыбоперерабатывающей фабрикой, - снять.

На данное определение подана жалоба защитниками ФИО1 – Пастуховым В.В. и Одягайло В.Ф., в которой они выражают свое несогласие с установленным судьей размером залога, ссылаются на то, что судьей необоснованно приняты в качестве доказательств по делу заключение эксперта ООО «***» № * от 26.09.2014 на предмет определения рыночной стоимости ВБР, заключение эксперта ООО «***» на предмет определения рыночной стоимости судна *** «***», поскольку представленные заключения не отвечают требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального стандарта оценочной деятельности.

Судьей так же неправомерно принят расчет размера ущерба в сумме *** рублей указанный в заключении специалиста по делу об административном правонарушении, поскольку положения Постановления Правительства РФ № 515 от 25 мая 1994 года в данном случае неприменимы, так как ФИО1 является иностранным гражданином.

Судьей при рассмотрении ходатайства не применены положения части 2 статьи 4.1 Ко АП РФ.

Заявители просят определение судьи изменить и принять залог за арестованное судно в сумме *** рублей *** копеек.

В судебное заседание ФИО1, прокурор 305 военной прокуратуры гарнизона не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, выслушав защитников ФИО1 – Пастухова В.В. и Одягайло В.Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя административного органа ФИО2, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу частей 1, 3, 6, 7 Ко АП РФ залог за арестованное судно состоит во внесении физическим или юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20 настоящего Кодекса, судовладельцем, страховщиком или компетентным органом государства флага судна денежных средств в суд, избравший данную меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Залог за арестованное судно применяется в обязательном порядке в отношении иностранных судов, явившихся орудием совершения административного правонарушения на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17, статьями 8.18 - 8.20 настоящего Кодекса, в случае ходатайства любого из лиц, указанных в части 1 настоящей статьи.

Размер залога за арестованное судно определяется судом с учетом размера административного штрафа, установленного санкцией применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса, и (или) с учетом определяемых на основании заключения эксперта стоимости судна и других орудий совершения административного правонарушения и (или) размера ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения. При определении размера залога за арестованное судно учитываются обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 настоящего Кодекса.

Размер залога за арестованное судно не может быть менее размера ущерба, причиненного в результате совершения административного правонарушения, и максимального размера административного штрафа, установленного санкцией применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов 19.09.2014 старшим государственным инспектором Российской Федерации Мурманской государственной специализированной инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ****** «***» ФИО1 за нарушение правил рыболовства и иных правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации.

22.09.2014 судно *** «***», порт регистрации ***, *** Литовская Республика, принадлежащее *** «***», ***, ***, ***, *** ФИО1, было задержано, о чем

составлен протокол о задержании судна от 22.09.2014.

22.09.2014 на борту судна *** «***» в качестве орудия совершения правонарушения арестованы ловушки крабовые конусного типы - ***, якоря для крабовых порядков - ***., конечности камчатского краба стригуна - опилио варено-мороженные в количестве -***, о чем составлены протоколы ареста товаров, транспортных средств и иных вещей № *, которые переданы на ответственное хранение *** ФИО1 на основании актов приема-передачи.

25.09.2014 судно *** «***», порт регистрации ***, Литовской Республики, тип судна краболовное рыбопромысловое, тип двигателя ***, ******, ***, принадлежащее *** «***», ***, ***, являющееся орудием совершения административного правонарушения, на основании статей 27.1, 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было арестовано, о чем составлен протокол ареста судна № * и со всем оборудованием, техническими средствами, рыбоперерабатывающей фабрикой передано на ответственное хранение *** ФИО1

Принимая решение об удовлетворении заявленного ходатайства и назначении залога за арестованное судно, судья правильно руководствовалась вышеуказанными нормами материального права.

При определении суммы залога судья обоснованно исходила из тех доказательств по делу, которые были представлены.

Так при определении предмета правонарушения судья правильно сослалась на заключение эксперта ООО «***» № *** от 26.09.2014 согласно которого рыночная стоимость водных биологических ресурсов по действующим ценам в сентябре 2014 года составила: краб-стригун опилио (в сырце) 1кг - *** рублей *** копеек.

Общая рыночная стоимость водных биологических ресурсов явившихся предметом административного правонарушения составила *** рублей *** копеек.

В соответствии с заключением специалиста № *** от 26 сентября 2014 года старшего госинспектора Российской Федерации - ихтиолога Кольской государственной районной инспекции государственной зональной инспекции ПУ ФСБ России по Мурманской области <...>, ихтиолога Печенгской государственной районной инспекции государственной зональной инспекции ПУ ФСБ России по Мурманской области <...> размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, совершением административного правонарушения (незаконным выловом (добычей) в количестве *** кг краба-стригуна опилио) составил не менее *** рублей (*** x *** экз. = *** руб.). Такса составила *** рублей за один экземпляр.

Судьей правильно принято во внимание, что при определении таксы исчисления размера ущерба, причиненного незаконной добычей водных биоресурсов, в частности краба-стригуна опилио специалисты правомерно руководствовались Постановлением Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 № 724, от 10.03.2009 № 219) «Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов».

При определении рыночной стоимости судна *** «***», а также стоимости имевшихся на судне крабовых ловушек судья обоснованно руководствовалась заключениями эксперта ООО «***» № *** и № *** от 29.09.2014 согласно которым с учетом износа на сентябрь 2014 года рыночная стоимость судна составила *** рублей, а стоимость одной ловушки крабовой конусообазного типа с учетом износа на сентябрь 2014 года, составила *** рублей. Всего арестовано ловушек в количестве ***, общей стоимостью *** рублей.

Мотивы, по которым судья приняла указанные доказательства по делу в качестве достоверных и допустимых доказательств подробно приведены в обжалуемом определении и являются убедительными.

Так судья правильно исходила из того, что заключения составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами обязательными для применения, в соответствии с приказами Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 июля 2007 года № 254, № 225, № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), Стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того заключения экспертов и специалистов составлены на основании определений вынесенных должностным лицом административного органа в рамках дела об административном правонарушении № *.

Должностное лицо - ****** «***» ФИО1 с указанными определениями был ознакомлен, отводов экспертам не заявлял, замечаний и дополнений от него не поступало. Эксперты и специалисты были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 Ко АП РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.8 и 25.9 Ко АП РФ.

Критически оценивая представленный защитником отчет № * от 06.10.2014 об оценке рыночной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, выполненный оценщиком ***, судья правильно указала, что данный отчет не отвечает критерию достоверности как доказательство по делу, поскольку изготовлен вне рамок проведения административного расследования, а лицо его, составившее, не было предупреждено об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные стороной защиты и составленные *** «***» рецензия № * от 03.10.2014 года на заключение эксперта ООО «***» № * от 29.09.2014 и рецензия № * от 03.10.2014 года на заключение эксперта ООО «***» № * от 26.09.2014 обоснованно не приняты судьей во внимание, поскольку рецензия на заключение экспертизы не является допустимым доказательством по делу, так как представляет собой частное мнение специалиста, который не был допущен к участию в деле.

Более того оценка доказательств по делу к каковым относится и экспертное заключение, входит в компетенцию суда, который оценивает доказательства по правилам ст. 26.11 Ко АП РФ в их совокупности.

Между тем полагаю, что при определении суммы залога судьей не в полной мере учтены положения части 4 статьи 3.7 Ко АП РФ, части 2 статьи 4.1 Ко АП РФ, статьи 39 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" и статьи 73 Конвенции Организации Объединенных Наций по морскому праву от 10 декабря 1982 года.

Поэтому с учетом, установленных по делу обстоятельств, а также лица выступающего в качестве субъекта административной ответственности полагаю возможным снизить размер залога, за арестованное судно, исключив из него рыночную стоимость судна *** «***», а также стоимость обнаруженных и имевшихся на судне крабовых ловушек.

Согласно представленным материалам размер ущерба, причиненного ВБР РФ, составил *** рублей, стоимость судна *** «***» *** рублей, стоимость крабовых ловушек ****** рублей, максимальный размер административного штрафа *** рублей ( *** руб. х *** кг в сырце) x ***).

С учетом изложенного размер залога составит: *** рублей.

(*** рублей размер ущерба причиненного ВБР РФ + максимальный размер административного штрафа*** рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу защитников ФИО1 – Пастухова В.В. и Одягайло В.Ф. удовлетворить частично.

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 07 октября 2014 года по делу об административном правонарушении изменить,

принять залог за арестованное судно *** «***», порт регистрации ***, Литовской Республики, тип судна краболовное рыбопромысловое, тип двигателя ***, ***, ***, принадлежащее *** «***», ***, ***, со всем оборудованием, техническими средствами, рыбоперерабатывающей фабрикой, в сумме ****** (***) рублей.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Судья

Мурманского областного суда А.П. Синица