Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материалы административного дела в отношении должностного лица ФИО3 ФИО4, родившегося ДАТА года, уроженца: АДРЕС. АДРЕС, проживающего и зарегистрированного по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, АДРЕСАДРЕСАДРЕС, работающего в Комсомольском-на-Амуре филиале АДРЕС об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, жалобу должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 ФИО5 на постановление НОМЕР от ДАТАг., вынесенное государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Хабаровском крае отдел г.Комсомольск-на-Амуре, о назначении административного наказания;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением НОМЕР от ДАТАг., вынесенным государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Хабаровском крае отдел г.Комсомольск-на-Амуре, о назначении административного наказания, должностное лицо ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере НОМЕР рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 обратился с жалобой в суд, указав, что совершенное им деяние по своим последствиям не повлекло существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений в области охраны труда, правонарушение является малозначительным, постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, лицо, привлекаемое к административной ответственности, освобождению от назначенного наказания в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, достаточно будет вынесения судом устного замечания.

Хабаровский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в судебном заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, руководствуясь положениями ст.ст.25.11, 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах.

Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3, доводы, изложенные в жалобе подтвердил, пояснил, что ДАТАг. государственным инспектором труда ФИО2 в отношении него как должностного лица, вынесено Постановление НОМЕР о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, наложении штрафа в размере НОМЕР рублей. Приказом НОМЕРк от ДАТАг. по Комсомольскому-на-Амуре филиалу АДРЕСФИО1 была назначена исполняющей обязанности заведующего АДРЕС временно. На момент назначения, проверка знаний требований охраны труда ФИО1 была проведена и принят зачет, по этой причине она была допущена к временному исполнению обязанностей. ДАТАг. был издан приказ НОМЕРк о направлении ФИО1 на обучение по охране труда в ГОУ ВПО АДРЕС на момент вынесения постановления о назначении наказания, обучение ФИО1 было проведено в полном объеме. По состоянию на ДАТАг. должностная инструкция на заведующего ИРК ЦОС была им разработана, находилась в процессе согласования, на момент проведения проверки инструкция не была утверждена и ФИО1 не была с нею ознакомлена, инструкция была утверждена ДАТАг., в этот же день ФИО1 была с ней ознакомлена под роспись. На день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ДАТАг. и на день вынесения постановления НОМЕР от ДАТАг. о назначении административного наказания им, как должностным лицом были устранены все выявленные нарушения. Он считает, что выявленное нарушение формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, но учитывая неопасный характер совершенного правонарушения, незначительную степень вины, отсутствие каких-либо вредных последствий либо угроз наступления негативных последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные отношения в области охраны труда, он считает, что данное правонарушение является малозначительным. Он просит суд постановление государственного инспектора труда НОМЕР от ДАТАг. отменить, производство в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, прекратить, освободить его от административной ответственности и наказания по причине малозначительности совершенного правонарушения, вынести устное замечание.

Выслушав пояснения должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Постановлением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от ДАТАг. было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица, ФИО3, работающего в Комсомольском-на-Амуре филиале АДРЕС за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДАТАг. государственный инспектор труда вынес постановление НОМЕР о признании должностного лица ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере НОМЕР рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в постановлении о назначении административного наказания должностное лицо ФИО3 в нарушение требований трудового законодательства допустил к выполнению работ не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране тркуда и.о. заведующего ИРК ЦОС ФИО1 без ознакомления указанного работника с её должностной инструкцией, которая отсутствовала.

Согласно диспозиции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с главой 2 п.2.1.1 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организации», утвержденного постановлением Министерства образования РФ и Министерства труда РФ от ДАТА для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

Приказом НОМЕР от ДАТА по Комсомольскому-на-Амуре филиалу АДРЕС в Департамент управления производством АДРЕС) на должность ведущего инженера был принят ФИО3 ФИО6.

Приказом НОМЕР от ДАТА ФИО3 был назначен на должность начальника АДРЕС

Согласно положениям ст.2.4 КоАП РФ ФИО3 \является должностным лицом.

Приказом НОМЕРк от ДАТА по Комсомольскому-на-Амуре филиалу АДРЕС на должность исполняющей обязанности заведующего ИРК ЦОС была назначена старший кладовщик ФИО1 сроком с ДАТА по ДАТА.

Приказом НОМЕРк от ДАТА срок исполнения обязанностей заведующего ИРК ЦОС ФИО1 был продлен до ДАТА.

Согласно протоколу НОМЕР от ДАТА заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников Комсомольского-на-Амуре филиала АДРЕС были проверены знания старшего кладовщика ЦОС ФИО1, принят зачет, при назначении ФИО1 исполняющей обязанности заведующего ИРК ЦОС соответствующее обучение по охране труда на новой должности она не прошла, должностная инструкция не была разработана.

Факт нарушения должностным лицом ФИО3 данных требований трудового законодательства подтверждается сведениями, содержащимися в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТАг., в постановлении НОМЕР от ДАТАг. о назначении административного наказания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностное лицо ФИО3 в нарушение требований ст. 76 РФ на ДАТАг. в нарушение требований трудового законодательства допустил к выполнению работ не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний по охране труда и.о. заведующего ИРК ЦОС ФИО1 без ознакомления указанного работника с её должностной инструкцией, которая отсутствовала, то есть в бездействии должностного лица ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 о малозначительности совершенного административного правонарушения, суд находит несостоятельным, так как не выполнение обязанностей по соблюдению требований трудового законодательства и федерального законодательства по обеспечению охраны труда и безопасных условий труда по значимости и последствия не является малозначительным, должностное лицо не подлежит освобождению от административной ответственности.

Вид и размер наказания назначенного ФИО3 за совершение административного правонарушения, отвечают требованиям ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, о том, что при рассмотрении материала об административном правонарушении в отношение должностного лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3 государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Хабаровском крае отдел г.Комсомольск-на-Амуре вынесено постановление о назначении административного наказания, отвечающее нормам административного законодательства, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление НОМЕР от ДАТАг. о назначении административного наказания, вынесенное государственным инспектором труда государственной инспекции труда в Хабаровском крае отдел г.Комсомольск-на-Амуре, о назначении административного наказания, в отношении должностного лица ФИО3 ФИО7, родившегося ДАТАгода, уроженца: АДРЕСАДРЕС, проживающего и зарегистрированного по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, АДРЕСАДРЕСАДРЕС, работающего Комсомольском-на-Амуре филиале АДРЕС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО3, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Шкатов