Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <...>» на постановление административной комиссии администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара № от <дата> о привлечении <...> к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» № от <дата>,

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара № от <дата><...>» подвергнуто административной ответственности в виде административного штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.<адрес>№ от <дата> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», при следующих обстоятельствах: <дата> в 09.15 установлено, что <...>», являясь арендатором нежилого помещения под продовольственный магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, оборудовало данное помещение охранной сигнализацией, которая <дата> сработала в 00.30 часов, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время в многоквартирном доме.

В жалобе <...>» в лице представителя по доверенности Р.Е., просит отменить данное постановление как незаконное, полагая, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения. Пунктом 2 ч. 2 ст. <адрес>№ от <дата> предусмотрено, что положения ч. 1 ст. 3 указанного Закона не распространяются на действия, которые направлены на предотвращение противоправных деяний. Охранная сигнализация магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, установлена с целью предотвращения и пресечения противоправных действий со стороны третьих лиц, поэтому факт срабатывания <дата> в 00.30 часов охранной сигнализации в магазине по указанному адресу <дата> в 00.30 час., не образует состав административного правонарушения. Соответственно, производство по делу подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель <...>» - Р.Е., действующая на основании доверенности, просила постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить по изложенным выше доводам.

Председатель административной комиссии Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. ФИО1, в судебном заседании вину <...> в совершении инкриминируемого правонарушения полагал установленной и доказанной, а, постановление – не имеющим оснований к его отмене.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Отношения, связанные с обеспечением тишины и покоя граждан в ночное время на территории <адрес>, регулируются <адрес> «Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории <адрес>» от <дата>№ (ред. от <дата>).

Настоящим Законом обеспечиваются тишина и покой граждан, находящихся в многоквартирных и жилых домах, помещениях медицинских и санаторно-курортных организаций, домов отдыха, пансионатов, детских садов, домов-интернатов для детей, престарелых и инвалидов, номерах гостиниц и жилых помещениях общежитий, расположенных в границах населенного пункта, или на территории садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан (ст. 2).

Административным правонарушением, предусмотренным частью 1 ст. 2.<адрес>№ от <дата> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>», является совершение действий (бездействие), предусмотренных в <адрес> "Об обеспечении тишины и покоя граждан в ночное время на территории <адрес>", повлекших нарушение тишины и покоя граждан.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, <дата> в 09.15 установлено, что <...>», являясь арендатором нежилого помещения под продовольственный магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, оборудовало данное помещение охранной сигнализацией, которая <дата> сработала в 00.30 часов, чем нарушила тишину и покой граждан в ночное время в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления Т.И., председателем административной комиссии Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, в отношении <...>» протокола № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 2.<адрес>№ от <дата> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>».

Факт совершения административного правонарушения <...>» подтверждается протоколом № об административном правонарушении от <дата>, материалом проверки КУСП № от <дата>, фототаблицей.

Выше перечисленные материалы дела, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, в связи с чем, обоснованно положены административной комиссией в основу постановления.

Действия <...>» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 2.<адрес>№ от <дата> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>». Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено административной комиссией с участием представителя <...>» и в пределах предоставленных ей полномочий.

Административное наказание назначено <...>» в пределах санкции ч. 1 ст. 2.1 вышеназванного <адрес>№ от <дата> с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения <...>» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, допущено не было.

Доводы заявителя об отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, суд во внимание не принимает.

В соответствии со ст. 1 вышеназванного <адрес> от <дата>№ в целях настоящего Закона под ночным временем понимается время с 22 часов до 8 часов местного времени, а в период с 1 июня по 31 августа - время с 23 часов до 8 часов местного времени.

Пунктом 1 ч. 1 ст. <адрес> от <дата>№ предусмотрено, что к действиям (бездействию), которые могут повлечь нарушение тишины и покоя граждан, относятся, в том числе использование звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в указанных в статье 2 настоящего Закона объектах, в которых не находятся указанные устройства.

Как усматривается из постановления № от <дата><...>» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.<адрес> от <дата>№, что <дата> в 00.30 часов зафиксировано срабатывание охранной сигнализации в нежилом помещении по адресу: <адрес>, используемом под продовольственный магазин «Пятерочка» <...>».

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, составленный по факту нарушения <...>», тишины и покоя граждан в ночное время суток <дата> основан на информации, полученной из заявления и объяснения потерпевшего К.В., проживающего в квартире, расположенной непосредственно над помещением магазина «Пятерочка» о том, что <дата> ночное время в магазине в очередной раз сработала звуковая сигнализация, что мешало его отдыху и отдыху членов его семьи, в том числе и малолетнего ребенка. Обращения к директору магазина Г.Т. положительных результатов не дали.

Из объяснений директора магазина Г.Т. следует, что в данном магазине установлена охранная сигнализация, обслуживаемая ЧОО «Дельта» на основании Договора от <дата>.

Из сообщения ООО «Дельта – Системы Безопасности» от <дата> следует, по результатам срабатывания охранной сигнализации в ночное время <дата>, осуществлялся выезд ГБР, установлено срабатывание датчиков, входящих в шлейф, отвечающего за периметр объекта, объект осмотрен, признаков проникновения не обнаружено.

Материалами проверки ОП № У МВД России по <адрес> подтвержден факт неоднократного срабатывания, т.ч. <дата>, охранной звуковой сигнализации в помещении магазина «Пятерочка» по указанному адресу, в ночное время.

Исходя из изложенных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что вывод административной комиссии о совершении <...>» действий, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в ночное время, в результате использования звукоиздающих устройств (охранная сигнализация) на громкости, которая позволяла услышать соответствующие звуки в жилых помещениях, в которых не находятся указанные устройства, является правильным, поскольку в рамках состава данного административного правонарушения достаточно установления нарушения покоя граждан в ночное время громкостью шумов.

Довод жалобы о том, что юридическое лицо не было надлежаще извещено о дате и времени составления и рассмотрения дела об административном правонарушении и дело рассмотрено без его участия, несостоятелен, поскольку в деле имеется достаточно доказательств подтверждающих, надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела и соблюдении требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручении адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего кодекса, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, что и было сделано в данном случае.

Представленными суду материалами бесспорно подтвержден факт надлежащего уведомления административной комиссией <...>» о времени и месте выяснения обстоятельств и возможного составления протокола об административной правонарушении. Соответствующее извещение на <дата> к 09:00 было направлено руководителю <...>» <дата> факсограммой, почтовым отправлением, которое было получено представителем юридического лица <дата>, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. О дате рассмотрения протокола об административном правонарушении <дата><...>» также извещено почтовым отправлением, копия извещения получена представителем юридического лица <дата>..

Таким образом, суд считает, что административной комиссией были предприняты предусмотренные законом меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя <...>», не может свидетельствовать о незаконности принятого постановления.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие законного представителя юридического лица <...>» при рассмотрении дела, не опровергает его виновности в совершении вмененного административного правонарушения и не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление административной комиссии администрации Куйбышевского внутригородского района г.о.Самара № от <дата> о привлечении <...>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» № от <дата>, оставить без изменения, а жалобу <...>» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение 10 дней.

Судья О.А.Мельникова