Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда ***Козлова Е. А., при секретаре Волченском А. А., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ГАУ НСО «Новосибирский государственный академический Ордена Трудового К. З. драматический театр «Красный факел» ФИО1 на постановление заместителя начальника контрольного управления ***ФИО2 от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления ***ФИО2 от **** директор ГАУ НСО «Новосибирский государственный академический Ордена Трудового К. З. драматический театр «Красный факел» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал на него жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает следующее. Контрольным управлением *** по итогам внеплановой проверки вынесены представление и предписание от ****, в которых установлены нарушения бюджетного законодательства: не осуществлено возмещение ущерба, причинённого ***, сумма нарушения составляет 1 730 359 рублей. С данным нарушением ФИО1 не согласен. Требование о возмещении ущерба является необоснованным, так как понятие «нецелевое использование бюджетных средств» не относится к использованию средств субсидии на выполнение государственного задания. Тем не менее, руководством театра было принято решение об исполнении требований УК НСО по возврату средств в областной бюджет. Театр направил обращение начальнику контрольного управления о рассмотрении возможности предоставления рассрочки платежей возврата указанной суммы в областной бюджет ***. Контрольным управлением был дан положительный ответ на рассрочку платежей до марта 2018 года. Таким образом, учреждением исполнено требование представления по возврату средств в бюджет НСО за счёт средств от оказания услуг (выполнения работ) и иной приносящей доход деятельности в полном объёме. Директором театра была выплачена заработная плата главному режиссёру театра в соответствии с трудовым договором и законодательством. «Контрактная» надбавка является частью заработной платы работника, которая не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Сумма «контрактной надбавки» учитывалась в заявке на получение субсидии, заявка была одобрена, соответственно, поступавшие денежные средства использовались по назначению — на заработную плату режиссёра. Осуществление выплат главному режиссёру производилось в соответствии с положениями о системе оплате труда, где изложено, что руководитель устанавливает индивидуальные условия оплаты труда отдельным работникам в соответствии с порядком и условиями, установленными постановлением Главы администрации *** от ****** «О введении индивидуальных условий оплаты труда работников организаций, финансируемых из областного бюджета». Таким образом, нарушений законодательства не было, ущерба *** ни учреждение, ни должностные лица не причиняли. Привлечь к какой-либо ответственности за нецелевое использование бюджетных средств ни само бюджетное (автономное) учреждение, ни его должностных лиц нельзя, так как вышеуказанные субсидии были направлены на выполнение государственного задания. Неуказание в срочном трудовом договоре от **** с Кулябиным Т.. А. и в дополнительном соглашении к нему от **** обстоятельства (причин), послуживших основанием для заключения срочного трудового договора, не является нарушением, так как в соответствии с трудовым законодательством допускается заключением срочного трудового договора с главным режиссёром театра. Трудовой договор не является сделкой, поэтому его заключение между ФИО1 и ФИО4 не является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Положение об оплате труда от **** не должно было быть согласовано с Министерством культуры ***. Положение об оплате труда от **** согласовано с профсоюзным комитетом театра, в этой части предписание исполнено. Контрольным управлением не доказан умысел на неисполнение предписания, в постановлении не указано, в чём конкретно состоит вина ФИО1, также не указано, какими доказательствами подтверждается умысел ФИО1 на неисполнение предписания. Постановление не содержит выводов в части назначения наказания, не указано, какие конкретные обстоятельства учтены при его назначении.

В судебном заседании защитник ФИО1Вербенко Е. Ю. доводы жалобы поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

В судебном заседании представители должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, ФИО5, ФИО6, ФИО7 просили оставить постановление без изменения, поддержали доводы письменного отзыва на жалобу, указав следующее. Контрольным управлением по итогам внеплановой проверки театра в 2018 году вынесены представление и предписание. Согласно представлению от **** средства субсидии за 2015 год в сумме 1 730 359 рублей, направленные из бюджета *** на выполнение государственного задания, использованные с нарушением их целевого назначения, выразившимся в незаконной выплате «контрактной надбавки» главному режиссёру, театром перечислены денежные средства в областной бюджет из средств от приносящей доход деятельности, которые также являются средствами (то есть собственностью) ***. Однако проверкой 2018 года установлено, что нецелевое использование средств в сумме 1 730 359 рублей носит признаки ущерба, причинённого *** при осуществлении незаконной выплаты «контрактной надбавки», следовательно, его возмещение должно осуществляться лицом, нанесшим указанный ущерб. В ходе проверки 2018 года установлено, что для погашения ущерба на лицевой счёт или в кассу театра виновными должностными лицами театра средства в сумме 1 730 359 рублей не внесены. Таким образом, ущерб *** в сумме 1 730 359 рублей не возмещен. В соответствии с требованиями предписания, вынесенного по результатам проверки 2018 года, театру необходимо было обеспечить возмещением виновными лицами ущерба, причиненного бюджету *** в результате нецелевого использования средств областного бюджета *** в размере 1 730 359 рублей путём внесения денежных средств на лицевой счёт либо в кассу театра. В установленный предписанием срок театром в Контрольное управление не представлены сведения о принятии мер, направленных на установление виновного лица в причинении ущерба *** и взыскании причиненного ущерба. Таким образом, п. 1 резолютивной части предписания не исполнен в полном объёме в установленный срок. Доводы жалобы о несогласии с установленными фактами нарушения и требованиями п. 1 – 3 резолютивной части представления о рассмотрении информации о нарушениях бюджетного законодательства и принятии мер по устранению причин и условий указанных нарушений не подлежат рассмотрению, поскольку Контрольное управление приняло письма театра от ****, от **** в качестве исполнения представления, в связи с чем основания для спора отсутствуют. Вина ФИО1 установлена в форме умысла, заключена в отсутствии исполнения предписания – не обеспечено возмещение виновными лицами ущерба, причинённого *** в результате нецелевого использования средств областного бюджета *** в размере 1 730 359 рублей путём внесения указанной суммы денежных средств на лицевой счёт либо в кассу театра. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ и вина должностного лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены должностным лицом в соответствии с правилами, установленными ст. 26.11 КоАП РФ. Контрольное управление считает, что оснований для сомнений в правильности произведенной оценки доказательств не имеется. ФИО1 назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, представителей должностного лица, вынесшего обжалуемого постановление, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 20 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Согласно ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных бюджетных нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому бюджетному нарушению:

1) требование об устранении бюджетного нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий бюджетного нарушения в случае невозможности его устранения.

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок бюджетного нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Установлено, что приказом комитета по культуре администрации *** от ******-к ФИО1 принят на должность директора государственного автономного учреждения *** «Новосибирский государственный академический Ордена Трудового К. З. драматический театр «Красный Факел» (далее – театр).

Театр создан в соответствии с постановлением администрации *** от ******-па «О создании государственного автономного учреждения *** «Новосибирский государственный академический Ордена Трудового К. З. драматический театр «Красный Факел», созданное в 1920 году как драматический театр «Красный факел»

Театр является некоммерческой организацией. Полномочия учредителя театра осуществляют ***, департамент имущества и земельных отношений *** и министерство культуры ***. Театр подведомственен министерству культуры ***.

Театр осуществляет свою деятельность в соответствии с государственным заданием. Государственное задание для театра в соответствии с предусмотренными уставом основными видами деятельности формирует и утверждает министерство культуры ***. Театр не вправе отказаться от выполнения государственного задания.

Также театр по своему усмотрению вправе выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основной деятельности для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях в порядке, установленном федеральными законами, а также вправе осуществлять иные виды деятельности, не являющиеся основными, лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых он создан, и соответствующую этим целям, при условии, что такие виды деятельности указаны в уставе театра.

**** директору театра ФИО1 контрольным управлением *** было внесено представление, согласно которому на основании акта от ******-ЕН-05 о результатах проверки театра были установлены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных контрактов, в том числе нецелевое использование средств субсидии, предоставленной на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, выразившееся в осуществлении необоснованных расходов по выплате ежемесячной «контрактной надбавки» по срочному трудовому договору от ****, заключенному с ФИО4, не предусмотренной действующей в театре системой оплаты труда, на сумму 1 730 359 рублей.

Согласно данному представлению контрольное управление *** потребовало возвратить в областной бюджет *** указанные денежные средства, использованные с нарушением их целевого назначения в течение 60 календарных дней со дня получения представления.

В период с **** по **** на основании приказа контрольного управления *** от ****** в отношении театра проведена внеплановая проверка, согласно акту о результатах которой от ******-ОХ-01, в том числе было установлено, что возмещение ущерба *** в сумме 1 730 359 рублей не осуществлено.

В связи с этим директору театра ФИО1 контрольным управлением *** было внесено представление от ****** с требованием в течение 30 календарных дней со дня его получения рассмотреть представление и принять меры по устранению причин и условий выявленных нарушений.

Также ФИО1 вынесено предписание от ****** о необходимости обеспечить возмещение виновными лицами ущерба, причинённого *** в результате нецелевого использования средств областного бюджета *** в размере 1 730 359 рублей путем внесения указанной суммы денежных средств на лицевой счёт либо в кассу театра в течение 30 рабочих дней со дня получения предписания.

В соответствии со ст. 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанные в представлении и предписании требования обязательны для исполнения в указанный в них срок.

Между тем директором театра ФИО1 не выполнены в установленный срок законные представление и предписание органа государственного финансового контроля, а именно — представление контрольного управления *** от ******, предписание контрольного управления *** от ****** в части возмещения ущерба, причинённого *** в результате нецелевого использования средств областного бюджета *** в размере 1 730 359 рублей, в связи с чем **** в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от ****; приказом председателя комитета по культуре *** от ******-к о приёме на работу ФИО1; актом о результатах внеплановой проверки в отношении театра от ******-ОХ-01; представлением от ******; предписанием от ******; письмами контрольного управления *** от ******, от ******, от ******; представлением от ****** и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Представленные материалы с достоверностью свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах к выводу о виновности должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ контрольное управление *** пришло на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Действия должностного лица ФИО8 правильно квалифицированы по ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Довод жалобы о том, что требование о возмещении ущерба является необоснованным, так как понятие «нецелевое использование бюджетных средств» не относится к использованию средств субсидии на выполнение государственного задания, не принимается в связи со следующим.

Ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа государственного (муниципального) финансового контроля. То есть объективную сторону данного административного правонарушения составляет именно невыполнение такого предписания или представления в установленный срок.

Представление от ******, предписание от ****** вынесены контрольным управлением *** в рамках его полномочий и в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Представление и предписание не были обжалованы директором театра ФИО1 в установленном законом порядке.

Кроме того, исходя из материалов дела, увеличение плановых объёмов финансового обеспечения на выполнение государственного задания в 2015 году театру было предусмотрено на увеличение фонда оплаты труда для повышения уровня заработной платы работников театра. При этом повышение заработной платы и доведение её до средней заработной платы должно было быть обеспечено для всех работников театра.

Однако по результатам проверки театра в 2017 году контрольным управлением *** установлено, что средства субсидии, предоставленной театру на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, в размере 1 730 359 рублей были израсходованы на выплату ежемесячной «контрактной надбавки» по срочному трудовому договору от ****, заключенному с главным режиссёром театра ФИО4

Такая «контрактная надбавка» не была предусмотрена действующим в театре Положением о системе оплаты труда работникам театра, что противоречит требованиям ст. 135 и ст. 144 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, срочный трудовой договор с режиссёром театра не соответствовал установленной приказом *** форме эффективного контракта и имел признаки гражданско-правового договора (срочный характер, оплата по договору на условиях, не предусмотренных системой оплаты труда, оплата не за выполнение трудовой функции, а за выполнение определенного объёма работ).

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы жалобы о том, что «контрактная» надбавка» является частью заработной платы работника, которая не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, сумма «контрактной надбавки» учитывалась в заявке на получение субсидии, заявка была одобрена, соответственно, поступавшие денежные средства использовались по назначению, а осуществление выплат главному режиссёру производилось в соответствии с положениями о системе оплате труда.

Доводы жалобы о том, что театром исполнено требование по возврату средств в бюджет *** за счёт средств от оказания услуг (выполнения работ) и иной приносящей доход деятельности в полном объёме, не принимаются в связи со следующим.

Согласно представлению от ****** средства субсидии за 2015 год в сумме 1 730 359 рублей, направленные из бюджета *** на выполнение государственного задания, были использованы с нарушением их целевого назначения, выразившимся в незаконной выплате «контрактной надбавки» главному режиссёру театра.

Исходя из доводов ФИО1, данные средства были возмещены театром путём перечисления в областной бюджет средств театра от осуществления им как автономным учреждением приносящей доход деятельности.

Однако согласно предписанию от ****** возмещение ущерба, причинённого *** в результате нецелевого использования средств областного бюджета *** в размере 1 730 359 рублей, должно быть осуществлено не театром, а виновными лицами путем внесения указанной суммы на лицевой счёт либо в кассу театра.

Доказательств того, что ФИО1 было обеспечено внесение денежных средств в размере 1 730 359 рублей на лицевой счёт или в кассу театра, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что контрольным управлением *** не доказан умысел на неисполнение предписания, в постановлении не указано, в чём конкретно состоит вина ФИО1, также не указано, какими доказательствами подтверждается умысел ФИО1 на неисполнение предписания не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Иные доводы жалобы относятся к тем требованиям предписания и представления, которые были выполнены директором театра, и неисполнение которых не вменяется ФИО1 обжалуемым постановлением, в связи с чем данные доводы не могут повлечь отмену постановления.

Квалификация действий ФИО1 соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям КоАП РФ и является правильной.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ и в минимальном размере санкции ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления ***ФИО2 от 03.09.2019 о привлечении директора ГАУ НСО «Новосибирский государственный академический Ордена Трудового Красного Знамени драматический театр «Красный факел» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 20 ст. 19.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Козлова Е. А.