Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Попцовой М.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Бахтиной Н.И., рассмотрев 30 июля 2019 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, вынесенное по жалобе

Б., адвоката с регистрационным номером №... в реестре адвокатов Ленинградской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

14 ноября 2018 года Б. обратился в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора ООО «<...><...>» С.

Определением заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «<...>» отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Указанным определением установлено, что Б. обратился в ООО «<...>» с запросом о предоставлении информации. Ответом управляющей компании от 29.10.2018 №... заявитель уведомлен об отказе в предоставлении информации.

Обращение Б., зарегистрированное в ООО «<...><...>» 12.10.2018 №..., не отвечает обязательным требованиям, так как не содержит сведений о полном или сокращенном (при наличии) наименовании адвокатского образования, то есть не отвечает требованиям адвокатского запроса.

В связи с тем, что факт неправомерного отказа в предоставлении информации адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, не установлен, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ, отсутствует.

Не согласившись с указанным определением, Б. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой о его отмене.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Б. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобами об отмене решения судьи районного суда и возвращении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалоб указал, что адвокатский запрос был представлен в соответствии с приложениями 1 и 2, носящими рекомендательный характер, к приказу № 288 Минюста РФ от 14 декабря 2016 г., а также в соответствии с п.3 ст.6 Федерального закона от31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», согласно которому адвокат вправе собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, а соответствующие органы и организации в порядке, установенном законом, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы.

При этом, не соблюдение приложения в вышеуказанному приказу, носящего рекомендательный характер, не дает должностному лицу <...> право на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Вместе с тем, определением заместителя прокурора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному факту, однако в определении неправильно установлены фактические обстоятельства, что судьей районного суда не оценено.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, в дополнение указав, что в письме <...> нет указания на отсутствие наименования адвокатского образования, после повторного обращения <...> предоставил недостоверную информацию, однако прокуратурой района достоверность информации не проверена, однако такое требование ФИО1 в заявлении было изложено. ФИО1 также указал, что о проверке уведомлен не был, у него объяснения не брали, дело прокурором рассмотрено в отсутствие ФИО1

Заместитель прокурора Невского района Санкт-Петербурга Б2. представил возражения на жалобу ФИО1, в которых указал, что требования приложений к приказу Минюста РФ № 288 являются обязательными при оформлении и направлении адвокатского запроса, однако таковые ФИО1 выполнены не были, в связи с чем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения является обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Бахтиной Н.И., поддержавшей доводы возражения и полагавшей решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Частью 5 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона выполнены не были.

Так, из ответа заместителя генерального директора ООО «<...>» С. следует, что Б. отказано в предоставлении информации по адвокатскому запросу ввиду не указания последним реквизитов ордера на защиту интересов А., соглашения об оказании квалифицированной помощи и наличия противоречий в адресе регистрации А.

Вместе с тем, при вынесении определения заместителем прокурора Невского района Санкт-Петербурга рассмотрены иные основания отказа в предоставлении сведений по адвокатскому запросу, в частности, не указание наименования адвокатского образования, которые признаны прокурором обоснованными и положены в основу вывода об отсутствии в действиях должностного лица события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что заместителем прокурора не был рассмотрен вопрос о законности оснований отказа заместителя генерального директора ООО «<...>» С. в предоставлении сведений адвокату.

При этом, вывод определения прокурора о том, что обращение Б., зарегистрированное в ООО «<...>» 12.10.2018 №..., не отвечает обязательным требованиям, так как не содержит сведений о полном или сокращенном (при наличии) наименовании адвокатского образования, является немотивированным.

Так, в определении не исследованы как само обращение в части содержащихся в нем сведений, так и положения закона, определяющие понятие «наименования адвокатского образования», а также соответствие таковому сведений, изложенных в обращении Б.

Вместе с тем, судьей районного суда вышеприведенные обстоятельства не проверены, то есть дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи районного суда и возвращения жалобы Б. на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2019 года, вынесенное по жалобе Б. на определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, - отменить.

Жалобу Б. на определение заместителя прокурора Невского района Санкт-Петербурга от 26 ноября 2018 года возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.