Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хаустова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 23 января 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от 23 января 2020 года ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель юридического лица обратился в суд с жалобой о его пересмотре. В обоснование жалобы указал, что ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» передало автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатору ООО «<данные изъяты>». В соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обязалось поставить ИП ФИО1 товар по адресу <адрес>. Согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, груз был принят ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Товар был принят к перевозке водителем ООО «<данные изъяты>». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения правонарушения автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в аренде ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица ФИО3 не участвовал, просил жалобу рассмотреть в отсутствие.

Заместитель начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ЦАФАП.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно ч. 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 <адрес> средством фиксации административных правонарушений зафиксировано, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скоростью на 24 км/ч.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В подтверждение доводов о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, суду были представлены:

-копия договора аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия акта приема-передачи по договору аренды данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допущено неограниченное количество лиц;

-копия приказа о приеме на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ;

-копия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1, предмет договора – поставка химической продукции. Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара- <данные изъяты>;

-копия счета фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что продавцом является ООО «<данные изъяты>», покупателем ИП ФИО1;

-копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой основанием указан Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, отпуск груза «<данные изъяты>» произвел ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, груз принят ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ;

-копия товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой груз «<данные изъяты>» принят к перевозке водителем ООО «<данные изъяты>» ФИО2

Суд отмечает, что указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании иного лица.

Как следует из карточки учета транспортного средства, предоставленного административным органом, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, лизингодателем <данные изъяты> по договору лизинга передан лизингополучателю ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» на срок по ДД.ММ.ГГГГ, договор продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, данные доказательства не опровергают доводы жалобы и представленные ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» доказательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Таким образом, оценивая в совокупности все предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании иного лица, и представленные в их подтверждение доказательства, ничем объективно не опровергнуты, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в действиях ЗАО «Водоканал-инвест-сервис» состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закрытого акционерного общества «Водоканал-инвест-сервис» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Хаустова