Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка БДПС УВД гор.Сочи ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспектора дорожно-патрульной службы полка ДПС УВД по гор.Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Как следует из постановления, в нарушение п.п.13.9 ПДД водитель ФИО2 на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управление водителя Эленд, приближающегося по главной задним ходом, и допустил столкновение с ним, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он указывает, что считает вменяемое ему нарушение правил БДД необоснованным, а вынесенное постановление немотивированным и подлежащим отмене на основании нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 он, ФИО2, управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> и двигался от <адрес> на <адрес>. Перед въездом со второстепенной дороги на главную, убедившись в отсутствии двигающихся по главной дороге и на самом перекрёстке транспортных средств, которым он мог бы создать препятствие, начал выезд.

Во время подъезда к перекрестку и проезда через перекресток с правой стороны на главной дороге ближе к обочине стоял автомобиль марки Ситроен, который внезапно начал движение задним ходом тогда когда его автомобиль уже завершал проезд перекрестка и, учитывая малое расстояние между автомобилями, он уже никак не мог предотвратить столкновение, успел лишь нажать на тормоз и подать звуковой сигнал.

Следовательно, нарушения им статьи 12.13 ч. 2 Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а именно раздел 13.1 ПДД РФ «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения» не было, так как движение Ситроен начал после того как он, Головатенко, выехал на перекресток. До этого данный автомобиль стоял.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддерживал в полном объеме по обстоятельствам, указанным в жалобе.

Инспектор полка БДПС УВД гор.Сочи ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения ФИО2, свидетелей, суд удовлетворяет жалобу по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке неравнозначных дорог на <адрес> произошло ДТП с участием водителей ФИО2 и Э А.А., в результате которого ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Ответственность по данной части статьи наступает за невыполнение Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут ФИО2 на автомобиле Ниссан двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В салоне автомобиля находилось двое пассажиров и малолетний ребенок.

Как пояснил суду свидетель В В.В., ранее он с ФИО2 знаком не был, во время ДТП он стоял чуть ниже перекрестка на <адрес> и видел, что на перекрестке, на краю дороги, остановился автомобиль такси Ситроен, а Головатенко двигался снизу. Он обратил внимание на автомобиль Головатенко, так как тот по цвету и форме похож на его автомобиль. Перед выездом на перекресток, Головатенко остановился, пропустил автобус, который спускался сверху по главной дороге, и когда Головатенко выехал уже на перекресток, автомобиль Ситроен неожиданно начал движение задним ходом. При этом звукового сигнала автомобиль Ситроен не подавал. Расстояние между автомобилями было небольшое. Головатенко остановился и водитель такси ударил его автомобиль. По характеру вмятины на автомобиле Головатенко, следует, что удар произошел, когда автомобиль стоял. У него, ФИО4, сложилось такое впечатление, что водитель такси перепутал педали тормоза и газа. До этого автомобиль Ситроен стоял на перекрестке и никуда не двигался.

Указанные обстоятельства подтвердила суду и свидетель ФИО5, кроме того, указанный свидетель пояснила, что муж не мог выезжать резко на перекресток, поскольку у них в салоне в кресле находился малолетний ребенок. Муж начал движение только после того, как убедился, что нет помех. Автомобиль Ситроен такси стоял, начал движение задним ходом когда они уже были на перекрестке.

В своих объяснениях водитель Э А.А. также пояснял, что двигался задним ходом на т-образном перекрестке, не заметил выехавшую со второстепенной дороги автомашину, совершил с нею столкновение.

При таких обстоятельствах суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, поскольку движение водитель Э А.А. начал в тот момент, когда ФИО2 уже находился на перекрестке, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Кроме того, вынесенное постановление не соответствует требованиям, предъявляемым п.п.4 и 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Так, в постановлении не указана дата совершения административного правонарушения, отсутствует мотивированное решение, не приведены обстоятельства, в силу которых инспектор ГИБДД пришел к мнению о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.24 ч.1 п.2; 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора полка БДПС УВД гор.Сочи ФИО3 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение в 10 суток может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд.

Судья -