Гражданский кодекс часть 1

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., с участием защитника АО « Самарский жиркомбинат» ФИО1, представителей Ростехнадзора ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Акционерного общества «Самарский жиркомбинат» на постановление Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

АО «Самарский жиркомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления эксплуатации опасных производственных объектов «Склад сырьевой», «аммиачно-холодильная установка склада готовой продукции», расположенных по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Самарский жиркомбинат» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, то есть за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, допущенное при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 16.31 часов при проведении мероприятия по контролю (надзору) на опасных производственных объектах «Склад сырьевой», №, Аммиачно-холодильная установка склада готовой продукции, рег. № №, расположенных по адресу: <адрес>, и находящихся в эксплуатации АО «Самарский жиркомбинат», выявлены нарушения обязательных норм и правил, перечисленные в Акте проверки № №.

Советским районным судом г. Самары ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

В своей жалобе АО «Самарский жиркомбинат», не оспаривая вины в совершенном административном правонарушении, считает постановление суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права в части назначенного наказания. Просит обжалуемое постановление изменить, назначив наказание в виде административного штрафа, приняв во внимание возможность эксплуатации промышленного оборудования, а также возможный ущерб производству от приостановки и невозможность оплаты труда работников в связи с этим.

Выслушав представителя АО «Самарский жиркомбинат» ФИО1 в поддержание доводов жалобы, возражения ФИО2, ФИО3, изучив материалы административного дела, считаю, что с доводами жалобы согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов. В составе проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта разрабатывается декларация промышленной безопасности.

Предметом правонарушений являются опасные производственные объекты. К их числу относятся предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты. Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется. Субъектами правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами. С субъективной стороны правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, АО «Самарский жиркомбинат» на опасных производственных объектах «Склад сырьевой», №, Аммиачно-холодильная установка склада готовой продукции, рег. № №, расположенных по адресу: <адрес>, действительно допущены все указанные в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения, что следует из материалов, собранных по делу административным органом, а также представленных привлекаемым к ответственности лицом.

Данные обстоятельства не оспариваются и самим привлекаемым к ответственности лицом, которое, исходя из содержания жалобы и доводов, приведенных в ней, не согласно с видом и размером назначенного наказания.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о виновности АО «Самарский жиркомбинат» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы относительно чрезмерно жесткой меры назначенного судом первой инстанции наказания в виде приостановления деятельности, подлежащего назначению лишь в случае определения наличия фактической угрозы причинения вреда здоровью граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку выявленные нарушения влияют не только на создание дискомфортной атмосферы труда работников организации, но и на возможность причинения вреда их здоровью, а также здоровью неопределенного круга граждан, трудящихся и проживающих в относительной близости с указанными производственными объектами, что объективно подтверждено материалами дела и дополнительной аргументации не требует.

Судом первой инстанции также обоснованно не были приняты во внимание в качестве смягчающих ответственность обстоятельств в порядке ст. 4.2 КоАП РФ устранение части выявленных нарушений, поскольку указанные обстоятельства не являются исключительными, достаточными для того, чтобы зачесть их в качестве смягчающих ответственность АО «Самарский жиркомбинат» обстоятельств.

Выбор административного наказания в данном конкретном случае в виде административного приостановления деятельности обоснованно мотивирован судом первой инстанции необходимостью обеспечения достижения целей административного наказания, поскольку установленные нарушения влияют на создание реальной угрозы наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, поскольку до устранения выявленных нарушений такая угроза остается объективно существующей.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для прекращения производства по делу, а равно, применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Сроки привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ также не истекли.

В то же время, учитывая характер выявленных нарушений, а также род деятельности юридического лица, сроки, необходимые для фактического устранения выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить назначенное наказание в виде административного приостановления деятельности до 50 суток с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также ввиду необходимости исключения карательной функции назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым АО «Самарский жиркомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления эксплуатации опасных производственных объектов «Склад сырьевой», «аммиачно-холодильная установка склада готовой продукции», расположенных по адресу: <адрес>, на срок <данные изъяты> – изменить, снизив размер назначенного административного наказания в виде административного приостановления деятельности до <данные изъяты>.

Жалобу АО «Самарский жиркомбинат» - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда подпись

Копия верна.

Судья