Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного суда <адрес> жалобу директора ООО СМУ «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № Государственной инспекции труда в <адрес> от дата о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № Государственной инспекции труда в <адрес> от дата о назначении административного наказания ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1, подал на него жалобу в Промышленный районный суд <адрес>, указав, что считает, данное постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что по мнению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>М обнаруженные в ходе проверки нарушения относятся к категории обязательных условий и поэтому подлежали включению в трудовые договоры с работниками.

Однако в соответствии с федеральным законом № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» включению в трудовые договоры подлежат условия труда на рабочем месте, которые делятся на четыре категории: оптимальные, допустимые, вредные (четыре подкласса) и опасные. Соответственно, в трудовом договоре должно быть указание на установленный по итогам специальной оценки условий труда класс условий труда.

Закон возлагает проведение этой оценки на работодателя и уполномоченный орган с целью осуществления мероприятий по идентификации вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Считает, что такая оценка в ООО СМУ «Стройград» в связи с отсутствием в деятельности организации вредных и опасных факторов производственной среды и трудового процесса не проводилась, поэтому предъявленные к обществу требования о включении в трудовые договоры с работниками сведений, описывающих условия труда на рабочем месте, как это подразумевает федеральный закон № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» являются необоснованными, а их отсутствие не свидетельствует об административном правонарушении.

Привлечение к административной ответственности в связи с отсутствием в трудовых договорах сведений о режиме времени отдыха тоже является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 57 ТК РФ работодатель обязан указать в договоре сведения о режиме труда и отдыха, если режим рабочего времени и времени отдыха отличается от обычного, указанного в правилах внутреннего трудового распорядка, поэтому, подписывая правила внутреннего трудового распорядка, принимаемый на работу соглашается с установленными в организации режимом труда и отдыха.

Полагает, закон допускает возможность не указывать в трудовых договорах сведения о режиме труда и отдыха.

Считает, что в ходе проведенной инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес>М не выявлены случаи не ознакомления работников с правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждает незаконность привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием в трудовых договорах сведений о режиме времени отдыха.

Законодательство обязывает указывать в трудовом договоре место осуществления трудовой функции, если работник принимается на работу в филиал, представительство, иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности, а также если работа в нем связана с получением сотрудником льгот.

В его случае все сотрудники были приняты на работу ООО СМУ «<данные изъяты>», юридический адрес которого <адрес> Г, а фактическим местом его нахождения является <адрес>. Поскольку ООО СМУ «<данные изъяты>» занимается строительством зданий и сооружений и возводимые объекты расположены по всему городу Ставрополю, то работники с целью исполнения своих обязанностей по мере необходимости перемещаются с одного объекта на другой, но в пределах одного территориального образования.

Считает, что привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием в трудовых договорах сведений о месте осуществления работником трудовой функции является незаконной.

Просит суд отменить постановление № Государственной инспекции труда в <адрес> от дата о назначении административного наказания, производство по делу прекратить.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился, уважительных причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что на момент проведения проверки Государственной инспекцией труда в СК в трудовых договорах ООО СМУ «<данные изъяты>» действительно отсутствовали сведения об условиях труда на рабочем месте. Но дата между ООО «СМУ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» был заключен договор на организацию работ по охране труда (специальная оценка условий труда). После выполнения обусловленных данным договором работ был установлен факт отсутствия в ООО «СМУ «<данные изъяты>» вредных условий труда. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме, постановление Государственной инспекции труда в СК № от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Также суду пояснил, что на категорию работников с рабочим временем 4 часа в день, требования ст. 108 Трудового Кодекса РФ не распространяются. А работа сотрудников ООО СМУ «<данные изъяты>» ведется на многочисленных объектах в городе Ставрополе. Просил суд обратить внимание на толкование указанной статьи.

Представитель Государственной инспекции труда в <адрес>М в судебном заседании показала, что в соответствии с изменениями в законодательстве, работодатель с дата обязан включать в трудовой договор условия труда работника. Распоряжение о проведении проверки ООО СМУ «<данные изъяты>» вынесено дата, в связи с чем, проведение проверки было начато в этот же день, о чем ООО СМУ «<данные изъяты>» стало известно, поскольку ею были запрошены необходимые документы для проведения указанной проверки, а договор по специальной оценке труда был заключен уже после начала проведения проверки. Представила суду возражения на жалобу директора ООО СМУ «<данные изъяты>» в которых указала, что на основании распоряжения от дата№ ей поручено провести проверку ООО СМУ «<данные изъяты>». По результатам проведенной проверки выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно:

1.В нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовых договорах заключенных с работниками ООО СМУ «<данные изъяты>» отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие - условие труда на рабочем месте.

2.В нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовых договорах отдельных категорий работников ООО СМУ «<данные изъяты>» отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие - режим времени отдыха. (Так в трудовых договорах электромонтажников по освещению и осветительным сетям 4 разряда отсутствует указанное условие).

3.В нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, для работников осуществляющих трудовую функцию не по основному месту работы, отсутствует указание на фактическое место осуществления трудовой функции.

4.В нарушение требований ч. 1 ст. 108 Трудового кодекса РФ, в ряде случаев работникам ООО СМУ «<данные изъяты>» в течении рабочего дня не предоставляются перерывы для отдыха и питания.

5.В нарушение требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работникам ООО СМУ «<данные изъяты>», в ряде случаев, выплачивалась реже, чем каждые полмесяца, а также не в сроки предусмотренные трудовым договором 25 и 10 числа каждого месяца.

6.В нарушение требований ст. 236 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работникам не произведена выплата денежной компенсации в связи с выплатой заработной платы позже установленных сроков.

По итогам проверки ООО СМУ «<данные изъяты>» выдан акт проверки от дата№ с выявленными нарушениями, а также предписание от дата№ обязывающие устранить выявленные нарушения в срок до дата. с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Согласно выявленным правонарушениям (п. 1-3 акта проверки) составлен протокол в отношении директора ООО СМУ «<данные изъяты>» ФИО1 от дата№ об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. С настоящим протоколом об административном правонарушении ознакомлен и получил представитель по доверенности директора ООО СМУ «<данные изъяты>» - К Также в протоколе представитель указал в объяснениях, что выявленные нарушения обязуются исправить.

Определением от дата№ назначено рассмотрение дела об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ на дата в 15:30 ГИТ СК.

Постановлением от дата№ постановил: признать директора ООО СМУ «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.З ст. 5.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) руб. Обстоятельства смягчающие административную ответственность установлены — раскаяние лица совершившего административное правонарушение. В связи с чем, инспектор вынес минимальный размер штрафа. Указанное постановление представитель директора ООО СМУ «<данные изъяты>» подписал и получил.

Представитель ООО СМУ «<данные изъяты>» в жалобе указывает причины отмены постановления № от дата с которыми Государственная инспекция труда в <адрес> не согласна по следующим основаниям.

1.В нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовых договорах заключенных с работниками ООО СМУ «<данные изъяты>» отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие - условие труда на рабочем месте.

Трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работ} по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В заключаемом трудовом договоре с работником должны быть отражены обязательные условия, в числе которых должны быть указаны условия труда на рабочем месте (абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). Так, в Решении Московского городского суда от дата по делу N 7-7508/2014 суд отметил, что в силу положений ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке должны указываться в том числе: место работы (абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ); обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями ТК РФ или иным федеральным законом (абз. 4 ч. 2 ст. 57 ТК РФ); условия труда на рабочем месте (абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 209 ТК РФ понятие "условия труда" объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника. Следует также обратить внимание на положение ч. 3 ст. 57 ТК РФ, которая обязывает при отсутствии каких-либо сведений и (или) условий из числа предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 57 ТК РФ дополнить трудовой договор такими сведениями, если при заключении трудового договора они не были внесены.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте.

Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов.

В свою очередь, работодатель обязан обеспечить информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (ст. 212 ТК РФ).

Однако отмечает, что до дата указание условий труда на рабочем месте в трудовом договоре обязательным не являлось.

Федеральным законом от дата N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" в ст. 57 ТК РФ введено новое правило (действует с дата), согласно которому включение в трудовой договор сведений об условиях труда на рабочем месте является обязательным.

Следовательно, с дата работодатель обязан в трудовом договоре указывать условия труда работника на его рабочем месте.

2. В нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовых договорах отдельных категорий работников ООО СМУ «<данные изъяты>» отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие - режим времени отдыха. (Так в трудовых договорах электромонтажников по освещению и осветительным сетям 4 разряда отсутствует указанное условие).

В связи, с тем, что в организации имеются работники, режим работы которых отличается от общих правил, установленного у данного работодателя, то согласно нормам действующего законодательства, а именно ст. 57 и 108 Трудового кодекса РФ режим рабочего времени и времени отдыха закрепляется в трудовом договоре такого работника. Так в ходе проверки выявлено, что перерывы для отдыха и питания не предоставлялись ряду работников, например: электромонтажникам по освещению и осветительным приборам, мастер участка, монтажник электрических лифтов и т.д. (копия договора прилагается). В трудовых договорах таких работников в нарушении ст. 57 не прописан режим времени отдыха.

3. В нарушение требований ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ, для работников

осуществляющих трудовую функцию не по основному месту работы, отсутствует указание на фактическое место осуществления трудовой функции.

Первым обязательным условием трудового договора ст. 57 ТК РФ определяет место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Некоторая неконкретность в формулировке данного условия породила споры о возможном ее содержании. Что есть место работы - наименование работодателя, адрес которого указан в сведениях о стороне трудового договора, или фактическое место нахождения рабочего места работника.

Поясняет, что для того чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо определиться с терминологией.

Работодатель в данном случае - это юридическое лицо, поскольку филиалов работодатель - физическое лицо не открывает, он создает только обособленные рабочие места.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 "под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.".

Понятие "обособленное структурное подразделение" - это термин, которым оперирует только ТК РФ, не раскрывая при этом его содержания. В п. 2 ст. 11 ПК РФ дано определение обособленного подразделения юридического лица, которое, вероятно, с некоторыми оговорками можно принять за понятие обособленного структурного подразделения: "Обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца".

Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что любое подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, является обособленным структурным подразделением, и различаются эти подразделения объемом прав, которые им предоставлены.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства. Считает, что доводы, изложенные в жалобе представителя директора ООО СМУ «<данные изъяты>» не основаны на нормах трудового и административного законодательства, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Просила суд, постановление № Государственной инспекции труда в <адрес> от дата о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать, постановление оставить без изменения, поскольку находит его законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются: дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;

условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);

режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);

гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Согласно ч.1 ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в <адрес> от дата№ была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО СМУ «<данные изъяты>».

По результатам проведенной проверки выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства, а именно:

1.В нарушение требований ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах заключенных с работниками ООО СМУ «<данные изъяты>» отсутствует обязательное для включения в трудовой договор условие - условие труда на рабочем месте.

По итогам проверки ООО СМУ «<данные изъяты>» выдан акт проверки от дата№ с выявленными нарушениями, а также предписание от дата№ обязывающие устранить выявленные нарушения в срок до дата с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Согласно выявленным правонарушениям составлен протокол в отношении директора ООО СМУ «<данные изъяты>» ФИО1 от дата№ об административном правонарушении предусмотренного ч.3 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С настоящим протоколом об административном правонарушении ознакомлен и получил представитель по доверенности директора ООО СМУ «<данные изъяты>» - К Также в протоколе представитель указал в объяснениях, что выявленные нарушения обязуются исправить.

Постановлением № от дата о назначении административного наказания вынесенном государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>М директор ООО СМУ «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО СМУ «<данные изъяты>» ФИО1 в нарушении указанных требований закона подтверждается: актом проверки № от дата; предписанием № от дата; определением № о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от дата; протоколом № об административном правонарушении от дата; постановлением № о назначении административного наказания от дата.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении директором ООО СМУ «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>М при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении о назначении административного наказания. Таким образом, суд приходит к выводу, что действия директора ООО СМУ «<данные изъяты>» ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Директору ООО СМУ «<данные изъяты>» ФИО1 назначено наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления № о назначении административного наказания от дата, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления № Государственной инспекции труда в <адрес> от дата о назначении административного наказания не усматривается.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении жалобы директора ООО СМУ «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № Государственной инспекции труда в <адрес> от дата о назначении административного наказания, отказать, постановление № Государственной инспекции труда в <адрес> от дата о назначении административного наказания оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО СМУ «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление № Государственной инспекции труда в <адрес> от дата о назначении административного наказания оставить без удовлетворения.

Постановление № Государственной инспекции труда в <адрес> от дата о назначении административного наказания оставить без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения в <адрес>вой суд.

Судья Е.Н. Мальцева