Гражданский кодекс часть 1

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление главного государственного инспектора Приволжского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора Приволжского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как должностное лицо подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 9.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом - ...» допустил нарушение статьи 2 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», абзаца «г» пункта 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, а именно: ...» не осуществил исключение опасного производственного объекта (снятие с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которого произошла смена организации – владельца опасного производственного объекта.

Данное постановление было обжаловано ФИО1, который в жалобе указал, что считает, что штраф на него наложен незаконно, требования указанного федерального закона он не нарушал, вступил в должность директора с ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатацию опасных производственных объектов организация за период его руководства не вела и не ведет, таких объектов на балансе не числилось и не числится. Бани, на которых используются опасные производственные объекты, были сняты с баланса предыдущим руководителем ...». О том, что опасные производственные объекты ранее эксплуатировались и были зарегистрированы в Ростехнадзоре он не знал и не мог знать, так как они уже отсутствовали на момент его назначения директором. Кроме того, на момент составления протокола об административном правонарушении он уже не был руководителем ...», так как на предприятии введена процедуру конкурсного производства с ДД.ММ.ГГГГ, и с этого времени были прекращены его полномочия как руководителя должника. Также указывает, что его вина в совершении вменяемого ему правонарушения не доказана и что за время своего руководства он данного правонарушения не совершал. Также при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения. Указывает, что постановление составлено с нарушением положений статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит постановление отменить.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на рассмотрении дела не присутствовал, о времени рассмотрении дела он надлежащим образом не был извещен, так как ДД.ММ.ГГГГ он привез в Ростехнадзор документы. Но постановления в этот день не выносилось, ему пояснили, что за копией постановления необходимо приехать позже, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Приволжского территориального отдела Ростехнадзора в судебное заседание в назначенное время не явился.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к этому Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному Федеральному закону, на четыре класса опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем «г» пункта 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов при осуществлении исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых у опасного производственного объекта не стало признаков опасности или самого объекта, эксплуатирующая организация направляет в регистрирующий орган следующий пакет документов:

- заявление от эксплуатирующей организации;

- ранее выданную карту учета исключаемого опасного производственного объекта;

- ранее выданное свидетельство о регистрации опасного(ых) производственного(ых) объекта(ов);

- копии документов, подтверждающих:

а) ликвидацию и вывод из эксплуатации опасного производственного объекта (списания с баланса);

б) сдачу в аренду опасного производственного объекта (заверенные нотариально);

в) консервацию (на срок не менее года) опасного производственного объекта;

г) смену организации - владельца опасного производственного объекта;

д) факт купли-продажи опасного производственного объекта (заверенные нотариально);

е) изменения на опасном производственном объекте, в связи с которыми у объекта не стало признаков опасности (дегазация, акт отключения от газоснабжения и т.д.).

Предусмотренные подпунктами "б", "г", "д" этого пункта копии документов могут не представляться эксплуатирующей организацией в случае, если сведения о них подлежат обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В указанном случае эксплуатирующая организация вправе вместо представления копий документов представить сведения о соответствующих опасных производственных объектах (код ОКАТО места расположения объекта, кадастровый или условный номер объекта, район, город, населенный пункт, название улицы, номер дома, корпуса, строения, квартиры места нахождения объекта), на основе которых регистрирующий орган получает сведения о зарегистрированных правах и объекте самостоятельно от федерального органа в области государственной регистрации путем направления последнему межведомственного запроса в форме электронного документа.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, административный орган исходил из того обстоятельства, что ...» не осуществил исключение опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых произошла смена организации – владельца опасного производственного объекта, чем нарушены требования статьи 2 вышеуказанного Федерального закона и абзаца г) пункта 23.3.1 вышеназванного Административного регламента.

С правомерностью такого решения согласиться нельзя, поскольку оно вынесено без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как указано в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

пункт 1) наличие события административного правонарушения, в том числе и место и время его совершения;

пункт 3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении в том числе указываются место и время совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе:

обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

мотивированное решение по делу.

В имеющихся по делу протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении в отношении ФИО1 не указаны ни место совершения административного правонарушения, ни время его совершения, которое по делу вообще не устанавливалось.

Вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение выражено в форме бездействия – неосуществление исключения опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи с изменениями, в результате которых произошла смена организации – владельца опасного производственного объекта.

При этом по делу должен был быть выяснен предельный срок, в который должно было произойти такое исключение и нарушение которого может повлечь административную ответственность, чего должностным лицом не сделано.

Определение времени совершения административного правонарушения имеет по данному делу существенное значение, поскольку влияет на давность привлечения к административной ответственности, а также на виновность ФИО1, который на должность руководителя организации, не осуществившей исключение опасного производственного объекта из государственного реестра, назначен лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, должностным лицом не учтено, что статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ не устанавливает какие-либо требования промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 этого Федерального закона требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в этом Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденный Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, нарушение которого вменено в вину ФИО1, не относится к нормативным правовым актам, федеральным нормам и правилам, указанным в части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, поскольку в соответствии с его пунктом он определяет: порядок и сроки осуществления действий (административных процедур) при регистрации опасных производственных объектов и ведении государственного реестра опасных производственных объектов; порядок взаимодействия Ростехнадзора, ее территориальных органов, осуществляющих государственную функцию по регистрации опасных производственных объектов и ведению территориальных разделов государственного реестра опасных производственных объектов, с иными федеральными органами исполнительной власти, которым предоставлено право регистрации подведомственных опасных производственных объектов и ведение ведомственных разделов государственного реестра опасных производственных объектов, но не устанавливает требования промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Несоблюдение требований Технического регламента «О безопасности сетей газораспределения и газопотребления», указанного в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в вину ФИО1 не вменено.

Не содержит вышеуказанный Административный регламент и абзаца г) пункта 23.3.1, нарушение которого вменяется ФИО1, поскольку пункт 23.3.1 этого Административного регламента содержит 2 абзаца, первый из которых содержит подпункты «а» - «е».

Также должностным лицом не установлено не подлежат ли сведения, указанные в подпунктах "б", "г", "д" пункта 23.3.1 этого Административного регламента обязательной государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что влияет на право эксплуатирующей организации вместо представления копий документов представить сведения о соответствующих опасных производственных объектах.

Таким образом, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 установлены должностным лицом не в полном объеме, мотивированного решения в обжалуемом постановлении не содержится.

Заслуживают внимания и доводы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 извещен о рассмотрении дела в помещении Приволжского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что дело рассмотрено не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ, при этом сам ФИО1 на рассмотрении дела не присутствовал.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ФИО1 был извещен о рассмотрении его дела ДД.ММ.ГГГГ и в какое именно время, в материалах дела не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.

При всех вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление должностного лица в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Приволжский территориальный отдела Приволжского Управления Ростехнадзора на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения закона, обсудить доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, и принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора Приволжского территориального отдела Приволжского Управления Ростехнадзора ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО5 отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Приволжский территориальный отдела Приволжского Управления Ростехнадзора.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его получения.

Судья