Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л.А. . на решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару Г.А. по делу об административном правонарушении <...> от 9 июля 2016 года Луговой Е.Н. привлечён к административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Л.Е. не согласился с указанным постановлением, и обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л.А. от 29 сентября 2016 года жалоба Л.Е. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Г.А. по делу об административном правонарушении <...> от 9 июля 2016 года удовлетворена, постановление – отменено.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 2 ноября 2016 года жалоба К.С. на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л.А. от 29 сентября 2016 года удовлетворена. Решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л.А. от 29 сентября 2016 года отменено. Постановление по делу об административном правонарушении <...> от 09.07.2016 г. в отношении Л.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л.А. просит отменить решение судьи, полагая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения Л.Е. и его защитника Ш.И. , прихожу к выводу о том, что решение судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 09.07.2016 г. в 09 часов 40 на <...> напротив дома <...> произошло ДТП с участием «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением Л.Е. , и автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> под управлением К.С. Водитель Л.Е. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем К.С. ., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Указанные требования Правил дорожного движения РФ Л.Е. выполнены не были.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Л.Е. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вина Л.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, условной схемой места дорожно-транспортного происшествия в которой К.С. и Л.Е. расписались о согласии с ее составлением, расстановкой транспортных средств, с указанием направлений движения, объяснением Л.Е. о признании своей вины, показаниями очевидца Ш.А. (дежурный по переезду ПЧ-21), который показал, что автомобиль под управлением Л.Е. покатился назад в связи с чем произошло столкновение, фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия, и другими материалами по делу об административном правонарушении.

Наказание Л.Е. назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Отменяя решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 29 сентября 2016 года судья районного суда правомерно указал на неверную оценку совокупности доказательств по материалу проверки, а также на необоснованное восстановление процессуального срока Л.Е. для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают выводов судьи районного суда о наличии в действиях Л.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, к которым он пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 2 ноября 2016 года оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Л.А. - без удовлетворения.

Судья: