Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО3 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО3 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, в размере 20 000 рублей.

В своей жалобе ФИО3 просит отменить постановление административного органа. В обоснование своих доводов указывает, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении составлены спустя более двух месяцев с момента выявления признаков правонарушения. Указывает, что при выплате заработной платы иностранному гражданину, она руководствовалась положениями ст. 136, 327.1 ТК РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, направила в суд своего защитника.

Защитник ФИО3 – Макаренко Н.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением требований законодательства. Указал, что ФИО3 при выплате заработной платы руководствовалась крайней необходимостью, поскольку в случае не выплаты заработной платы были бы нарушены права лица на оплату труда. Сумма в размере 4600 рублей не может указывать на существенный вред, поскольку является не значительной. Также просил освободить ФИО3 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Представитель мажрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, считая ее необоснованной, а постановление административного органа оставить без изменений. Дополнительно пояснила, что сроки составления протокола об административном правонарушении не являются прескательными, а административное расследование по делу не проводилось. Указала, что проверка налоговой инспекцией проводилась в рамках административного регламента налоговой службы. Также, обратила внимание, что положения Трудового кодекса РФ в данном случае не применимы с учетом наличия специальных норм.

Судья, в силу п.4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив жалобу и материалы к ней, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Крым проведена проверка соблюдения ООО «Талискер» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования по вопросу соблюдения порядка проведения валютных операций - правомерность выплаты организацией (резидентом) – физическому лицу (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами в рублях из кассы организации, установленного Федеральным законом от 10.12.2003г. 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее № 173-ФЗ).

При рассмотрении сведений о доходах физических лиц «Справка о доходах физического лица» (форма 2-НДФЛ) за 2019 год, представленных предприятием ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ предприятие произвело выплату заработной платы иностранному гражданину (нерезиденту) на основании заключенного трудового договора наличными денежными средствами в рублях из кассы организации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. ООО «Талискер» заключило трудовой договор с гражданином Украины ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№. Срок действия договора определен по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам, представленным Обществом (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, ДД.ММ.ГГГГФИО2 была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в наличной форме из кассы организации (резидента) 4600 (четыре тысячи шестьсот) российских рублей, о чем свидетельствует платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ№. Также установлено, что ФИО2 является нерезидентом, о чем свидетельствуют паспорт гражданина Украины. На момент выплаты заработной платы гражданства Российской Федерации и вида на жительство не имел.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 № 173-ФЗ должностные лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли - продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Согласно подпункту «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента иностранной валюты, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование иностранной валюты, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями. Выплата денежных средств на территории Российской Федерации в иностранной валюте действующим законодательством не предусмотрена. Осуществление расчётов между резидентом и нерезидентом в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; такая операция не входит в перечень, разрешённый частью 2 статьи 14 №173-ФЗ, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Должностным лицом Общества ответственным за соблюдение норм валютного законодательства в части исполнения обязанности выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно в безналичной форме на дату выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, являлась старший бухгалтер ООО «Талискер» - ФИО3, что подтверждается приказом ООО «Талискер» от ДД.ММ.ГГГГ№ и другими материалами дела.

Усмотрев в действиях должностного лица – старшего бухгалтера ООО «Талискер» - ФИО3 состав административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа ИФНС России №7 по Республике Крым в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения протокола, ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым, советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1 вынесено постановление №, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласится с выводами административного органа у судьи не имеется, ввиду следующего.

Статья 2 Закона № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с положениями статьи 1 названного Закона резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 части 1 настоящей статьи.

К валютным операциям положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, согласно которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, также перечислены в части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, - перечень этих случаев является исчерпывающим.

Возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Факт выплат работнику-нерезиденту заработной платы в сумме 4600 руб. наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации подтверждается материалами дела и должностным лицом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, постановление о привлечении должностного лица – ООО «Талискер» ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы о нарушении административным органом требований ст. 28.5 КоАП РФ являются несостоятельными, поскольку сроки составления протокола об административном правонарушении не являются прескательными. Административное расследование по делу не проводилось в связи с чем, судья не принимает доводы о нарушении административным органом положений ст. 28.7 КоАП РФ.

Размер штрафа определен инспекцией в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены назначенного административного наказания на предупреждение судья не усматривает.

Доводы жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не принимаются судьей в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм действующего законодательства.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в несоблюдение требований валютного законодательства, что нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения ФИО3 административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренные санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенное ФИО3 правонарушение нельзя признать малозначительным.

Более того, состав административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ является формальным, поэтому отсутствие наступления последствий и вреда, само по себе не свидетельствует о малозначительности данного правонарушения.

При таких обстоятельствах, должностное лицо административного органа обоснованно не установило в совершенном ФИО3 правонарушении признаков малозначительности.

Иные доводы заявителя и защитника являются не состоятельными, и в своей совокупности не опровергают выводы административного органа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья -

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №7 по Республике Крым, советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут