Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 от 24.03.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 26647 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок семь) руб. 79 коп..

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. При осуществлении муниципального земельного контроля в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». При проведении плановой проверки и составлении акта ДИЗО от 29.01.2021 допущены нарушения. Нарушение заключается в том, что отсутствует опубликованный план проверки. Оснований для проведения плановой проверки заявителя на предмет соблюдения земельного законодательства на участке с КН 61:44:0071306:9 не было. Ежеквартальный план проведения плановых проверок граждан, в котором был бы указан заявитель или принадлежащий ему участок, ДИЗО не утверждался. Заявителю копия распоряжения о проверке вручена не была. Заявитель о проведении проверки в указный срок не уведомлялся. Заявитель полагался на актуальность информации Росреестра. Такие разрешенные виды использования участка, как «Магазины» (код 4.4), «Общественное питание» (код 4.6), «Ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4) являются характерными для населенных пунктов и, соответственно, не требуют приведения их в соответствие с градостроительным регламентом. Заявитель, как правообладатель участка, находящегося в долевой собственности, по собственному единоличному усмотрению не может ни дополнять, ни изменять вид разрешенного использования земельного участка без согласия иных сособственников. На момент проведения проверки один из собственников земельного участка ФИО3 скончался, а новый наследник еще не вступил в права наследства. Использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Собственники земельных участков не могут быть принуждены к внесению каких-либо сведений в ЕГРН в случае, когда они в дополнение к основному виду разрешенного использования принадлежащих им земельных участков самостоятельно выбирают вспомогательный вид их разрешенного использования. Следовательно, заявитель использовал свою долю земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования и, следовательно, в его действиях не имеется состава правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. После требований ДИЗО внести сведения в ЕГРП заявитель внес указанные сведения после того, как получил объективную возможность для реализации данных прав, а именно обновления состава собственников ввиду принятия наследства. На момент рассмотрения материалов об административном правонарушении вид разрешенного использования был дополнен видом «Общественное питание». Если суд придет к выводу о наличии события и состава правонарушения, то таковое может рассматриваться в качестве малозначительного. В случае если суд придет к выводу о наличии события и состава правонарушения и невозможности применения правил о малозначительности правонарушения, просил суд также учесть имущественное положение заявителя и фактическую убыточность деятельности, связанную с ограничительными мероприятиями в отношении предприятий общественного питания в период режима повышенной готовности, связанной с распространением КОВИД-19 и частичных ограничений, распространяющихся на рассматриваемую деятельность вплоть до настоящего времени.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Управления Росреестра по Ростовской области от 24.03.2021 по делу № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица на основании ст. 30.6 КоАП РФ.

От Управления Росреестра по Ростовской области в суд поступили возражения на жалобу и материалы дела об административном правонарушении, приобщенные судьей к материалам дела.

В судебное заседание явился главный специалист-эксперт Управления Росреестра по Ростовской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 09.12.2020 №03/076-СТ, который пояснил, что в соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» виды разрешенного использования «Общественное питание» (4.6), «Ремонт автомобилей» (4.9.1.4) являются отдельными видами разрешенного использования и подразумевают размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), а также размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, соответственно. В силу чего, деятельность, связанная с размещением кафе, а также с предоставлением услуг по ремонту автомобилей, противоречит фактическому виду разрешенного использования земельного участка. 11.03.2021 в ЕГРН внесены сведения (запись 001/2021-7425282) об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «Общественное питание (объекты капитального строительства для устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары))». Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:44:0071306:9, площадью 512 кв.м., используется ФИО1 не в соответствии с разрешенным видом использования, что является нарушением требований ч. 2 ст. 7, ст. 40, ст. 42 ЗК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Согласно сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071306:9 его кадастровая стоимость составляет 5329556,48 руб.. Таким образом, 0,5% от кадастровой стоимости составляет (5329556,48 *0,5/100) = 26647,79 руб.. с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, полагал, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Согласно ч. 1 Закона №294 ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Таким образом, его положения не распространяются на отношения, возникающие в области организации и осуществления муниципального контроля в отношении граждан. Толкование требований ч. 3 ст. 37 ГрК РФ и требований ч. 4 ст. 37 ГрК РФ в совокупности означает, что, хотя вид разрешенного использования земельного участка и выбирается его правообладателем самостоятельно, однако этот выбор вида разрешенного использования земельного участка подлежит осуществлению и публичному оформлению в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства. В соответствии с ч. 1, п. 4 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) в ЕГРН вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости, вид или виды разрешенного использования земельного участка вносятся в ЕГРН как дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества. Согласно положениям Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления собственника земельного участка. Выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение, оформляется в соответствии с законом путём внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учёта решения об осуществлении кадастрового учёта этих изменений. Заявитель не представил каких-либо доказательств того, что им предпринимались исчерпывающие меры по внесению изменений в сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов. На основании изложенного в удовлетворении требований, заявленных ФИО1, просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения должностного лица административного органа, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с жалобой в установленный законодательством срок, в связи с чем суд рассматривает жалобу по существу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе на земли населенных пунктов.

В силу п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 29.01.2021 Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО) на основании распоряжения от 16.12.2020 №1451 проведена плановая выездная проверка в отношении ФИО1 на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства на земельном участке площадью 512 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0071306:9, расположенном по адресу: <адрес>.

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:44:0071306:9, площадью 512 кв. м (далее – земельный участок) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 12.12.2006 сделана запись регистрации №, вид разрешенного использования земельного участка, учтенный в ЕГРН, «объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания)». На земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0071306:59, которое принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 11.02.2010 сделана запись регистрации №, и используется для размещения кафе «Бо-Бо», а также для оказания услуг по ремонту автомобилей. Согласно сведениям ЕГРН в границах земельного участка зарегистрированы объекты недвижимости: нежилое здание: летняя кухня, площадью 28 кв.м. Литер: Е. Этажность: 1; Строение, площадью 243,6 кв.м. Литер: А,А1,А2,А4. Этажность: 2. Кроме того, в соответствии с данными ЕГРН на земельном участке размещен объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0071606:66, права на который в установленном законом порядке не зарегистрированы. В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», виды разрешенного использования «Общественное питание» (4.6), «Ремонт автомобилей» (4.9.1.4) являются отдельными видами разрешенного использования и подразумевают размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), а также размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, соответственно. В силу чего, деятельность, связанная с размещением кафе, а также с предоставлением услуг по ремонту автомобилей, противоречит фактическому виду разрешенного использования земельного участка.

11.03.2021 в ЕГРН внесены сведения (запись 001/2021-7425282) об изменении вида разрешенного использования земельного участка на «Общественное питание (объекты капитального строительства для устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары))».

При таких обстоятельствах, на дату проведения проверки – 29.01.2021 земельный участок с КН 61:44:0071606:66 использовался ФИО1 не в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка - «объекты сферы торговли (магазины), здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания)», что является нарушением ст. ст. 7, 40, 42 ЗК РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие ФИО1 соблюдать обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования, судом не установлены, ФИО1 – не представлены.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 09.03.2021 №; объяснением защитника ФИО1 – Гусак Е.Ю. в протоколе об административном правонарушении, согласно которому 02.03.2021 им было подано заявление об изменении вида разрешенного использования земельного участка; планом участка от 14.08.2002; договором аренды нежилого помещения от 15.03.2018; письмом Управления Росреестра по Ростовской области от 09.02.2021 №10-0729; сопроводительным письмом ДИЗО от 01.02.2021 №59.30-1798/6; распоряжением ДИЗО о проведении плановой выездной проверки физического лица от 16.12.2020 №1451; уведомлением ДИЗО от 17.12.2020 №59.30-25793/6; актом проверки от 28.01.2021 №1451; выпиской из ЕГРН от 24.01.2021; фотоматериалом.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины ФИО1..

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 т. ст. 8.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно им исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Действие ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание правомерно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с учетом ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ с применением минимальной меры наказания и отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что при осуществлении муниципального земельного контроля в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», несостоятелен, поскольку согласно ст. 1 Закона №294 ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Таким образом, его положения не распространяются на отношения, возникающие в области организации и осуществления муниципального контроля в отношении граждан.

Ссылка в жалобе на то, что заявителю копия распоряжения о проверке вручена не была, заявитель о проведении проверки в указный срок не уведомлялся, опровергается материалами дела об административном правонарушении, согласно которым с распоряжением ДИЗО о проведении плановой выездной проверки физического лица от 16.12.2020 №1451 ФИО1 ознакомлен, копия уведомления ДИЗО о проведении проверки от 17.12.2020 №59.30-25793/6 получена ФИО1 19.12.2020 по почте.

Указание в жалобе на то, что такие разрешенные виды использования участка, как «Магазины» (код 4.4), «Общественное питание» (код 4.6), «Ремонт автомобилей» (код 4.9.1.4) являются характерными для населенных пунктов и, соответственно, не требуют приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, несостоятельно по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» виды разрешенного использования «Общественное питание» (4.6), «Ремонт автомобилей» (4.9.1.4) являются отдельными видами разрешенного использования и подразумевают размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), а также размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли, соответственно. В силу чего, деятельность, связанная с размещением кафе, а также с предоставлением услуг по ремонту автомобилей, противоречит фактическому виду разрешенного использования земельного участка.

Довод жалобы о том, что заявитель, как правообладатель участка, находящегося в долевой собственности, по собственному единоличному усмотрению не может ни дополнять, ни изменять вид разрешенного использования земельного участка без согласия иных сособственников, на момент проведения проверки один из собственников земельного участка ФИО3 скончался, а новый наследник еще не вступил в права наследства, не подтверждает тот факт, что ФИО1 были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования.

Ссылка в жалобе на то, что после требований ДИЗО внести сведения в ЕГРП заявитель внес указанные сведения после того, как получил объективную возможность для реализации данных прав, а именно обновления состава собственников ввиду принятия наследства, на момент рассмотрения материалов об административном правонарушении вид разрешенного использования был дополнен видом «Общественное питание», не является основанием для нарушения им обязанности в области охраны окружающей среды и природопользования, не освобождает от административной ответственности и не влияет на административное наказание.

Основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным в силу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20115 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Целями ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ являются обеспечение средствами административно-правового воздействия соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

ФИО1 и его защитником в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, при рассмотрении жалобы судья пришел к выводу о невозможности квалифицировать содеянное как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20115 №5 применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указание в жалобе на то, что в случае если суд придет к выводу о наличии события и состава правонарушения и невозможности применения правил о малозначительности правонарушения, просил суд также учесть имущественное положение заявителя и фактическую убыточность деятельности, связанную с ограничительными мероприятиями в отношении предприятий общественного питания в период режима повышенной готовности, связанной с распространением КОВИД-19 и частичных ограничений, распространяющихся на рассматриваемую деятельность вплоть до настоящего времени, несостоятельно по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно сведениям ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 61:44:0071306:9 его кадастровая стоимость составляет 5329556,48 руб.. Таким образом, 0,5% от кадастровой стоимости составляет (5329556,48 *0,5/100) = 26647,79 руб..

Таким образом, в данном случае ФИО1 было назначено административное наказание, как указано выше, с учетом ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом имущественного положения, в виде минимально возможного размера штрафа.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Ростовской области по использованию и охране земель – исполняющего обязанности заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Ростовской области ФИО2 от 24.03.2021, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.С.Рощина