Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в постановлении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:34:1 на автодороге <адрес>, АД 18 ОП РЗ 18К-1 Волгоград- Октябрьский – Котельниково-Зимовники - Сальск, 26 км, без привязки на местность, без подтверждения места совершения, конкретики места, что не позволяет установить место административного правонарушения, без подтверждения факта управления собственником, допустимой скорости, права собственности, водитель в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги, и как собственник (владелец) транспортного средства привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считает постановление незаконным в виду того, что оно составлено не известным лицом, не имеющим на то основания, в полной мере не были исследованы материалы дела, нарушена процедура привлечения к административной ответственности, заявитель не был извещен о месте рассмотрения, без извещения лица, указанного в страховом полисе.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить.

В судебное заседание заявитель ФИО1, представитель заявителя ФИО3, извещённые о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, не сообщив суду о причине не явки.

Представитель ГУ МВД РФ по <адрес>, извещённый судом надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, составленном старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по работе с обращениями, заявлениями граждан и юридических лиц отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:34:01 по адресу: <адрес>. АД 18 ОП РЗ 18К -1 Волгоград –Октябрьский – Котельниково –Зимовники –Сальск. 26 км водитель в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч при разрешенной 40 км/ч на указанном участке дороги.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.16).

Как следует из страхового полиса № ННН 3019425355 лицом, допущенным к управлению транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> являются: ФИО3, ФИО5 (л.д.2).

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.9 КоАП РФ.

Рассматривать дела об административных правонарушениях в области дорожного движения от имени органов, указанных в части 5 ст. 23.3 Кодекса, вправе: начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.22, 8.23, 11.23, 12.1, частями 1 - 3 статьи 12.2, частями 1, 2, 3 статьи 12.3, частью 3 статьи 12.4 (за исключением случаев незаконного нанесения цветографической схемы легкового такси), частями 1, 1.1, 2 и 3.1 статьи 12.5, статьей 12.6, частями 1 и 3 статьи 12.7, частями 2 - 6 и частью 7 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.9, частями 1 и 2 статьи 12.10, статьями 12.11 - 12.14, частями 1 - 4, частью 5 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи) статьи 12.15, частями 1 - 3, частью 3.1 (в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи), частью 4, частью 5 (за исключением случаев, когда эти полномочия переданы в соответствии с частью 1 статьи 23.79 настоящего Кодекса), частями 6 и 7 статьи 12.16, статьями 12.17 - 12.21.2, 12.22, 12.23, частями 1 и 2 статьи 12.25, частью 1 статьи 12.27, статьями 12.28 - 12.31, 12.31.1 (за исключением легковых такси), 12.32, 12.33, 12.36.1, 12.37, частью 1 статьи 19.22 (в части регистрации автомототранспортных средств с рабочим объемом двигателя более пятидесяти кубических сантиметров, имеющих максимальную конструктивную скорость более пятидесяти километров в час, и прицепов к ним, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования) настоящего Кодекса.

Таким образом, в случае фиксации нарушения автоматическим скоростемером, установленным на дорожной конструкции, предусмотрен особый порядок назначения административной ответственности. Данные с автоматических радаров по каналам связи круглосуточно поступают в центр обработки информации органа ГИБДД. Программно-аппаратный комплекс автоматически выявляет автомобиль, движущийся с превышением скорости, делает его фото, распознает государственные регистрационные знаки, определяет данные собственника автомобиля и формирует постановление по делу об административном нарушении.

При этом, согласно ч. 5 ст. 26.10, ч. 3 ст. 28.6, ст. 29.10 КоАП РФ; п. п. 3, 4, 10, 12 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 947, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия нарушителя. Копии постановления и соответствующих материалов направляются нарушителю: в бумажной форме - по почте заказным почтовым отправлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, - с использованием Единого портала госуслуг (в установленном порядке) - в течение трех дней со дня вынесения постановления. Направление электронного документа или информации из постановления возможно также с использованием иных средств информационных технологий или подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, доводы представителя заявителя, указанные в жалобе о том, что правонарушитель и лица, указанные в страховом полисе не были извещены о дате рассмотрения дела и вынесении постановления, не состоятельны, так как не предусмотрены законом.

В соответствии с п 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При установлении правонарушения в режиме фиксации автоматическим скоростемером, установленным на дорожной конструкции, - наказание выносится в отношении собственника автомобиля.

Как следует из содержания части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что транспортным средством управляло иное лицо, а не собственник автомобиля. Ссылка представителя заявителя на тот факт, что в страховом полисе указаны кроме собственника ТС и иные лица, не свидетельствует о том, что транспортное средство находилось под управлением не собственника.

Частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) может быть зафиксировано как сотрудником ГИБДД, так и камерами видеонаблюдения, работающими в автоматическом режиме.

В пп. "м" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 711, закреплено право ГИБДД использовать в установленном порядке специальные технические и транспортные средства для выявления и фиксации нарушений Правил дорожного движения, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог, принудительной остановки и задержания транспортных средств, дешифровки показаний тахографов.

КоАП РФ называет в качестве одного из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении фиксацию административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи (пункт 4 части 1 статьи 28.1).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

Утверждения заявителя, указанные в жалобе, что постановление вынесено неизвестным лицом, не имеющим на то основания, не были исследованы материалы дела, голословны и не обоснованы.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из материалов дела следует, что постановление о привлечении к административной ответственности рассмотрено в срок, нарушений срока рассмотрения дела об административном правонарушении, судом не установлено, при таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по работе с обращениями, заявлениями граждан и юридических лиц отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО4, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО2