Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 на решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 23 октября 2023 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Автопарк-Центр» на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564230517030160 от 17 мая 2023 года, решение заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Автопарк-Центр»,

установил:

постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564230517030160 от 17 мая 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 13 июня 2023 года, ООО «Автопарк-Центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Саратова от 23 октября 2023 года постановленные по делу об административном правонарушении процессуальные акты отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьей представленных по делу доказательств, просит указанный судебный акт отменить.

Юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автопарк-Центр», старший инспектор отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 заместитель начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как следует из материалов дела, <дата> в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з) №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ двигался со скоростью 69 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является ООО «Автопарк-Центр».

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: Система измерительная с фотовидеофиксацией, заводской номер LBS 17680, свидетельство о поверке С-МА/18-02-2023/224896898, поверка действительна до 17 февраля 2025 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства ООО «Автопарк-Центр» постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 № 18810564230517030160 от 17 мая 2023 года к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 13 июня 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Отменяя постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации вменяемого ООО «Автопарк-Центр» административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем отсутствует вина ООО «Автопарк-Центр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

С указанным выводом судьи районного суда нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Статьей 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1-3.4 статьи 8.2 КоАП РФ), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствие вины ООО «Автопарк-Центр» в совершении вменяемого административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлеченное к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ЛАДА GRANTA 219040, г.р.з К626МС164, во владении и пользовании иного лица ООО «Автопарк-Центр» представило в суд первой инстанции договор аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях от 01 мая 2023 года, заключенный с ФИО3, и акт приема-передачи транспортного средства от арендодателя к арендатору от 01 мая 2023 года.

Однако представленные юридическим лицом документы не являются достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица. Простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой; какие-либо иные доказательства, подтверждающие реальный характер сделки и фактическую передачу спорного транспортного средства арендатору, в том числе документы, подтверждающие оплату арендных платежей как до, так и после совершения административного правонарушения, отдельное соглашение о размере арендной платы и порядке внесения арендных платежей, что предусмотрено договором, не представлены. При этом представленный ООО «Автопарк-Центр» в суд второй инстанции приходный кассовый ордер № 124 от 17 мая 2023 года таковым документом не является, поскольку в нем отсутствует указание об осуществлении оплаты по договору от 01 мая 2023 года. В поле «Основание платежа» указано: оплата по договору аренды транспортного средства от 17 мая 2023 года, о котором ООО «Автопарк-Центр» не заявляло, данный договор в материалы дела не представляло. Таким образом, данный приходный кассовый ордер не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, ООО «Автопарк-Центр» при обращении с жалобой на постановление должностного лица № 18810564230517030160 от 17 мая 2023 года к вышестоящему должностному лицу приложило к ней помимо договора аренды транспортного средства объяснения ФИО3 и страховой полис № ХХХ 0193897345 от 23 декабря 2023 года.

Вместе с тем из представленного страхового полиса усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством ЛАДА GRANTA 219040, г.р.з К626МС164, что не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством.

Более того, к жалобе, поданной вышестоящему должностному лицу 30 мая 2023 года, ООО «Автопарк-Центр» приложило договор аренды транспортного средства без экипажа для использования в личных целях, заключенный с ФИО3 31 марта 2023 года в отношении спорного транспортного средства на неопределенный срок, в то время как в суд первой инстанции юридическим лицом представлен аналогичный договор аренды, датированный 01 мая 2023 года.

Иные документы, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо и собственник транспортного средства ООО «Автопарк-Центр» не имело возможности пользоваться данным транспортным средством, не представлены ни должностному лицу, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

С учетом изложенного вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях ООО «Автопарк-Центр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, является преждевременным. Данный вывод сделан судьей без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и надлежащей их оценки.

Подобное рассмотрение жалобы не отвечает установленным статей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 23 октября 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые носили фундаментальный, принципиальный характер.

Вместе с тем, поскольку на дату рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «Автопарк-Центр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заводского районного суда города Саратова от 23 октября 2023 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Центр» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Т.С. Ефремова