Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО2 городского суда АДРЕС ФИО1, с участием защитника ООО «АНИ пласт» адвоката Аймадинова М.К., предоставившего ордер и удостоверение, защитника по доверенности ФИО3, помощника ФИО2 городского прокурора Фоменко П.А., с соблюдением требований ст.25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ,

рассмотрев жалобу на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС о привлечении юридического лица ООО «АНИ пласт» ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: АДРЕС, пом. 13, к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «АНИ пласт» привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за отсутствие прохождения профессионального обучения руководителем организации и ответственным должностным лицом подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности и неисполнения обязанности по разработке и ведению программы производственного экологического контроля на предприятии.

Не согласившись с постановлением, ООО «АНИ пласт» обратилось в суд с жалобой с учетом уточнений, просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в постановлении указаны недостоверные данные, что у ООО «АНИ пласт» отсутствовали данные о прохождении профессионального обучения руководителем и ответственным должностным лицом организации в области охраны окружающей среды и экологической безопасности. Так же Обществу неправомерно вменяется неисполнение обязанности по разработке и ведению программы производственного экологического контроля на предприятии, при наличии этой программы. Кроме того ООО «АНИ пласт» необоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ дважды за одни и те же нарушения: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит диспозиции п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Оба указанных постановления вынесены в результате одного контрольного (надзорного) мероприятия и выявленных в ходе него нарушений. На момент проведения проверки периодическая аттестация руководителей и специалистов в области охраны окружающей среды и экологической безопасности была пройдена, получены удостоверения о прохождении указанного обучения. Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно положений которого, программа производственного экологического контроля, утвержденная до вступления настоящего приказа является действующей, корректировка в ней не требуется, поскольку в ООО «АНИ пласт» изменений технологических процессов, повлекших изменения установленных объемов выбросов, сбросов загрязняющих веществ более чем на 10% не производилось. Отчет предоставляется ежегодно до 25 марта в личном кабинете Природопользователя. Таким образом, в действиях ООО «АНИ пласт» отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ в связи с чем дело подлежит прекращению.

Законный представитель ООО «АНИ пласт» ФИО4 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ООО «АНИ пласт» адвокат Аймадинов М.К. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Акт составлен за пределами срока проверки ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела отсутствуют документы о продлении сроков проверки. С материалами проверки ООО «АНИ пласт» не было ознакомлено. Кроме того телеграмма с извещение о явке направлена Обществу ДД.ММ.ГГГГ вечером, а ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «АНИ пласт» должен был явиться в административный орган для рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении. Считаю это ненадлежащим извещением, в связи с чем постановление подлежит отмене. В качестве доказательства вины Общества в постановлении указан проект нормативов допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ООО «АНИ пласт», который таковым не является. Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля", на который ссылаются в постановлении и Акте утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 109. Правонарушения, зафиксированные в одном Акте, выявленные в результате одной проверки, были раздроблены на несколько административных материалов. Если сравнить между собой постановления, вынесенные по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «АНИ пласт» они идентичные. Поскольку данная статья входит во II раздел КоАП РФ, считаю возможным применить ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. Обучение имелось, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации на имя ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12.2018г. Не согласен с квалификацией по ст. 8.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Защитник ООО «АНИ пласт» по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что в постановлении идет перечисление норм права и не указывается на наличие вины в действиях ООО «АНИ пласт». Программа экологического контроля разработана в 2017 году, более не менялась. Изменений в технологических процессах на предприятии выявлено не было. Отчет ежегодно до 25 числа ООО «АНИ пласт» предоставляет в личном кабинете сайта Минприроды, все это есть в открытом доступе. Если бы ООО «АНИ пласт» просрочило направление отчета, Минприроды привлек бы Общество к ответственности. На период проверки генеральный директор прошел обучение. В действиях ООО «АНИ пласт» нет состава административного правонарушения.

Помощник прокурора Фоменко П.А. возражал против удовлетворения жалобы, поскольку имеется уведомление о продлении проверки до октября 2022. Акт был составлен в рамках проверки. Приказ Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 74 "Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля" действовал на момент проверки. Нет оснований для применения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: АДРЕС, АДРЕС было установлено, что ООО «АНИ пласт» осуществляло деятельность по производству пластиковой санитарно-технической арматуры (сифоны, переливы и др.), запасных частей и комплектующих к ним, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Организация поставлена на региональный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, как объект 3 категории (номер в реестре объектов НВООС №П от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 13 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№ « О порядке подготовки аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» периодическая аттестация специалистов проводится не реже чем один раз в пять лет, если другие сроки не предусмотрены иными нормативными актами.

В соответствии с ч. 2,7 ст. 67 Федерального Закона «Об охране атмосферного воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно Приложения к Приказу Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (далее Отчет) предоставляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или)иную деятельность на объектах I, II и III категорий ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность на объектах I, II и III категорий, подлежащих региональному государственному экологическому надзору, представляют отчет в орган исполнительной власти субъекта РФ, осуществляющий региональный государственный экологический надзор, по месту осуществления деятельности.

Программы производственного экологического контроля, представленная ООО «АНИ пласт» содержит сведения о проведении мероприятий только в 2017 году, чем нарушены требования ч. 1 ст. 15, 34, ч. 2,7 ст. 67, ч.1 ст.73 ФЗ от 04.05.1999г. «Об охране атмосферного воздуха», ст. 34 и ч. 1 ст. 73 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об охране окружающей среды».

Между тем в постановлении административный орган установил, что ООО «АНИ пласт» своими действиями (бездействиями) нарушило требования ч. 1 ст. 15, ст. 34, ч.2,7 ст. 67, ч. 1 ст. 73 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ. Однако ст. 34 вышеназванного закона содержит сведения о вступлении ФЗ №96-ФЗ в законную силу, а ст. 67, ст. 73 в ФЗ « Об охране атмосферного воздуха» отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу ст.26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и.о. заместителя ФИО2 городского прокурора АДРЕС ФИО5 вынесено решение о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства, природоохранного законодательства, требований промышленной безопасности в деятельности ООО «АНИ пласт» от 19.08.2022г. в связи с обращением первого заместителя Главы Администрации АДРЕС Срок проверки установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее решение доведено до представителя ООО «АНИ пласт» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27). Вместе с тем из акта проверки следует, что она проведена ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства оставлены административным органом без внимания, не учтены требования ч. 4 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и правовая позиция Конституционного Суда РФ. Процессуальный документ о приостановлении либо продлении сроков проверки в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о существенных нарушениях процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «АНИ пласт» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Сроки привлечения к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ не истекли и составляют 1 год.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Поскольку дело подлежит направлению на новое рассмотрение, суд не дает оценки иным доводам заявителя, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды АДРЕС№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ООО «АНИ пласт» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ - отменить, жалобу ООО «АНИ пласт» удовлетворить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же административный орган.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья подпись ФИО1