Гражданский кодекс часть 1

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Власенко А.В., рассмотрев жалобу Региональной службы по тарифам Ростовской области на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Региональной службы по тарифам Ростовской области к ответственности по ч.2 ст.14.6 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Региональная служба по тарифам Ростовской области признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.6 ч.2 КоАП РФ; назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее РСТ) в жалобе, ставит вопрос о его отмене, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывая, что в обжалуемом постановлении не указаны конкретные нарушения которые повлекли квалификацию действий юридического лица по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, в то время как сбытовые надбавки установлены для ОАО «<данные изъяты>» на 2013 год, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об электроэнергетике». Кроме этого автор жалобы полагает, о невозможности признания в качестве относимого и достоверного доказательства, справки составленной Управлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Южном Федеральном округе совместно с прокуратурой Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано согласие с совершением правонарушения предусмотренного с ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, руководителя службы, т.к.ему, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1, 25.6, 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Представители Региональной службы по тарифам Ростовской области в судебное заседание явились, поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить.

Прокурор отдела управления прокуратуры РО в судебное заседание явился, в заключении полагал постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения, а жалобу РСТ без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие автора протокола об административном правонарушении, должностного лица Федеральной службы по тарифам России, который, будучи надлежаще извещенными, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав присутствующих, судья приходит к следующим выводам.

Привлекая к ответственности Региональную службу по тарифам Ростовской области, мировой судья исходил из того, что РСТ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года № № установила сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в границах зон их деятельности на 2013 год с календарной разбивкой согласно приложению к постановлению, где приняла расчеты, отраженные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного начальником отдела экономического анализа РСТ РО ФИО1, которое не соответствует требованиям, установленным пунктом 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178, и в котором в нарушение требований отсутствуют:

- оценка достоверности данных, приведенных в предложениях ОАО «<данные изъяты>» об установлении сбытовых надбавок на 2013 год (в тексте экспертного заключения отсутствуют сведения о достоверности или недостоверности, представленных ОАО «<данные изъяты>» в регулирующий орган - РСТ РО обосновывающих материалов, в том числе не исследование в полной мере предложений, представленных ОАО «<данные изъяты>», непредставление каких-либо документов) - пп. 1 пункта 23 Правил;

- анализ экономической обоснованности расходов ОАО «<данные изъяты>» по статьям расходов - пп. 4 п. 23 Правил;

- анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования ОАО «<данные изъяты>» - пп. 5 п. 23 Правил;

- анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней;

- мотивированныевыводы эксперта (указанные в экспертном заключении выводы эксперта ничем не мотивированы, фактически не имеют ссылок на положения нормативных правовых актов, в соответствии с которыми осуществлялся расчет экономически обоснованных расходов и технико-экономических показателей, расчеты расходов, которые эксперт регулирующего органа именовал «экономически обоснованными») - абзац 1 пункта 23 Правил.

Мировой судья соглашаясь с выводами изложенными в протоколе об административном правонарушении, указал о том, что в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном начальником отдела экономического анализа РСТ РО ФИО1, приняты к учету расходы ОАО «<данные изъяты>»: расходы на содержание представительств, необходимых для обслуживания потребителей в сумме <данные изъяты> тыс.руб., рассчитанные, как следует из экспертного заключения, исходя из фактических затрат за 2011 год и прогнозных индексов роста цен в Российской Федерации 2012 г. к 2011 г. - 1,01 и 2013 г. к 2012 г. -1,041, которые не конкретизированы экспертом в полном объеме, их источник в экспертном заключении не указан; расходы филиала «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> тыс. руб., рассчитанные, как следует из экспертного заключения, исходя из затрат, включенных в необходимую валовую выручку ОАО «<данные изъяты>» при установлении сбытовой надбавки 2012 г. и прогнозного индекса роста цен в Российской Федерации 2013 г. к 2012 г. - 1,041, которые не конкретизированы экспертом в полном объеме, их источник в экспертном заключении не указан.

Отсутствие необходимой информации в заключении, не позволило установить размер сбытовой надбавки, в соответствии с п. 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. № 1178, и п. 15 Основ ценообразования, Методических указаний. Принятие тарифа без исследования вышеприведенных вопросов нарушает принцип обеспечения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, а также экономической обоснованности затрат на услуги ОАО «<данные изъяты>» по реализации электрической энергии, установленные ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Анализ указанных обстоятельств, позволил мировому судье сделать вывод о том, что РСТ необоснованно применила вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ в качестве объективного доказательства и учла его при установлении сбытовых надбавок для ЗАО «<данные изъяты>» на 2013 г., в результате чего установлено нарушение законом определенного порядка регулирования сбытовых надбавок поставщика электроэнергии, в связи с чем действия РСТ квалифицированы по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

С указанными выводами мирового судьи полагаю возможным согласиться, поскольку событие административного правонарушения, и обстоятельства приведенные в протоколе об административном правонарушения не опровергнуты РСТ равным кругом доказательств.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении РСТ, влекущих отмену постановления, не установлено.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел приведенные в законе обстоятельства.

Доводы жалобы о неправомерности учета мировым судьей в качестве доказательства, справки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой руководитель РСТ согласился с наличием в действиях юридического лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, не опровергает правильности выводов мирового судьи. В период административного расследования РСТ не опровергала обстоятельств, которые мировой судья обоснованно, посчитал установленными и достаточными для квалификации действий РСТ по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Действуя во исполнение представления Генеральной прокуратуры РФ, контрольно-ревизионное управление ФСТ России, возбудило административные дела, в отношении РСТ в целях устранения нарушений федерального законодательства в области государственного регулирования тарифов, поскольку административному органу каких либо доказательств в подтверждение отсутствия события административного правонарушения в период административного расследования не представлено, то такая реализация процессуальных прав, в том числе указывает, на согласие РСТ с установленными и указанными в протоколе об административном правонарушении событиями.

В этой связи доводы жалобы о соблюдении действующего законодательства при определении размера сбытовой надбавки ОАО «<данные изъяты>» основаны на ошибочном понимании закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. Ссылки жалобы на то, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ является достоверным доказательством, в подтверждение обоснованности расчета сбытовой надбавки, суд находит несостоятельной, т.к. оно составлено с использованием метода экономически обоснованных расходов, при этом к учету принята валовая выручка ОАО «<данные изъяты>» при установлении сбытовой надбавки в 2012 году и прогнозного индекса цен в РФ 2013 г. к 2012 году - 1, 041, которые не конкретизированы в заключении, и не указан в заключении источник такой информации. Указанные обстоятельства подтверждают наличие в действиях РСТ состава правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.6 ч.2 КоАП РФ в отношении Региональной службы по тарифам Ростовской области - оставить без изменения, жалобу Региональной службы по тарифам Ростовской области - без удовлетворения.

Судья: