Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Ижевска Загидуллин Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ( <адрес>) от 08.04.2013 о привлечении к административной ответственности

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, по адресу: <адрес> - 16, по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.

Согласно обжалуемому постановлению, 28.03.2013 в 10 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси гос.номер <номер> <адрес>, игнорируя п. 1.3 Правил дорожного движения, нарушил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», заехал в зону его действия.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой он просил его отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку перевозил в салоне своего автомобиля ребенка-инвалида. Его устное ходатайство об отложении административного разбирательства в связи с необходимостью предоставления справки об инвалидности и защитника инспектором ГИБДД было проигнорировано

В судебное заседание податель жалобы, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо ГИБДД инспектор ДПС ФИО2 суду пояснила, что 28.03.2013 после остановки автомобиля Митсубиси, заявитель ФИО1 свою вину не оспаривал, собственноручно в графе «наличие административного правонарушения не оспариваю» поставил свою подпись, о наличии в салоне автомобиля ребенка - инвалида не заявлял, как не заявлял ходатайств об отложении разбирательства по делу и необходимости обеспечения явки защитника.

Выслушав должностное лицо ГИБДД, изучив жалобу и представленные материалы, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Пунктом 1.3 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, совершившего поворот направо в нарушение требований дорожных знаков 3.18.1 "Поворот направо запрещен" и дорожной разметки 1.11 при въезде на автостоянку, автозаправочную станцию или иную прилегающую к дороге территорию либо при нарушении водителем знака 3.1 "Въезд запрещен" и разметки 1.11 при выезде с такой территории.

Материалами дела установлено, что 28.03.2013 в 10 час. 10 мин. ФИО1, управляя автомобилем Митсубиси гос.номер <номер> у <адрес>, игнорируя п. 1.3 Правил дорожного движения, нарушил требование дорожного знака 3.2 «Движение запрещено», заехал в зону его действия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением об административном правонарушении, в котором заявителем в графе «наличие административного правонарушения не оспариваю» собственноручно поставлена подпись, а так же пояснениями должного лица ГИБДД о том, что заявитель в ходе административного производства на наличии в салоне автомобиля ребенка - инвалида, внимание инспектора не обращал, ходатайств о предоставлении ему защитника и необходимости отложения разбирательства не заявлял.

Учитывая указанные обстоятельства, полагаю, что должностное лицо ГИБДД, наделенное полномочиями по вынесению оспариваемого постановления, пришло к правильному выводу о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесено в рамках полномочий должностного лица ГИБДД и с соблюдением, как требований КоАП РФ по его вынесению, так и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как не состоятельные. Представленные материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих того, что подателем жалобы должностному лицу ГИБДД в ходе оформления материалов административного дела были заявлены какие – либо ходатайства, в том числе и об отложении разбирательства на месте. Напротив, наличие в оспариваемом постановлении четырех подписей заявителя, в том числе подтверждающих его вину, подтверждают доводы должностного лица ГИБДД о том, что заявитель имел реальную возможность после ознакомления с процессуальным документом отразить письменно имеющиеся ходатайства и заявления, однако свое право не реализовал.

Представленные в суд заявителем пояснения свидетеля ФИО3 в нарушение принципа непосредственности судебного разбирательства, не могли быть исследованы в суде и признаны допустимым доказательством по делу.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для переквалификации или назначения более мягкого наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР ( <адрес>) от 08.04.2013 о привлечении к административной ответственности ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья: Загидуллин Н.А.

Копия верна судья Загидуллин Н.А.

Секретарь суда