Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Торговый дом «Дон» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.07.2016 года о признании ООО «Торговый дом «Дон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.07.2016 ООО «Торговый дом «Дон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией оборудования, используемого для воспроизведения фонограмм. Постановлено вещественное доказательство телевизор «Панасоник» по вступлении постановления в законную силу обратить в доход государства.

ООО «Торговый дом «Дон» в лице директора Маммедова А.Ю.о. обратилось в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, ссылаясь на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Бударина Е.В., которой доверенностью не предоставлено право на подписание протокола об административном правонарушении, а также на дачу пояснений по административному делу, кроме того, в штатном расписании ООО «Торговый дом «Дон» не предусмотрена должность юриста.

Также заявитель жалобы указывает, что целью ООО «Торговый дом «Дон» является извлечение дохода от деятельности по предоставлению профильных услуг, перечисленных в Уставе, то есть услуг общественного питания, а не от деятельности по публичному показу телепередач, в связи с чем, по его мнению, статья 7.12 к рассматриваемой ситуации применена быть не может.

Считает, что публичное воспроизведение ООО «Торговый дом «Дон» различных музыкальных произведений через телеприемник на канале RU TV не связано с извлечением дохода, а само кафе не является организацией эфирного вещания, поэтому привлекаться к ответственности по ст. 7.12 КОАП РФ не может.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «Дон» по доверенности Бударина Е.В. поддержала доводы жалобы.

Представитель МУ МВД «России «Волгодонское», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

2) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

3) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела судьей не установлено.

Согласно части 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При вынесении постановления мировой судья учитывал положения статей 7.12, 26.2 КоАП РФ, а также статей 1233, 1243, 1244, 1270, 1326 Гражданского кодекса РФ, а также установил, что 06.04.2016 в 12 часов 50 минут по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. Почтовая, 1 «а» в кафе «У Дона» звучали фонограммы следующих музыкальных произведений: «Моя мелодия» в исполнении «5 sta Family & Ш Pankratov» (музыкальный коллектив, Сергей Панкратов) (изготовитель фонограммы - ИП Щербинкая И.В.); «Параллельные» в исполнении Валерий Миладзе (Валериан Шотаевич Меладзе) (изготовитель фонограммы - Меладзе В.Ш.); «О, Боже, Какой Мужчина» в исполнении Натали (Наталья Анатольевна Рудина) (изготовитель фонограммы - Рудина Н.А.); «Будильник » в исполнении Егор Крид (Егор Николаевич Булаткин) (изготовитель фонограммы- Black Star Inc), опeбликованных ООО «Торговый дом «Дон» в коммерческих целях без выплаты вознаграждения в аккредитованную организацию ВОИС. Исполнение фонограмм воспроизводилось с помощью технических средств – жидкокристаллического телевизора «Панасоник» с заводским номером WBMOB0957 с целью получения дохода, исходя из принципа максимизации прибыли путем создания благоприятной обстановки и привлечения посетителей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Торговый дом «Дон» подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.04.2016, ответом ВОИС исх. № 1944 от 25.04.2016, информацией ВОИС исх. №1796 от 12.04.2016 года о правообладателях фонограмм «Моя мелодия», «Параллельные», «О, Боже, Какой Мужчина», «Будильник»; заключением специалиста ФГБОУ ВПО «РГК (академия) им. С.В. Рахманинова» Мезга В.10. по видеофайлу «20160406__124020», видеофиксацией проверки ООО «ТД «Дон» от 06.04.2016 на DVD диске; протоколом осмотра помещения, территорий от 06.04.2016; протоколом ареста товаров и иных вещей от 06.04.2016; сохранной распиской о получении на ответственное хранение арестованных вещей от 06.04.2016; объяснением администратора кафе «У Дона» Веселевой К.А. от 06.04.2016, объяснением Скрылева А.В. от 06.04.2016, объяснением Кутищевой И.А. от 06.04.2016 года, объяснением Большенко А.М. от 06.04.2016 года, объяснением представителя ООО «ТД «Дон» Будариной Е.В. от 06.04.2016 года, заявлением ВОИС в МУ МВД России «Волгодонское» от 06.04.2016; копией приказа ООО «ТД «Дон» № 1 от 14.09.2015 года о вступлении Маммедова А.Ю. в должность директора; копиями свидетельств о регистрации ООО «ТД «Дон» в ИФНС РФ и постановке на учет в налоговом органе; фотоматериалом, содержащем фотографии помещения и оборудования в кафе «У Дона»; копией договора № СП/1261/1847-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, заключенного между ООО «ТД «Дон» и ВОИС.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Торговый дом «Дон» нарушило авторские и иные смежные права в целях извлечения дохода, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала Бударина Е.В., которой доверенностью не предоставлено право на подписание протокола об административном правонарушении, а также на дачу пояснений по административному делу, а в штатном расписании ООО «Торговый дом «Дон» не предусмотрена должность юриста, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка

Доводы о том, что целью ООО «Торговый дом «Дон» не является извлечение дохода от деятельности по публичному показу телепередач, не имеют правового значения для дела, поскольку сам факт воспроизведения фонограмм в публичном месте свидетельствует о том, что такая деятельность направлена на извлечение дополнительной прибыли путем привлечения клиентов.

Доводы о том, что публичное воспроизведение ООО «Торговый дом «Дон» различных музыкальных произведений через телеприемник на канале RU TV не связано с извлечением дохода, а само кафе не является организацией эфирного вещания, поэтому привлекаться к ответственности по ст. 7.12 КОАП РФ не может, сводятся к неправильному толкованию заявителем норм действующего законодательства, в том числе об административных правонарушениях.

Кроме того, указанным доводам дана оценка судом первой инстанции.

Иных доводов жалоба не содержит.

Административное наказание назначено ООО «Торговый дом «Дон» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 7.12 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 01.07.2016 года о признании ООО «Торговый дом «Дон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Торговый дом «Дон» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Ростовский областной суд бессрочно.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич