Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 14 июня 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Николаенко А.С. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по жалобе Немченко В. В.

УСТАНОВИЛ:

<дата> заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга <...> А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №..., которым руководитель <...>» Немченко В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 ч. 2 КоАП РФ, при этом вторым пунктом резолютивной части постановления наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей было назначено ООО «<...>».

Определением заместителя главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга <...> А.А. от <дата> были внесены исправления технических ошибок в постановление по делу об административном правонарушении в части участия Немченко В.В. в рассмотрении дела, а также в части того, что наказание назначено должностному лицу ООО «<...>» Немченко В.В.

Немченко В.В. обратился с жалобой на определение о внесении исправлений в постановление в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, определением которого жалоба Немченко В.В. направлена по подведомственности в Красногвардейский районный суд.

Решением судьи Красногвардейского районного суда от <дата> определение от <дата> об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении №..., вынесенное заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Санкт-Петербурга <...> А.А. оставлено без изменения, а жалоба Немченко В.В. – без удовлетворения.

Немченко В.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой он просит отменить решение Красногвардейского районного суда и определение об исправлении ошибок по следующим основаниям. Ст. 29.12 КоАП РФ предусматривает возможность внесения исправлений в постановление по делу об административном правонарушении, при этом обязательным условием является неизменность содержания постановления. Таким образом, согласно КоАП РФ, не любая ошибка может быть исправлена. Оспариваемое определение от <дата> внесло следующие изменения в постановление по делу об административном правонарушении №...: из абзаца 2 страницы 4 описательной части постановления была исключена фраза «не явился»; в резолютивной части постановления в п. 2 на странице 10 были исключены слова: «ООО «<...>» и сделано дополнение «Немченко В. В.» после слова «назначить». Первое исправление можно квалифицировать в качестве описки, так как очевидно, что в предложении является лишним либо слово «прибыл», либо фраза «не явился». Одновременное присутствие и отсутствие лица при составлении протокола невозможно. Однако внесенное исправление изменило содержание предложения. До внесения исправления факт его присутствия или отсутствия при составлении протокола был не ясен, и предложение не имело смысла. Однако, после исправления, предложение стало нести конкретную смысловую нагрузку, что само по себе является изменением содержания постановления в указанной части. Аналогичную позицию необходимо применить и к факту исправления лица, которому назначен административный штраф. Указанное исправление недопустимо квалифицировать как исправление описки, допустимой с точки зрения КоАП РФ, так как, изменив наименование лица, которому назначен штраф, кардинально изменилось и содержание резолютивной части постановления: внесенное изменение освободило юридическое лицо от обязанности оплатить штраф (а также лишило юридическое лицо права обжаловать постановление), и возложило на него обязанность по уплате суммы штрафа, что само по себе является существенным изменением содержания постановления, влекущее прекращение прав и обязанностей у юридического лица и порождающее обязанности у должностного лица. Указанный вывод подтверждается, в частности следующим. По результатам плановой выездной проверки, проведенной Управлением ветеринарии, были вынесены два постановления по делу об административном правонарушении по ч. 2 и ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ. Немченко были обжалованы оба постановления в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга, а его работодателем аналогичные жалобы были поданы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В связи с тем, что оба постановления содержали ошибки, Управление ветеринарии внесло в них исправления. На указанные определения об исправлениях он также подал две жалобы в Смольнинский районный суд, который передал их по подведомственности - жалобу на постановление по ч. 2 ст. 10.8. КоАП РФ и жалобу на определение от <дата> об исправлении ошибок в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга, а жалобу на постановление по ч. 3 ст. 10.8. КоАП РФ и жалобу на определение от <дата> об исправлении ошибок в данном постановлении - в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга. Кировский районный суд Санкт-Петербурга своим решением от <дата> по делу №... признал определение от <дата> о внесении исправлений в постановление по делу об административном правонарушении №... (ч. 3 ст. 10.8. КоАП РФ) незаконным, так как оно изменяло содержание постановления. В связи с отменой определения от <дата> об исправлении ошибок в постановлении, Кировский районный суд его жалобу на само постановление по делу об административном правонарушении №... (ч. 3 ст. 10.8. КоАП РФ) передал на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Дело №..., Определение от <дата>), так как посчитал, что с признанием определения от <дата> незаконным, изменилось и лицо, которому вынесен штраф (с физического лица на юридическое лицо), а дело стало подсудно Арбитражному суду. Аналогичную позицию высказал и Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своих определениях по делам А56-94909/2015 и А56-94913/2015. Позднее, после получения информации о внесении исправлений в постановления, Арбитражный суд в порядке ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производства по данным делам, указав, что «оспариваемое постановление, с учетом определения об исправлениях...вынесено в отношении Немченко В. В. как должностного лица, в связи с чем вынесенное в отношении него постановление не может быть оспорено в порядке арбитражного судопроизводства». Таким образом, определение от <дата> привело к существенному изменению содержания постановления по делу об административном правонарушении №..., что подтверждается прекращением права юридического лица на обжалование постановления в Арбитражном суде, прекращением обязанности ООО «<...>» оплатить в бюджет сумму штрафа, возникновением обязанности у должностного лица произвести оплату суммы штрафа в соответствующий бюджет, а также изменением подсудности споров.

Немченко В.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Пояснил, что событие, описанное в вынесенном в отношении него постановлении не оспаривает по существу, как и свое участие в рассмотрении дела.

Начальник отдела государственного ветеринарного надзора и контроля Управления ветеринарии Санкт-Петербурга <...> С.В. пояснила, что ошибки, допущенные в постановлении по делу об административном правонарушении были очевидными, из текста постановления усматривается, что была установлена вина должностного, а не юридического лица, в резолютивной части первым пунктом Немченко В.В. был признан виновным в совершении правонарушения, в связи с чем исправление ошибок не повлекло изменения сути постановления.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, нахожу, что жалоба Немченко В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судья Красногвардейского районного суда в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ проверил в полном объеме доводы, изложенные в жалобе и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и жалобы Немченко В.В. Красногвардейским районным судом допущено не было.

Как усматривается из материалов дела и текста постановления по делу об административном правонарушении №..., протокол по делу об административном правонарушении №... от <дата> был составлен в отношении должностного лица – Немченко В.В., лично Немченко В.В. вызывался должностным лицом Управления ветеринарии СПб как на составление протокола об административном правонарушении, так и на рассмотрение дела, при этом в уведомлении, переданном лично Немченко В.В. по телефону, указывалось, что дело рассматривается в отношении Немченко В.В. В описательной части постановления по делу №... указано, что в совершении административного правонарушения установлена вина должностного лица, в резолютивной части постановления указано, что Немченко В.В. признается виновным в совершении административного правонарушения, наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 10.8 ч. 2 КоАП РФ для должностных лиц, в минимальном размере, в связи с чем доводы жалобы Немченко В.В. о том, что содержание постановления до исправления содержало неясности относительно лица, подвергшегося административной ответственности и о том, что исправления, внесенные определением от <дата>, изменили суть и содержание постановления, являются несостоятельными. Свое участие в рассмотрении дела об административном правонарушении Немченко В.В. не оспаривает, в связи с чем внесение исправлений не является меняющим суть и содержание постановления, права на защиту допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2016 года по жалобе Немченко В. В. на определение об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении №... в отношении Немченко В.В.– оставить без изменения, а жалобу Немченко В.В. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина