Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» Кулика В.М. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области Лаптева А.Е. о назначении административного наказания №... от ../../.... г. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области ФИО3 №... от ../../.... г. Муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика городского хозяйства» (МКУ «СЗГХ») было привлечено к административной ответственности по ст.15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за которое было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 процентов суммы средств, поученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению в размере 214 977, 84 рубля, равное 10 748 рублям 89 копейкам.

Должностным лицом установлено, что МКУ «СЗГХ» было допущено нецелевое использование бюджетных средств, которое выразилось в том, что при исполнении обязательств по муниципальному контракту МКУ «СЗГХ» были приняты фактически не выполненные работы по строительству объекта «Размещение малоэтажного жилищного строительства по адресу: <...>» и в счет оплаты этих невыполненных работ при отсутствии расходных обязательств были направлены средства в общем размере 214 977, 84 рубля, предоставленные фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в целях несоответствующих целям их предоставления, определенным бюджетными сметами МКУ «СЗГХ» на 2015, 2016 годы.

В жалобе на состоявшееся постановление, директора МКУ «СЗГХ» ФИО1, оспаривая свою виновность в совершенном административном правонарушении, указывает, что в действиях МКУ «СЗГХ» отсутствует состав об административном правонарушении, предусмотренный ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нормативными правовыми актами. Бюджетными сметами МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» на 2015, 2016 годы установлен целевой характер субсидии, предоставленный юридическому лицу для реализации региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 -2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 года № 727-П, и муниципальной адресной программы «Переселение граждан города Нижний Тагил из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в 2013 -2015 годах», утвержденной постановлением Администрации города Нижний Тагил от 26.04.2013 № 864. МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» заключен муниципальный контракт на строительство объекта капитального строительства и приняты бюджетные обязательства, в том числе заключен муниципальный контракт с ООО «Сити Билдинг» от 19.09.2014 года № 51 целью которого является строительство объекта капитального строительства «Размещение малоэтажного жилищного строительства по адресу: <...>». Проектно - сметная документация получила положительное заключение достоверности сметной стоимости. Выделенные денежные средства направлены на обеспечение выполнения программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013 -2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 года № 727-ПП, и муниципальной адресной программы «Переселение граждан города Нижний Тагил из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013 - 2015 годах», утвержденной постановлением Администрации города Нижний Тагил от 26.04.2013 года № 864. Лимиты бюджетных обязательств не превышены. Денежные средства учреждением направлялись в рамках реализации проекта по строительству указанного объекта. Разрешение на ввод в эксплуатацию 3-х малоэтажных жилых домов по адресу: <...>, 45а выдано Управлением архитектуры 30.11.2015 года № RU- 6630500075 -2015.

Из анализа платежных документов, следует, что бюджетные средства МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» направлены на цели, определенные муниципальным контрактом, то есть объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ отсутствует.

Законный представитель юридического лица о времени и месте рассмотрения дела извещен, путем вручения судебной повестки защитнику Кузнецовой А.Г., которой представлена доверенность № 45 от 25.01.2017 года. С учетом сведений об извещении в соответствии с положениями ст. 25.1 КоАП РФ суд признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя юридического лица и защитника.

В судебное заседание не явился представитель Управления Федерального казначейства по Свердловской области, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы посредством факсимильной связи.

В судебном заседании прокурор Ватутина Е.В. указала, что со стороны МКУ «СЗГХ» имел место факт необоснованной оплаты работ, фактически не оказанных по контракту. При этом средства, выделяемые по данному контракту, носят целевой характер. Нецелевое использование бюджетных средств, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, говорит о нарушении, когда работы выполнены, но не предусмотрены контрактом. В данном случае работы, перечисленные в акте приемки, вообще не были выполнены, в связи с чем, в действиях МКУ «СЗГХ» имеется состав, предусмотренный ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник межрайонного отдела контрольно-ревизионной работы в г.Нижний Тагил Министерства Финансов Свердловской области ФИО2 пояснила, что в действиях МКУ «СЗГХ» было выявлено бюджетное нарушение, поскольку согласно заключенному контракту, был выполнен меньший объем работ, однако несмотря на этот факт юридическим лицом были оплачены работы из бюджетных средств. То есть фактически имело место нецелевое расходование бюджетных средств, а не нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части приемки товара.

Заслушав доводы помощника прокурора, специалиста Министерства Финансов Свердловской области ФИО2, изучив доводы жалоб, исследовав истребованные судом материалы дела об административном правонарушении, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» по следующим основаниям.

В силу ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пунктом 1 ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установлено, что в бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания, при этом из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации могут предоставляться субсидии бюджетным и автономным учреждениям на иные цели.

По смыслу пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации любые действия, приводящие к направлению бюджетных средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом УФК по Свердловской области установлено, что в рамках реализации региональной адресной программы «Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением правительства Свердловской области от 10.06.2013 года № 727-ПП и муниципальной адресной программой «Переселение граждан города Нижний Тагил из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2013-2015 годах», утвержденной постановлением Администрации №864 от 26.04.2013 были предоставлены средства субсидии государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Средства были отражены на бюджетных сметах МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».

19.09.2014 года между МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» (заказчик, действующий от имени муниципального образования «город Нижний Тагил») и Обществом с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 51 на выполнение работ по строительству объекта «Размещение малоэтажного жилищного строительства по адресу: <...>». Установлено, что были приняты и оплачены фактически невыполненные работы общей стоимостью 110136,14 рублей, а также работы по разработке и планировке грунта на сумму 114276,60 рублей. Общая стоимость принятых, оплаченных, но фактически не выполненных работ по муниципальному контракту составила 224412,74 рублей. Работы были приняты и оплачены в конце 2015 года и начале 2016 года.

Рассматривая дело, должностное лицо УФК по Свердловской области ФИО3 указал, что расходование МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» средств в размере 224 412,74 рубля при отсутствии фактически не выполненных, но принятых работ по муниципальному контракту, то есть при отсутствии расходных обязательств, является нецелевым использование бюджетных средств. С учетом полномочий по контролю в финансово - бюджетной сфере, должностное лицо УФК по Свердловской области рассматривало вопрос о привлечении к административной ответственности по принятым, но выполненным работам на сумму 214977,84 рублей, поступивших из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с решениями Нижнетагильской городской Думы.

При этом у МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» имелась возможность для соблюдения норм и правил, регулирующих порядок целевого использования бюджетных средств, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению и 17.11.2015, 22.03.2016 года допущено нецелевое использование бюджетных средств, то есть направление средств бюджетной системы РФ и оплату денежных обязательств в целях не соответствующих полностью целям, определенным бюджетной сметой, выразившееся в расходовании средств предоставленных Фондом в размере 214977,84 рубля при отсутствии расходных обязательств по оплате принятых, но фактически не выполненных работ по муниципальному контракту.

Обстоятельства установленные должностным лицом УФК по Свердловской области основаны на собранных по делу доказательствах наличия состава рассматриваемого правонарушения: бюджетная смета на 2015 и 2016 годы, копии акт проверки № 26 от 31.03.2017 года целевого и эффективного использования средств областного бюджета, предоставленных городу Нижний Тагил в виде субсидий, субвенций, межбюджетных трансфертов за 2015 - 2016 годы, акта визуального осмотра и контроля замеров от 10.02.2017 года, муниципальный контракт от 19.09.2014 года № 51, копии актов о приемке выполненных работ за октябрь, ноябрь, декабрь 2015 года и января 2016 года, копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы за октябрь, ноябрь и декабрь 2015 года и за январь 2016 года, копиями платежных поручений о перечислениях средств за принятые работы,

Исходя из текста муниципального контракта от 19.09.2014 года, подрядчик обязан выполнить все работы по строительству в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложением к нему, и сдать объект заказчику (п. 4.11). В свою очередь заказчик имеет право давать обязательные для Подрядчика предписания при обнаружении отступлений от проектной документации, нормативно - технических документов, настоящего контракта и приложений к нему (п. 3.10).

Таким образом, при рассмотрении дела, должностным лицом УФК по Свердловской области в полном объеме исследованы представленные доказательства и правомерно сделан вывод о нецелевом использовании МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» бюджетных средств. Факт нецелевого использования бюджетных средств при исполнении контракта МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» подтвердила допрошенная в ходе судебного заседания допрошенная в качестве специалиста - начальник межрайонного отдела контрольно - ревизионной работы в городе Нижний Тагил Министерства Финансов Свердловской области ФИО2, которая указала, что перечисление бюджетных денежных средств за невыполненные по контракту работы рассматриваются как нецелевое использование, при этом в силу Бюджетного кодекса РФ в отношении юридического лица, который допустил указанные нарушения, могут быть применены бюджетные меры принуждения.

Исходя из совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств следует, что действия МКУ «СЗГХ» квалифицированы верно, полученные бюджетные средства юридическим лицом были использованы на цели не соответствующие условиям их получения. Постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено учреждению в пределах санкции ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом установления обстоятельства, смягчающего административную ответственность в минимальном размере.

Оснований для признания правонарушения малозначительным. При рассмотрении дела не установлено. Таких обстоятельств не установлено и при рассмотрении жалобы на постановление.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, не усматривается, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных заместителем руководителя УФК по Свердловской области ФИО3 доказательств по делу. Поданная заявителем жалоба также не содержит ссылок на существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, не может являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Свердловской области ФИО3 от 30.08.2017 года о назначении административного наказания по делу № 6200-65-28/5-2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика городского хозяйства» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.

Судья В.В. Марамзина