Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Клячина А.С., <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по Пермскому краю по пожарному надзору К.К. от ДД.ММ.ГГГГ№ ИП Клячин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки соблюдения ИП Клячиным А.С. требований пожарной безопасности по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

на здание общей площадью 2143,8 кв.м не разработана декларация пожарной безопасности, чем нарушены ст. 64 Федерального закона от 22 августа 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 1.1 Приказа МЧС России от 24 февраля 2009 года № 91 «Об утверждении формы и порядка регистрации декларации пожарной безопасности»;

при изменении функционального назначения здания, при отсутствии естественного проветривания при пожаре не предусмотрено удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции, чем нарушены п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390; подп. «ж» п. 7.2, п. 8.5 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»;

на здании отсутствуют указатели с направлением движения к источникам противопожарного водоснабжения с чётко нанесёнными цифрами расстояния до их месторасположения, чем нарушен п. 55 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

не спроектирована и не применена фотолюминесцентная эвакуационная система здания, чем нарушены п.п. 4.1, 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля»;

отсутствуют документы, подтверждающие проведение проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций крыши в 2015-2016 годах в соответствии с инструкцией изготовителя, с составлением соответствующего акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки), чем нарушены п. 21 Правил противопожарного режима в Российской Федерации; технологическая инструкция по нанесению состава «Лакрон-БИО» (сертификат соответствия С-RU.ПБ36.В.0008 ТР 0627859, ТУ 2499-002-55076036-2007);

в помещении электрощитовой (№ по экспликации к плану подвала технического паспорта здания) противопожарная дверь, установленная в перегородке, не оборудована устройством для самозакрывания, чем нарушена ч. 8 ст. 88 Федерального закона от 22 августа 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

на лестничной площадке лестничной клетки (№ по экспликации к плану подвала технического паспорта здания) допущено размещение горючих материалов, чем нарушен подп. «к» п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

в торговом зале (№ по экспликации к плану 1 этажа технического паспорта здания) автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (часть дымовых пожарных извещателей закрыта крышками), чем нарушен п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

в торговом зале (№ по экспликации к плану 1 этажа технического паспорта здания) допущено размещение складских помещений (кладовые горючих товаров), при этом они не отделены от зала для посетителей площадью более 250 кв.м. противопожарной перегородкой не ниже первого типа, чем нарушен п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»;

в помещении (№ по экспликации к плану 1 этажа технического паспорта здания) допущено складирование горючих веществ и материалов, при этом дверь, установленная в перегородке, отделяющей помещение от торгового зала, не соответствует противопожарным дверям второго типа с нормируемым пределом огнестойкости EI 30, чем нарушены п. 5.5.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям»; ч.ч. 2, 3 ст. 88, таблицы 23, 24 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

допущено размещение баннера на фасаде здания, при этом ограничено проветривание лестничной клетки (№, № по экспликации к планам 1 и 2 этажей технического паспорта здания) от дыма и продуктов горения при пожаре, чем нарушен п. 40.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации;

не представлены документы, подтверждающие отнесение материала, из которого выполнены баннеры, размещённые на стенах здания, к соответствующим группам горючести, чем нарушен п. 40.1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В жалобе ИП Клячин А.С. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Клячину А.С. как физическому лицу, в связи с чем в его действиях в статусе индивидуального предпринимателя состав административного правонарушения отсутствует.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП Клячин А.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

Защитник Белавина А.А. в судебном заседании на жалобе настаивала по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо – представитель ГУ МЧС России по Пермскому краю К.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, определены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В судебном заседании установлено, что Клячину А.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание – магазин оптовой и розничной торговли площадью 2143,8 кв.м по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 11 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении ИП Клячиным А.С. деятельности по адресу: <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

на здание общей площадью 2143,8 кв.м не разработана декларация пожарной безопасности;

на здании отсутствуют указатели с направлением движения к источникам противопожарного водоснабжения с чётко нанесёнными цифрами расстояния до их месторасположения;

не спроектирована и не применена фотолюминесцентная эвакуационная система здания;

на лестничной площадке лестничной клетки (№ по экспликации к плану подвала технического паспорта здания) допущено размещение горючих материалов;

в торговом зале (№ по экспликации к плану 1 этажа технического паспорта здания) допущено размещение складских помещений (кладовые горючих товаров), при этом они не отделены от зала для посетителей площадью более 250 кв.м. противопожарной перегородкой не ниже первого типа;в помещении (№ по экспликации к плану 1 этажа технического паспорта здания) допущено складирование горючих веществ и материалов, при этом дверь, установленная в перегородке, отделяющей помещение от торгового зала, не соответствует противопожарным дверям второго типа с нормируемым пределом огнестойкости EI 30;

не представлены документы, подтверждающие отнесение материала, из которого выполнены баннеры, размещённые на стенах здания, к соответствующим группам горючести.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения ИП Клячина А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, должностным лицом установлены верно, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Вина ИП Клячина А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах установлена совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением (приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; копией разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№; копией технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ; копией технического паспорта нежилого здания (строения) № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщиком является ИП Клячин А.С.; копией акта проверки состояния условий эксплуатации покрытий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком работ является ИП Клячин А.С.; копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод жалобы о том, что ИП Клячин А.С. не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, поскольку здание принадлежит ему, как физическому лицу, служить основанием для отмены обжалуемого постановления не может, поскольку в судебном заседании установлено, что Клячин А.С. использует нежилое здание по адресу: <адрес> для осуществления предпринимательской деятельности, то есть является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться и распоряжаться данным нежилым зданием, что подтверждается представленными в материалах дела копиями договора № аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендодателем помещения по адресу: <адрес>, является ИП Клячина А.С., договора № на техническое обслуживание установок пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчиком услуг по адресу: <адрес> также является ИП Клячин А.С., при этом согласно сведениям об индивидуальном предпринимателе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП Клячина А.С. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Таким образом, ответственность за нарушением требований пожарной безопасности несет Клячин А.С. как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Факт действительного наличия нарушений не оспариваются стороной защиты. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, ИП Клячиным А.С. не представлено.

Доказательств принятия достаточных мер индивидуальным предпринимателем, направленных на соблюдение противопожарных правил и норм к моменту выявления нарушений в деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ИП Клячина А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения по обеспечению защищённости личности, имущества, общества и государства от пожаров, пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности, выявленные в ходе проверки нарушения ИП Клячиным А.С. правил пожарной безопасности представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, существенно нарушая охраняемые общественные правоотношения.

На основании изложенного, совершенное ИП Клячиным А.С. деяние признаков малозначительности не содержит, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижения штрафа ниже минимального размера, установленного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей назначено ИП Клячину А.С. с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП Клячина А.С. административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ИП Клячина А.С. к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора Чайковского и Еловского муниципальных районов по Пермскому краю по пожарному надзору К.К. от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Клячина А.С. оставить без изменения, жалобу ИП Клячина А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись.