Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Самсонова Е.Б., с участием защитника заявителя Иванова К.М. по доверенности ФИО1 рассмотрев жалобу должностного лица ректора ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова Иванова К.М. на постановление о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-268/78-07-18 ВрИО Заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 от 18.04.2018 г. о привлечении должностного лица ректора ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова Иванова К.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 3 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-268/78-07-18 ВрИО Заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 от 18.04.2018 г. должностное лицо - ректор ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова Иванова К.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 3 000 рублей,

Не согласившись с назначенным административным наказанием Иванов К.М. обратился с жалобой на постановление о назначении административного наказания.

В своей жалобе Иванов К.М., фактически признав свою вину, указывает на малозначительность данного правонарушения и просит прекратить дело об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ.

Защитник Иванова К.М. по доверенности ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель Санкт-Петербургского УФАС России в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению по ст. 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 названной статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон N 44-ФЗ).

Под запросом предложений понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд в товаре, работе или услуге сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса предложений, документации о проведении запроса предложений и победителем запроса предложений признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге (часть1 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела, протокола № об административном правонарушении от 09.04.2018 г. и постановления делу № 18.04.2018 г. должностное лицо - ректор ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова Иванов К.М. при утверждении документации об электронном аукционе при разработке перечня рабочей документации, которому необходимо разработать подрядчику допустил ряд нарушений: перечень разделов рабочей документации содержит ряд существенных противоречий, содержащийся в составе документации Календарный план не учитывает необходимость повторных инженерных изысканий и повторного прохождения Госэкспертизы и некорректно отражают работы, выполняемые после ввода объекта в эксплуатацию, но включены в состав рабочей документации; в документации отсутствует сметный расчет № 12-01-02 «Разработка рабочей документации» необходимый для уточнения объема работ по разработке рабочей документации. Т.о., допустил нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона о контрактной системе,

В соответствии со статьей 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина должностного лица должностного лица ректора ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова Иванова К.М. подтверждена: протоколом № об административном правонарушении от 09.04.2018 г. и постановлением делу №ДД.ММ.ГГГГ; решением по делу № 44-2196/17 о нарушении законодательства о закупках от 29.05.2017 г.

Проверка законности и обоснованности постановления о назначении административного наказания показала, что изложенные в них выводы основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Иванова К.М. квалифицированы правильно по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод о наличии вины Иванова К.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан в соответствии с требованиями статей 2.1, 2.2, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако суд считает, что при назначении наказания УФАС СПб России учел в качестве обстоятельства? смягчающего административную ответственность совершение Заявителем вменяемого административного правонарушения впервые, однако не учел добровольное исполнение Заявителем до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (ч.7 ст. 4.2 КоАП РФ).

Так, Заказчику по результату вынесения Решения по делу № 44-2196/17 заинтересованным органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль, выдано Предписание об устранении нарушений законодательства о закупках путем отмены всех юридически значимых действий, совершенных при размещении заказа путем проведения электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта: «Учебно-лабораторный корпус, 2-я очередь, г. Санкт-Петербург» (извещение №), которое надлежащим образом и своевременно было исполнено Заявителем до вынесения обжалуемого Постановления (извещение об отмене определения поставщика от 02.06.2017г. прилагается).

Согласно ст.2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критериями для малозначительности являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений, тяжесть последствий и размер причиненного вреда

В связи с тем, что закупка на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству объекта: "Учебно-лабораторный корпус, 2-я очередь, г. Санкт-Петербург" (извещение №) была отменена в целях надлежащего исполнения предписания контролирующего органа, и аукционная документация согласно требованиям решений приведена в соответствие с Законом о контрактной системе, Заказчиком повторно проведена закупка (извещение № прилагается) по тому же предмету, по результатам которой определен поставщик и заключен государственный контракт на выполнение работ по строительству объекта: "Учебно-лабораторный корпус, 2-я очередь, г. Санкт-Петербург", в настоящее время находящийся в стадии исполнения, отсутствует причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб, полагаю, объективную сторону правонарушения характеризующуюся отсутствием существенной угрозы либо существенного нарушения охраняемых правоотношений, указанное административное правонарушение не повлекло значимых последствий.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения его статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе имеющего формальный состав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом следует учитывать, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил назначения наказания, характера совершенного правонарушения, в том числе степени вины правонарушителя, отсутствия какого-либо вреда усматриваются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление о назначении административного наказания по делу № 4-7.30-268/78-07-18 ВрИО Заместителя руководителя Санкт-Петербургского УФАС России ФИО2 от 18.04.2018 г. о привлечении должностного лица ректора ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова Иванова К.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 статьи 7.30 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере 3 000 рублей - отменить.

Освободить должностное лицо - ректора ФГБОУ ВО «Балтийский государственный технический университет «Военмех» им. Д.Ф. Устинова Иванова К.М. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 статьи 7.30 КоАП РФ от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10-ти дней со дня получения копии решения.

Судья Самсонова Е.Б.